Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226112.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi G. R., U.. XX. XX. XXXX, R. L. XXX/XX, XXX XX E. Ľ.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 396,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 396,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 1 396,86 eura od 05. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
83,50 eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,00
eur mesačne splatných vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom august 2016 s

tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách štátu rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
396,86 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom bola uzatvorená Zmluva
o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej sa odporca ako sprostredkovateľ zaviazal vykonávať
pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Navrhovateľ sa s odporcom v zmluve
dohodli, že odporca má za výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky

provízie. Podľa čl. III prílohy k zmluve bude zo sprostredkovania poistných zmlúv - životné poistenie
odporcovi prináležať provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného, pričom v prípade storna
takejto zmluvy počas prvého roku trvania poistenia odúčtuje navrhovateľ odporcovi 100 % vyplatenej
provízie. Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému navrhovateľa bolo zistené,
že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu s tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými
ustanoveniami právnych predpisov a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany tretích
osôb uhradené podľa predpisu poistného. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie provízií alebo ich

časti, ktoré mu boli vyplatené, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na tieto nevznikol nárok, dňa 04.
03. 2013 bola odporcovi doručená žiadosť na vrátenie provízií vo výške 1 396,86 eura, odporca sumu
neuhradil. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu
zaplatiť mu 1 396,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 05. 04. 20013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/226/2014-36 zo dňa 26. 01. 2015 voči ktorému podal

odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu v celom rozsahu. V podanom odpore uviedol, že návrh považuje za neopodstatnený
v celom rozsahu a navrhol posudok z oblasti psychiatrie v čase podpísania zmlúv s navrhovateľom.
Uviedol, že nikdy nebol zástupcom navrhovateľa a v období, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmlúv bolhospitalizovaný na psychiatrii. Stav vznikol podvodným konaním zo strany G. Š., ktorý zneužil jeho údaje
a donútil ho zmluvu podpísať, provízia putovala na jeho účet. V čase podpisu zmlúv nebol spôsobilý
konať svojprávne, keďže trpí schizofréniou od roku 2009.

K podanému odporu navrhovateľ uviedol, že podpis odporcu sa javí zhodný s podpisom odporcu v
podanom odpore ako aj na doručenke, ktorou potvrdil prevzatie výzvy na vrátenie storna provízií.
Tvrdenie o nespôsobilosti odporcu sa pritom môže javiť ako účelové, nakoľko mal možnosť uvedené
namietať už po doručení predmetnej výzvy, pričom k tomu nedošlo. Navrhol vykonať dopyt na banku

ohľadom vlastníka účtu uvedeného v zmluve a zároveň vykonať výsluch svedka D.. G. Š., ktorý by sa
mal vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní.

Uznesením č.k. 12C/189/2015-97 zo dňa 21. 09. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 11. 2015
nebolo odporcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č.k. 12C/189/2015-120 zo dňa 23. 02. 2016 ustanovil súd do konania znalca na posúdenie
spôsobilosti odporcu uzatvoriť dňa 16. 09. 2011 s navrhovateľom zmluvu o sprostredkovaní poistenia,
odporcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 400,00 eur a zároveň určil, že pri
nesplnení povinnosti odporcu zložiť preddavok na trovy dôkazu ustanovenie znalca zruší.

Uznesením č.k. 12C/189/2015-125 zo dňa 17. 05. 2016 zrušil súd ustanoveného znalca na posúdenie
spôsobilosti odporcu uzatvoriť dňa 16. 09. 2011 s navrhovateľom zmluvu o sprostredkovaní poistenia z
dôvodu, že odporca v stanovenej lehote nezložil preddavok na trovy dôkazu.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 23. 06. 2015, 12. 01. 2016, 02. 02. 2016 a 16. 06. 2016, na

ktorých po vykonanom dokazovaní listami predloženými v spise a z prednesov povereného pracovníka
navrhovateľa a odporcu zistil nasledovný skutkový stav: 16. 09. 2011 odporca podpísal navrhovateľom
pripravenú Zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej mal odporca ako sprostredkovateľ
poistenia vykonávať činnosť sprostredkovateľa poistenia výlučne pre navrhovateľa za odplatu a Zmluvu
o sprostredkovaní poistenia, ktorej predmetom bolo vymedzenie rozsahu sprostredkovateľskej činnosti

a formu, výšku, a spôsob vyplácania odplaty za výkon tejto činnosti (provízií). Navrhovateľ vyplatil na
číslo účtu uvedené v zmluve XXXXXXXXXX/XXXX D. H. V. H. X XXX,XX Y. K. F. Q. E. Z. D. Q. Č.
XXXXXXXXXX Z. E. G. E. H. H. XXX,XX Y. K. Q. E. Z. D. Q. Č. XXXXXXXXXX uzatvorenej E. G. R.
vo výške 554,47 eura. Nakoľko sprostredkovane uzatvorené zmluvy zanikli najmä z dôvodu, že splátky
poisteného neboli zo strany klientov uhradené, navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie vyplatenej

provízie v celkovej výške 1 396,86 eura. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie vyplatenej provízie
listom, ktorý prevzal odporca dňa 04. 03. 2013. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 04. 12. 2009 bol
odporca prijatý na psychiatrické oddelenie nemocnice dňa 10. 09. 2009 a prepustený dňa 04. 12. 2009.
Podľa prepúšťacej správy zo dňa 31. 05. 2012 bol odporca prijatý na denný psychiatrický stacionár dňa
14. 05. 2012 a prepustený dňa 01. 06. 2012 s prijímacou diagnózou akútne a prechodné psychotické

poruchy, akútna polymorfná psychotická porucha bez príznakov schizofr. Podľa osobnej anamnézy
odporca hospitalizovaný v roku 2009 ako psychotická porucha, potom chodil na kontroly, naposledy
III/2011, odvtedy bez záznamu, zrejme nespolupracoval v ambulantnej terapii, nebral lieky. Odporca sa
od 24. 04. 2015 dobrovoľne zúčastňuje na resocializačných programoch, je snaživý, plne si uvedomuje
chyby, ktoré urobil a snaží sa dať si svoj život do poriadku. Podľa vyjadrenia spoločnosti Tatra banka,

a.s., IČO: 00 686 930 majiteľom bežného účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX C. G. Š., N. XX, XXX XX R.
R., U.. XX. XX. XXXX. Odporca k návrhu uviedol, že v období uzatvorenia zmlúv s navrhovateľom bol
hospitalizovaný s diagnózou akútna psychóza. Zmluvy s navrhovateľom uzatváral G. Š., U.. XX. XX.
XXXX, R. N. XX, R. R., účet, na ktorý bola zaslaná provízia je jeho, on by mal byť sprostredkovateľom,
podpis na zmluvách je jeho, ale on nevie čo podpisoval. Označeného svedka G. Š., U.. XX. XX. XXXX R.

N. XX, XXX XX R. R. sa súdu v konaní vypočuť nepodarilo. Na pojednávanie nariadené na deň 12. 01.
2016, sa napriek prevzatiu predvolania do vlastných rúk dňa 09. 12. 2015 nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, jeho predvedenie nariadené uznesením č.k. 12C/189/2015-112 zo dňa 13. 01. 2016 na
pojednávanie nariadené na deň 02. 02. 2016 a uznesením č.k. 12C/189/2015-127 zo dňa 17. 05. 2016
na pojednávanie nariadené na deň 16. 06. 2016 sa príslušnému oddeleniu Policajného zboru vykonať

nepodarilo.

Podľa § 774 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstaraťzáujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 16. 09.
2011 Zmluvu o sprostredkovaní poistenia podľa § 774 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej

mu bola vyplatená provízia, odmena podľa § 776 Občianskeho zákonníka v celkovej výške 1 396,86
eura. Nakoľko podmienky vyplatenia provízie neboli splnené, keď uzatvorené poistné zmluvy zanikli
v dôsledku neuhradenia poistného, odporcovi tak boli vyplatené peňažné prostriedky z dôvodu, ktorý
odpadol. Na strane odporcu tak došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané, že by odporca v čase uzatvorenia zmluvy konal v
duševnej poruche, ktorá by ho robila neschopnou uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o sprostredkovaní.
Nariadené znalecké dokazovanie súd zrušil pre nezloženie preddavku na trovy dôkazu odporcom, v
záujme ktorého bolo znalecké dokazovanie nariadené. Ním predložené lekárske správy nepotvrdzujú

hospitalizáciu v čase uzatvorenia zmluvy. Účet, na ktorý bola provízia poukázaná nie je účtom odporcu,
nakoľko ale uvedené číslo účtu bolo uvedené na zmluve, uvedená skutočnosť nespôsobuje neplatnosť
uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi

sumu 1 396,86 eura, ktorá je plnením odmeny z právneho dôvodu na základe uzatvorenej Zmluvy o
sprostredkovaní, ktorý odpadol. Odporca nedodržal podmienky na vyplatenie odmeny, keď uzatvorené
poistné zmluvy zanikli v dôsledku nezaplatenia poistného.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Súdna prax dospela k záveru, že omeškanie s vydaním bezdôvodného obohatenia, nastáva
deň nasledujúci po dni, kedy bola povinná osoba vyzvané na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 26. 02. 2013 na vrátenie vyplatenej provízie v lehote do 30
dní od doručenia výzvy, ktorú odporca prevzal dňa 04. 03. 2013. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3

ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,75
% ročne z dlžnej sumy odo dňa 05. 04. 2013 (deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty na dobrovoľnéplnenieurčenejnavrhovateľomvovýzvezodňa26.02.2013)dozaplatenia,keďžeomeškaniesplnením
dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto
o trovách konania navrhovateľa rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške 83,50 eura za
zaplatený súdny poplatok odporcu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky považoval za
dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody
splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

O trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.