Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109200040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: C. U., T. Q. 6, T., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Markom, Karpatská 18, Bratislava,
proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o zaplatenie 17.957,91
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 787,94 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16.614,69 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 29.12.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.643,16 EUR k rukám

JUDr. Jozefa Marka, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2009, domáhal od odporcu zaplatenia 541.000,- Sk
s príslušenstvom , z titulu bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemkov parcela č. XXXX,
orná pôda, vo výmere XXXX m?, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie A., v podiele ?.

Odporca je vlastníkom nehnuteľností postavených na uvedenom pozemku a to: dom- penzión pre
dôchodcov, Na T. X a vecí slúžiacich na užívanie s touto stavbou - parkovisko, výmenníková stanica a
lavičky. Časť pozemku je zastavaná komunikáciou na ulici U.. Súčasný stav vznikol v dôsledku toho,
že vtedajší vlastník Obvodný národný výbor Bratislava IV rozhodnutím č. 1314/73-330 Dr Vd zo dňa
28.3.1973 vyvlastnil v súvislosti s touto výstavbou len ? nehnuteľnosti, ktorá sa v súčasnosti nachádza vo
vlastníctve odporcu a spoluvlastnícky podiel nebohej matky navrhovateľa vyvlastnený nebol. Odporca
uvedený stav nepopiera, naopak v roku 1996 a 2006 vypracoval dokumenty na vypriadanie vzťahu k

pozemku vo vlastníctve navrhovateľa, v ktorých sa označil za užívateľa bez právneho dôvodu. Odporca
vtedy vychádzal z ceny 1.500,- Sk/m?. Odporca však následne zostal nečinný s odôvodnením, že
jeho orgány neprijali potrebné rozhodnutie. Na mnohé urgencie navrhovateľa odporca v roku 2006
vypracoval geometrický plán na rozdelenie nehnuteľnosti a nechal vypracovať znalecký posudok, ktorý
určil všeobecnú hodnotu zastavaného pozemku na 2.808,- Sk/m?. Zvyšná nezastavaná mala hodnotu
561,- Sk/m?. Starosta mestskej časti Lamač dal na odkúpenie pozemkov pozitívne stanovisko a rovnako
sa vyjadrila aj komisia pre správu a podnikanie s majetkom mesta z 19.6.2006. Mestské zastupiteľstvo

odporcu však návrh na majetkoprávne vysporiadanie neschválilo. Medzi účastníkmi konania nebola
na užívanie pozemkov navrhovateľa uzatvorená žiadna zmluva, ani nájomná, ani zmluva o zriadení
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktorá by oprávňovala odporcu na užívanie nehnuteľností
vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca napriek tomu nehnuteľnosti navrhovateľa užíva a za ich užívanieneplatí žiadnu odplatu. Cenu obvyklého nájmu predmetných nehnuteľností vyčíslil na 316,50 Sk/m?/rok
a v konaní sa domáhal zaplatenia odplaty za užívanie predmetných nehnuteľností odporcom za obdobie
od 23.12.2006 do 23.12.2008.

Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 20.5.2009 uviedol, že pripravuje na prerokovanie do mestského
zastupiteľstva materiál tákajúci sa nedôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v spoluvlastníctve
navrhovateľa . Na pojednávaní dňa 7.9.2011 odporca predložil súdu snímku z katastrálnej mapy o
rozdelení pozemku v spoluvlastníctve navrhovateľa a neuznal rozsah odporcom užívanej nehnuteľnosti

v spoluvlastníctve navrhovateľa, ale rozsah užívania uviesť nevedel. Až na pojednávaní dňa 2.11.2011
sa odporca kvalifikovane vyjadril k predmetu sporu a uviedol, že z pozemkov v spoluvlastníctve
navrhovateľa užíva parcely č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X - na
ktorej je parkovisko, XXX/X - na ktorej je zeleň, XXX/XX- na ktorej je miestna komunikácia 3. a 4. triedy,
ulica F.. Namietal užívanie parciel č. XXX/XX v rozsahu 530 m? na ktorej sa nachádza A. v rozsahu
251 m? na ktorej sa nachádza stavba o výmere 150 m? vo vlastníctve Baresto s.r.o.

Na pojednávaní dňa 3.2.2012 navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
787,94EURzaužívanieparcelyč.XXX/XXvrozsahu37,5m?,naktorejsanachádzareštauráciaBaresto
v zastavanej výmere 150 m? (37,5 m? zodpovedá spoluvlastníckemu podielu navrhovateľa vo výške ?).
Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu na pojednávaní dňa 3.2.2012 súhlasil. Súd preto konanie v

časti o zaplatenie 787,94 EUR v zmysle § 96 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie v tejto časti, zastavil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výpismi z A. kat. územie Lamač,
kópiou katastrálnej mapy na parcelu č. XXXX, návrhom na majetkovo právne usporiadanie pozemkov
pôvodných vlastníkov, ktoré bez právneho dôvodu užíva Hlavné mesto SR Bratislava zo dňa 3.7.1995,

návrhom na majetkovo právne usporiadanie pozemkov v Bratislava kat. územie Lamač zo dňa 6.7.2006,
geometrickým plánom na obnovenie hraníc parcely č.. zo dňa 3.5.2006, geometrickým plánom na
obnovenie časti hranice parcely č. XXXX (nové p.č. XXXX/X) zo dňa 28.2.2006, odborným stanoviskom
stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok zF. zo dňa 7.2.2007, korešpondenciou medzi
účastníkmi, vyjadrením odporcu zo dňa 27.7.2011, informáciou Magistrátu Hl. mesta SR Bratislavy zo

dňa 5.10.2011, stanoviskom - údržba verejnej zelene a spevnených plôch Mestskej časti Bratislava -
Lamač zo dňa 29.9.2011, výpisom z katastra nehnuteľností parcely č. XXX/X., fotografiami skutkového
stavu, znaleckým posudkom č. 3/2011 Auding s.r.o., Prievidza zo dňa 23.2.2011 a zistil nasledovný
skutkový stav :

12C 14/2009

Z výpisu z A. kat. územie Lamač súd zistil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
pozemok parcela č. XXXX vo výmere 3419 m?, orná pôda, v podiele ?, titulom dedenia od roku 1991.

Z návrhu odporcu na majetkovo právne vysporiadanie pozemkov pôvodných vlastníkov, ktoré bez
právneho dôvodu užíva Hlavné mesto SR Bratislava, zo dňa 3.7.1995, súd zistil, že odporca podľa
identifikácie parciel užíva parcelu č.. v rozsahu ? bez právneho dôvodu, parcely č. 5XX/X, XXX/XX, XXX,
XXX/X a XXXX na evidenčnom liste sú totožné s pozemkovoknižnou parcelou č. XXXX a bolo navrhnuté
majetkovo právne vysporiadanie výkupom pozemkov za cenu 1.500,- Sk/m?.

Magistrát odporcu dňa 31.1.1996 navrhovateľovi oznámil, že eviduje jeho nárok na majetkovoprávne
usporiadanie nehnuteľnosti, ale konštatoval, že štát preniesol starostlivosť o nehnuteľnosti vo verejnom
užívaní na samosprávu obce bez pridelenia finančných prostriedkov na majetkovoprávne usporiadanie
nehnuteľností a v súčasnej dobe prebiehajú rokovania ohľadom zabezpečenia finančných prostriedkov

na uspokojenie oprávnených nárokov vlastníkov nehnuteľností a požiadal preto navrhovateľa o
trpezlivosť do doby doriešenia finančného krytia majetkoprávneho dousporiadania nehnuteľností
užívaných vo verejnom záujme.

ZnávrhunamajetkovoprávneusporiadaniepozemkovvBratislavakat.územieLamač,zodňa6.7.2006,

MagistrátuHl.mestaSRBratislavy,súdzistil,ženarokovaniemestskéhozastupiteľstvadňa6.7.2006bol
predložený návrh na majetkovo právne usporiadanie pozemkov v kat. území Lamač, na kúpu pozemkov
parcela č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere 546 m? v podiele ?, parcela č. XXX/XXX - ostatná
plocha o výmere 252 m? v podiele ?, parcela č. XXX/XXX. zastavaná plocha o výmere 408 m? vpodiele ?, parcela č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 438 m? v podiele ?, parcela č. XXX/XXX
zastavaná plocha o výmere 178 m? v podiele ?, parcela č. XXX/XXX. zastavaná plocha o výmere 13 m?
v podiele ?, podľa geometrického plánu č. 23/2006 a parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 56

m? v podiele ? podľa geometrického plánu č.08/2006 kúpou. Z dôvodovej správy uvedeného materiálu
súd zistil, že geometrickým plánom č. 08/2006 bol z pozemku M. odčlenený pozemok parcela č.. o
výmere56m?,ktorýjezastavanýkomunikáciounauA.Geometrickýmplánomč.23/2006bolizpozemku
M. odčlenené pozemky parcela č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX. o
celkovej výmere 1835 m?, na ktorých sa nachádza Dom penzión pre dôchodcov, F., sú tam umiestnené

lavičky, parkovisko a výmenníková stanica.

Magistrát odporcu dňa 21.7.2006 navrhovateľovi oznámil, že návrh na majetkoprávne vysporiadanie
pozemku v kat.území Lamač, parcela M. - podiel ? bol prerokovaný v mestskom zastupiteľstve hlavného
mesta SR Bratislavy dňa 6.7.2006, kde nezískal dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia.

OdbornýmstanoviskomvypracovanýmznalcomO.,zodňa7.2.2007,nastanovenievšeobecnejhodnoty
nájmu za pozemok, bola stanovená všeobecná hodnota nájmu na pozemok parcela M. orná pôda vo
výmere 3419 m?, katastrálne územie Lamač, zapísaný na A., vo výške 316,51Sk/ rok/m?.

Znaleckým posudkom Auding s.r.o. Prievidza, č. 3/2011 zo dňa 23.2.2011, vo veci stanovenia výšky

všeobecnej výšky hodnoty nájmu za pozemok parcela registra "E" M. k.ú. Lamač, obec Bratislava, pre
právny účel určenie nájomného v období od 23.12.2006 do 23.12.2008, bola určená výška všeobecnej
hodnoty nájmu za pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu M. katastrálne
územie Lamač, za obdobie od 23.12.2006 do 23.12.2008, vo výške 20,33 EUR/m?.

Z výpisu z katastra nehnuteľností kat. územie Lamač parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape súd zistil, že parcela č.. o výmere 251 m?, zastavané plochy a nádvoria je užívaná ako pozemok,
na ktorom je postavená budova, súpisné č.., trafostanica, str. op. údržby.

Z výpisu z A. kat. územie Lamač súd zistil, že na parcele č. XXX/X. sa nachádza trafostanica, str. op.

údržby, so súpisným č. XXXX a k pozemku pod stavbou nie je na liste vlastníctva evidovaný právny stav.

Z výpisu z LR. kat. územie Lamač súd zistil, že parcela č. XXX/XXmá výmeru 530 m?, ostatné plochy
a je užívaná ako pozemok na ktorom sú skaly, rokliny, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné
plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a navrhovateľ je jej spoluvlastníkom v podiele ?.

Zo stanoviska - údržba verejnej zelene a spevnených plôch, Mestskej časti Bratislava - Lamač, zo dňa
29.9.2011 súd zistil, že údržbu pozemku p.č. XXX/XX, v okolí koryta A. vykonáva správca toku Slovenský
vodohospodársky podnik št.p. Povodie Moravy.

Z fotografií okolia koryta Lamačského koryta súd zistil, že na pozemku sú osadené tabule Mestskej časti
Lamač a zákaz hádzania odpadu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal od odporcu zaplatenia
17.169,97EURztitulubezdôvodnéhoobohatenia,ktoréodporcazískalužívanímjehospoluvlastníckeho
podielu vo výške ? na nehnuteľnosti, pozemok parcela č. XXXX, orná pôda, vo výmere 817,25 m?,
zapísanej na A., katastrálne územie Lamač, za obdobie od 23.12.2006 do 23.12.2008, bez právneho
dôvodu, tým, že má na ňom postavený dom- penzión pre dôchodcov, Na Barine 5 a veci slúžiace

na užívanie s touto stavbou - parkovisko, výmenníkovú stanicu a lavičky, komunikáciu na K. a breh
verejného potoka, ktorý slúži na verejné účely.Výpisom zA.kat.územieLamač,malsúdzapreukázané,ženavrhovateľjepodielovýmspoluvlastníkom
nehnuteľnosti, pozemok parcela M. vo výmere 3419 m?, orná pôda, v podiele ?, titulom dedenia od
roku 1991.

12C 14/2009

Geometrickým plánom č. 08/2006 a. Geometrickým plánom č. 23/2006, pripojeným k návrhu na
majetkovo právne usporiadanie pozemkov v Bratislava kat. územie Lamač zo dňa 6.7.2006, Magistrátu

Hl. mesta SR Bratislavy, mal súd za preukázané, že z pozemku č. XXXX bol odčlenený pozemok parcela
č. XXXX/X o výmere 56 m?, ktorý je zastavaný komunikáciou na ulici U. o celkovej výmere 1835 m?, na
ktorých sa nachádza Dom - penzión pre dôchodcov, Na barine 5, sú tam umiestnené lavičky, parkovisko
a výmenníková stanica.

Výpisom z A. kat. územie Lamač a výpisom z katastra nehnuteľností kat. územie Lamač parcela registra

"C" evidovaným na katastrálnej mape, mal súd za preukázané, že parcela č. XXX/X . má výmeru 251
m? a nachádza sa na nej trafostanica, so súpisným č. XXXX.

Výpisom z A. kat. územie Lamač mal súd za preukázané, že parcela č. XXX/XX má výmeru 530 m?,
ostatné plochy a je užívaná ako pozemok na ktorom sú skaly, rokliny, vysoké medze s krovím alebo

kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a navrhovateľ je jej spoluvlastníkom v podiele ?.

Vykonaným dokazovaním, návrhom odporcu na majetkovo právne vysporiadanie pozemkov v Bratislave
kat. územie kat. územie Lamač zo dňa 6.7.2006, mal súd za preukázané, že účastníci sa pokúsili
užívanie pozemkov odporcom bez právneho dôvodu vyriešiť mimosúdne, kúpou. Materiál bol

prerokovaný v mestskom zastupiteľstve hlavného mesta SR Bratislavy dňa 6.7.2006, kde nezískal
dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia.

Odporca v predmetnom konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
za užívanie parcely č. XXX/X, namietal len užívanie parcely č. XXX/XX v rozsahu 530 m?, na ktorej sa

nachádza Lamačský potok. Vo zvyšku užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa potvrdil, pričom
právny dôvod na užívanie týchto pozemkov nepreukázal, uznal, že ich užíva bez právneho dôvodu.
Súd vykonaným dokazovaním, výpisom z A. kat. územie Lamač, mal súd za preukázané, že parcela č.
XXX/XX je užívaná ako pozemok, na ktorom sú skaly, rokliny, vysoké medze s krovím alebo kamením
a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a stanoviskom Mestskej časti Bratislava - Lamač, zo

dňa 29.9.2011, mal súd za preukázané, že údržbu verejnej zelene a spevnených plôch na uvedenom
pozemku vykonáva Slovenský vodohospodársky podnik št.p. Povodie Moravy. Z fotografií okolia koryta
Lamačského koryta mal súd za preukázané, že na uvedenom pozemku sú osadené tabule Mestskej
časti Lamač a zákazu hádzania odpadu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že tento pozemok
v spoluvlastníctve navrhovateľa je užívaný na verejné účely.

Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že odporca na verejne účely využíva pozemky v
spoluvlastníctve navrhovateľa v celkovej výmere 817,25 m? ( ? z 3419 m? - spätvzatie návrhu 37,5 m?).

Znaleckým posudkom Auding s.r.o. Prievidza, č. 3/2011 zo dňa 23.2.2011, vo veci stanovenia výšky

všeobecnej výšky hodnoty nájmu za pozemok parcela registra "E" M. k.ú. Lamač, obec Bratislava,
pre právny účel určenie nájomného v období od 23.12.2006 do 23.12.2008, mal súd za preukázanú
výšku všeobecnej hodnoty nájmu za predmetný pozemok za obdobie od 23.12.2006 do 23.12.2008, vo
výške 20,33 EUR/m? a na jeho základe určil výšku bezdôvodného obohatenia pripadajúcu na odporcom
užívaný rozsah pozemku takto: 817,25 m? x 20,33 EUR/m? vo výške 16.614,69 EUR a vo zvyšku návrh

navrhovateľa zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi za užívanie
predmetného pozemku žiadnu úhradu, preto sa s plnením dostal do omeškania. V zmysle §517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka ho súd preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle žalobného

návrhu od 29.12.2008, napriek tomu, že odporca sa dostal do omeškania už dňa 11.12.2008, márnym
uplynutím lehoty určenej vo výzve na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 2.10.2008, pretože
nemohol priznať viac ako bolo uplatnené. Výšku úroku z omeškania súd určil v zmysle § 3 nariadeniavlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5%, čo je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou Bankou
Slovenska v čase omeškania odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru
úspechu účastníkov v konaní a navrhovateľovi, ktorého absolútny úspech v konaní predstavuje 93,50
%, priznal náhradu trov konania vo výške 2.643,16 EUR ako 93,50 % zo zaplateného súdneho poplatku
1.077,50 EUR, t.j. 1.007,46 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.635,70 EUR, ako
93,50 % z trov právneho zastúpenia 1.749,42 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 5,16 ods. 3, § 18 ods. 3,4 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Zb. za 5 úkonov právnej pomoci takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 18.12.2006 - 336,92 EUR (10.150,- Sk) + 19% DPH
vo výške 64,01EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 5,44 EUR
(164,- Sk), t. j. spolu 406,37 EUR,

- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 18.12.2008 - 336,92 EUR (10.150,- Sk) + 19% DPH
vo výške 64,01EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 5,44 EUR
(164,- Sk), t. j. spolu 406,37 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 7.9.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 84,24 EUR ako ? z
336,94 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR + 20%

DPH vo výške 18,33 EUR, t.j. spolu 109,98 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 2.11.2011 - 336,94 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR + 20% DPH vo výške 68,87 EUR, t.j. spolu 413,22 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 3.2.2012 - 336,94 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške 68,91 EUR, t.j. spolu 413,48 EUR.

Súd tak z uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.6.2010 z dôvodu jeho
neopodstatnenosti, keďže obsahuje všetky skutočnosti známe už v čase podania žalobného návrhu bez
toho, že by mu predchádzalo relevantné vyjadrenie odporcu.

Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.749,42 EUR, z toho 93,50%, ktoré súd navrhovateľovi priznal
predstavuje 1.635,70 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám advokáta JUDr. Jozefa Marka, právneho zástupcu

navrhovateľa, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.