Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216975.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu R. Z., W..S..,

D. XX, I., U.: XXX XXX XX, právne zastúpenou A.. A. K., W., A. X, I., proti žalovanému Z. A., E..
XX.XX.XXXX, I. Ú.-F. XXXX/XX, Z., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 248,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 248,23 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 20.1.2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 eur, na účet žalobcu vedený v Tatrabanke,
a.s. Bratislava, č.ú.: 2626 1066 15/1100, VS: 1094141920, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.11.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 248,23 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 12.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol

akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 25.3.2011 so začiatkom poistenia od 1.3.2011.
Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovanému bola doručená výzva, ktorá obsahovala
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené a to isté platí aj v prípade zaplatenia len časti
poistného. Keďže žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva dňa
11.8.2011 zanikla. Pohľadávka predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu
248,23 eur.

V skrátenom konaní bol súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/1348/2013-18 zo dňa 27.06.2014.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, dňa 20.08.2014 bol v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zrušený.

V písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.03.2015 žalovaný uviedol, že v marci 2011
sa pokúšal o kúpenie bytu, keďže bol po rozvode a býval v podnájme. Preto oslovil pani B. I., ktorá

pracovala vo L. Z., ako poradkyňa pre vybavovanie pôžičiek a sľúbila mu, že mu vybaví pôžičku s tým,
že následne vycestovali na jeho náklady do Bratislavy. Pani I. mu povedala, že úver je na spadnutie, len
si ho musí dopredu poistiť. Dovtedy vôbec netušil, že je agentkou R.. Keďže naliehala, že to musí byť
okamžite a stretli sa pred hlavnou poštou v Poprade a zmluvu podpísali v aute, vôbec netušil, že paniBartošová mu nepoisťuje úver, ale jeho osobu. Poukázal na to, že všetko bolo urobené v časovej tiesni,
aspoň to tak tvrdila pani I. a od tej doby ho už nekontaktovala, s tým, že úver nevybavila a jemu ostala
poistka o ktorú nestál a ani nebola potrebná. Celé konanie pani I. považoval za podvod, ktorý urobila,

len aby získala klienta a províziu. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil z dôvodu, že pracuje v
Košiciach.

Na pojednávanie dňa 13.3.2015 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti, ako aj žalovaný. Preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.3.2011 žalovaný podal návrh na uzavretie poistnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa.
Na základe tohto návrhu dňa 25.3.2011 žalobca vystavil poistku č. 414192/1. Predmetom poistnej

zmluvy bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistné obdobie bolo dohodnuté
mesačne a spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške min. 57,- eur. Žalovaný zaplatil poistné
splatné dňa 01.03.2011 a nasledujúce splátky poistného neuhradil. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu
k poistnej zmluve. Dňa 04.07.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistenia za obdobie
od 01.04.2011 do 31.07.2011 vo výške 228,- eur. V tejto výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade,

ak dlžné poistné neuhradí v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy
odosielajúcim poštovým podnikom, poistenie zanikne. Keďže žalovaný v jednomesačnej lehote dlžné
poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla dňa 11.08.2011. Žalobca oznámil žalovanému, že poistná
zmluva zanikla dňa 11.08.2011 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 248,23 eur. Dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet troch mesačných splátok vo výške 100 eur, ktoré neboli uhradené

za obdobie od 01.04.2011 do 31.07.2011, teda spolu 228 eur a pomerného poistného za obdobie od
01.08.2011 do zániku poistnej zmluvy dňa 11.08.2011, t.j. 11 dní (mesačné poistné/31 dní x 11 dní/57
eur/31x11=20,23 eur). Spolu dlžné poistné predstavuje 228 eur + 20,23 eur, teda 248,23 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vkonanímalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretápoistnázmluvač.414192/1
dňa 18.03.2011. Predmetom uzavretej poistnej zmluvy bolo Investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok, s tým, že poistné obdobie bolo dohodnuté mesačne so spôsobom platby min. 57,- eur

mesačne. Žalovaný nepoprel žeby neuzatvoril poistnú zmluvu dňa 18.03.2011 s tým, že zmluvu si mal
prečítať a zo zmluvy je zrejmé, že žalovaný bol poistený pre prípad smrti na 14. rokov s prvou platbou
od 19.03.2011, ktorú sa zaviazal platiť poštovou poukážkou. Súd námietky žalovaného týkajúce sa
skutočnosti, že nevedel akú zmluvu podpísal a uzavrel nevzal do úvahy. Súd mal za to, že žalovanýbol povinný pred podpísaním zmluvy obsah zmluvy prečítať a pri podpise mu muselo byť zrejmé o
akú zmluvu, predmet ide, keďže odpovedal aj na otázky týkajúce sa jeho zdravotného stavu, ktoré
boli zaznamenané v zmluve. Dokonca žalovaný zaplatil prvú splátku vo výške 57,- eur. Keďže zmluva

bola riadne podpísaná žalovaným, z tejto zmluvy žalovanému vznikli práva a povinnosti, ktoré si bol
povinný plniť. V opačnom prípade mal požiadať o zrušenie investičného životného poistenia pre zdravie
a dôchodok, keďže vedel o akú zmluvu ide. Takúto skutočnosť týkajúcu sa žiadosti o zrušenie zmluvy
žalovaný nepreukázal, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od
12.8.2011 do zaplatenia, teda odo dňa kedy bolo oznámené žalovanému zánik poistenia. Keďže žalobca

nepreukázal, že žalovanému bolo doručené oznámenie o zániku poistenia, teda nepredložil žiadnu
doručenku, súd priznal úrok z omeškania až od 20.01.2015 do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa
kedy bola žalovanému doručená žaloba, z ktorej sa reálne mohol dozvedieť o celkovom záväzku voči
žalobcovi. Preto súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobe nevyhovel a v tejto časti zamietol
žalobu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, zaviazal neúspešného žalovaného

na zaplatenie vzniknutých trov konania, ktoré predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 70,54 eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca
vyúčtoval v zmysle § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za prevzatie a prípravu zastúpenia á 21,58 eur s režijným paušálom
vo výške 7,81 eur s 20 % DPH a za návrh na vydanie platobného rozkazu á 21,58 eur s režijným

paušálom vo výške 7,81 eur a s 20 % DPH.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.