Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/805/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515213111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. - okolie samosudkyňou P.. K. Z. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné č.:

XXX XX XXX, so sídlom Q. XXX, XXXXXX T., O. kráľovstvo, zast.: T. kancelária U. U., s.r.o., so sídlom
1. F. 17X/XX, K., proti odporcovi: T. O., Z.. XX.XX.Y., B. T. XX/XX, V., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. zamieta.

Y. sa náhrada trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Z. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy X.XXX,XX M. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie

neuhradených splátok úveru.

Q. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Z. súčasťou úverovej zmluvy sú Y. zmluvné podmienky (ďalej len „Y.“), odporca zároveň obdŕžal
od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj X. pre držiteľa (ďalej len „X.“), ktorej súčasťou je Q.
poplatkov. H. podpisom úverovej zmluve a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi

oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Q.
poplatkov. X. ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume XXX,XX eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. H. bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle O. Y. s názvom R. úverovej zmluvy bol právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. Z.
si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške XX,XX eur. Z. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške:
istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur, poplatok za výpis z účtu vo výške XX,XX eur, úrok

za hotovostné transakcie vo výške XXX,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur. I. si uplatňuje úrok z
omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho
zastúpenia.

V. zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval navrhovateľa, aby predložil tzv. rámcovú zmluvu „T. and J. of the C. C.
J. K. T.“ (ďalej len „zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola daná pohľadávka postúpená,
nakoľko súdu nebolo jasné, kedy k postúpeniu došlo.

X. zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX predložil súdu E. -
(zmluvu) X. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je okreminého uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s názvom „T. and J. of the C. C. J. K. T.“ v znení
neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi. K. rámcovú zmluvu však nepredložil.

Q. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý sa
však písomne ospravedlnil z neúčasti na dnešnom pojednávaní s tým, že súhlasí aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti a aby bolo v predmetnej veci rozhodnuté.. K. sa nedostavil odporca, u ktorého je
doručenie vykázané riadne a včas. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 101 ods. X O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Q. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. X. ÚZ bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkov-revolvingovéhoúveruvovýškeúverovéhorámcavsumeXXX,XXeurzostrany

navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. H. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto v zmysle O. Y. s názvom R. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný
listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. Z. si uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške XX,XX eur. Z. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok
vo výške XX,XX eur, poplatok za výpis z účtu vo výške XX,XX eur, úrok za hotovostné transakcie vo

výške XXX,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur. I. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že výška úverového rámca bola XX.XXX,XX Sk,
výška mesačnej splátky X.XXX,XX Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
XXX,XX eur. C. vyčerpal sumu X.XXX,XX eur, uhradil sumu X.XXX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu
X.XXXXXX eur.

X. § 52 ods. X H. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. § 5X4 ods. 1, 2 H. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

X. § 526 ods. X H. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. L. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

V. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti O. credit Q. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

T. vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. X. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Q. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z

účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Z. súdu SR sp. zn. X C./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

V. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. V. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí

stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Z. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnymrozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

X. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako
aj práva postúpiť ju ďalej. X. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu

na neho.

X. zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „H. o postúpení pohľadávky, X. výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť O.
C. Q., a. s., D.: XX XXX XXX, v súlade s ustanovením § 5X6 ods. 2 O.z. v zastúpení T. kanceláriou
U. U. s. r. o. odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, na spoločnosť AB X B.V., D.: XXX XX XXX, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

Q. vyzval navrhovateľa (č.l. XX), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom konaní vzhľadom k tomu, že súdu

nebolo jasné, kedy k postúpeniu došlo. L. XX.XX.XXXX bol súdu doručený od navrhovateľ doklad s
dátumomXX.XX.XXXXnazvaný"X.pohľadávkyzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX",zktoréhovyplýva,
že spol. O. C. Q., a.s. ako postupca a spol. AB X B.V., reg. č. XXX XX XXX ako postupník sa dohodli
na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX M. voči dlžníkovi, pričom postupca vyhlásil, že spravuje postúpenú

pohľadávku až do jej úplného zaplatenia dlžníkom. V doklade je tiež uvedené, že postupca v súlade
so zmluvou s názvom „T. and J. of the C. C. J. K. T." v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil
pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou
súhlasili. X. a postupník sa dohodli, že postúpenie pohľadávky dlžníkovi písomne oznámi postupca.

T. vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. XX) a z listín označených ako "X. pohľadávky z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX", tieto sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávky.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi, súd uvádza,

že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. T. legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto
prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti. K. ani doklad nazvaný "X. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“

s dátumom XX.XX.XXXX súd nepovažuje za zmluvu o postúpení pohľadávky. K. je zrejmé z názvu týchto
dokladov aj priamo z ich textu, ktorý odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v
súlade so zmluvou s názvom „T. and J. of the C. C. J. K. T." v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú
však navrhovateľ súdu nepredložil a v oznámení nie je ani uvedené, kedy mala byť táto zmluva uzavretá.

A. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Z. však v danom prípade nepreukázal, že

je nositeľom uplatneného práva. X. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej

obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe
jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak
ich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. vsituáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy
na rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. Z. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

X. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. H., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.