Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jánom Lapšanským

a prísediacimi JUDr. Tiborom Čamajom a Františkom Šafránom na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste dňa 22. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený
J. Y. - L.. XX.X.XXXX E. B., P. J. O. Č.. XXX, M. D.
L. E.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/
dňa 20. decembra 2013 v O. v mieste svojho bydliska Č.. XXX zneužijúc osobné údaje svojho brata C.
Y. telefonicky uzavrel so spoločnosťou Y. Q. D., S..D.., zmluvu o hotovostnom úvere Č.. XXXXXXXXXX
s výškou úveru 2.000 eur, ktorý mal byť splatný v 84 splátkach po 54,63 eur počnúc dňom 10.2.2014,
pričom do zmluvy o úvere uviedol nepravdivé údaje o tom, že klientom je C. Y., invalidný dôchodca s

mesačným príjmom 264 eur, hoci on sám bol v tom čase bez príjmu, teda úver bral s vedomím, že ho
nebude riadne a včas splácať, pričom doteraz zaplatil len 6 splátok a v prípade uvedenia pravdivých
okolností by mu úver nebol poskytnutý, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodeného obchodnú
spoločnosť Y. Q. D., S..D.., G. škodu vo výške 2.265,26 eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru
a úro-kovému navýšeniu po zosplatnení úveru a

v bode 2/
dňa 27. júna 2014 v O. v mieste svojho bydliska Č.. XXX, zneužijúc osobné údaje svojho brata C. Y.

telefonicky uzavrel so spoločnosťou Y. Q. D., S..D.., zmluvu o hotovostnom úver č. XXXXXXXXXX s
výškou úveru 1.050 eur, ktorý mal byť splatný v 84 splátkach po 26,58 eur počnúc dňom 12.8.2014,
pričom do zmluvy o úvere uviedol nepravdivé údaje o tom, že klientom je C. Y., invalidný dôchodca s
mesačným príjmom 260 eur, hoci on sám bol v tom čase bez príjmu, teda úver bral s vedomím, že ho
nebude riadne a včas splácať, pričom doteraz zaplatil len 1 splátku a v prípade uvedenia pravdivých
okolností by mu úver nebol poskytnutý, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodeného obchodnú
spoločnosť Y. Q. D., S..D.., G. škodu vo výške 1.189,94 eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru

a úrokovému navýšeniu po zosplatnení úveru

a teda v bodoch 1/ a 2/ spôsobil škodu v celkovej výške 3.455,20 eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/- pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný zaplatiť poškodenému Y. Q. D., S..D.., P.
XXXX/XXX, G., W.: XXXXXXXX škodu vo výške 3.455,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v D. L. E. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na schválenie
dohody o vine a treste v trestnej veci u obvineného J. Y. trestne stíhaného pre zločin úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Konanie o návrhu dohody o vine a treste sa vykonalo na základe podnetu prokurátora.

Obvinený J. Y. priznal svoju vinu zo spáchania skutku a zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní
2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, obvinený
súhlasil. Taktiež obvinený súhlasil, aby bol zaviazaný zaplatiť náhradu škody vo výške 3.455,20 eur
poškodenej obchodnej spoločnosti Y. Q. D., S..D.., G..

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku odpovedal na všetky položené otázky áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.