Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00

151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: D. B., M.. XX.XX.XXXX, Q.
R. B. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste ustanovený opatrovník do tohto konania C. P., zamestnankyňa
Okresného súdu R. P., o zaplatenie 136,07 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 136,07 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 136,07 eur od 03.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a to
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sitiny 136,07 eur s prísl s odôvodnením, že s odporom uzavrel dňa 02.01.2012 poistnú zmluvu

č. 8018574021 na dobu neurčitú s účinnosťou od 02.01.2011. ide o poistnú zmluvu o poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
Predmetom poistnej zmluvy je vozidlo značky Ford Mondeo, EČV: DS-697BP. Na základe tejto zmluvy
mal odporca povinnosť platiť ročné poistné v polročných splátkach vo výške 150,99 eur splatných k
02.01. a 02.07. Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil poistné splatné 02.01.2012 a ďalšie dostal
sa do omeškania s platením poistného. Podľa článku VIII. Bod 6 Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca do dátumu jeho
splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne
plynúť od dátumu splatnosti nezapaôtenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a poistenie ziodpovednosti zanikne
uplanutím tejto lehoty. Pretože odporca nezaplatil poslednú splátku poistného obdobia, bola splatná dňa
02.07.2012, dňa 02.08.2012 poistenie zaniklo.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 8018574021, zmluvou č. 8018574021 zo dňa 02.01.2012
všeobecnými poistnými podmienkami, správou zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporcu,
platobným rozkazom č.k. 8Ro/448/2014-17 zo dňa 29.04.2015, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu do tohto konania a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.
Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Vdanomprípadesúdmájednoznačnepreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenáplatná
poistná zmluva č. 8018574021 zo dňa 02.01.2014, boli dohodnuté podmienky, podľa ktorých odporca bolpovinný platiť poistné v polročných splátkach vo výške 115,91 eur splatný k 02.01. a 02.07.. Vzhľadom
na to, že suma za obdobie od 02.01.2012 do 02.08.2012 nebola uhradená vo výške 136,07 eur, odporca
sa dostal do omeškania, pričom riadne oznámil zánik poistnej zmluvy odporcovi a upozornil ho, že v

prípade neuhradenia dlžného poistného vo výške 136,07 eur za obdobie od 02.01.2012 do 02.08.2012
poistenie zaniklo dňa 02.08.2012.
Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške určenej vykonávacím
predpisom platným v čase vzniku omeškania, ktorý si uplatnil od 03.07.2012 do nasledujúceho dňa po
dnisplatnostiposlednejsplátkypoistnéhopredzánikompoistenia.Vzhľadomnato,ženavrhovateľnávrh

ako aj nárok osvedčil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust, § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za podaný návrh, ktorý bol
vypočítaný v zmysel zákona č. 171/1992 Z.b. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom v znení.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).