Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206050
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloletého F. C., Z.. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, X., K..Č.. H. C. XXX/XX, B., v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom
ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky F.. J.J. C., J.. U., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. X. XXX, X., K..Č.. H.
C. XXX/XX, B. a otca D. C., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. K. XXXX/XXX, B. B., K..Č.. Q. XX, X., o zmenu
výchovného prostredia k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého F. C., Z.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. C., Z.. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 60,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletým F. C., Z.. XX. XX. XXXX n e u p r a v u j e .

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/189/2013-32 zo
dňa 20. 08. 2013 vo výroku o výchove a výžive na maloletého.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletéhodieťaťasanávrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa05.04.2016domáhalazverenia
maloletéhosynaF.doosobnejstarostlivostiotcaauloženiapovinnostimatkeprispievaťnavýživudieťaťa
po vzájomnej dohode sumou 60,- Eur mesačne s tým, že styk maloletého dieťaťa s matkou nebude
súdne upravený a zostane aj naďalej na vzájomnej dohode rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že

manželstvo medzi otcom a matkou maloletého bolo rozvedené Okresným súdom Banská Bystrica dňa
12. 07. 2012. Z manželstva sa narodil dňa 02. 09. 2007 syn F.. Po rozvode bolo maloleté dieťa zverené
rozsudkom z augusta 2013 do starostlivosti matky, pričom styk s otcom nebol súdne upravený. Počas
matkinho druhého tehotenstva v lete 2014 však nastala zmena v správaní maloletého syna F.. Začal
sa čoraz častejšie dožadovať návštevy otca, a to aj napriek snahe mu vyhovieť čo v najväčšej miere
sa jeho správanie zhoršilo. Situáciu sa rozhodla riešiť návštevou psychologickej poradne v septembri
2015. Po vyšetrení jej bolo oznámené, že maloletý je nadpriemerne inteligentný, no nevychovaný. Podľa

rady psychologičky začali pracovať na dodržiavaní pravidiel platných rovnako u nej, ako aj u otca. K
zlepšeniu nedošlo, čo konzultovala s otcom dieťaťa a dospeli k spoločnému záveru, že bude lepšie, keď
sa maloleté dieťa odsťahuje k nemu.Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 06. 2016 uviedol, že s návrhom na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, ktoré bolo podané matkou dňa 05. 04. 2016 na Okresnom súde Banská Bystrica
súhlasí.

Na pojednávaní rodičia zhodne uviedli, že žiadajú, aby bola v rámci zmeny výchovného prostredia
schválená rodičovská dohoda v takom znení, že maloletý F. bude zverený do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka
bude povinná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 60,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, pričom styk matky s maloletým dieťaťom
sa neupraví.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X.,
aby vykonal sociálne zisťovanie v rodine otca. Na základe predloženej správy úrad konštatoval, že otec
má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého syna. Vzhľadom k tomu odporučil súdu, aby

schválil rodičovskú dohodu a maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať
na výživu maloletého mesačne sumou 60,- Eur a styk matky s maloletým neupraviť, nakoľko sa rodičia
vedia na ňom dohodnúť. Mal za to, že takto schválená rodičovská dohoda jednak neodporuje zákonu
a jednak je v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach ktoré

sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov,
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodní rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z manželstva, ktoré bolo

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 12. 07. 2012
rozvedené. Maloletý na čas po rozvode bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
za trvania ktorej výživné nebolo určené. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 20. 08. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 09. 2013 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 60,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletým súd neupravil a zároveň došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 12. 07. 2012
vo výroku o výchove a výžive maloletého. Maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou,

jej manželom p. F. C. a ich spoločným dieťaťom V. C., nar. XX. XX. XXXX, pričom matka zabezpečí
osobnú starostlivosť o maloletého, avšak podľa jej vyjadrenia starostlivosť o maloletého nezvláda, a
to z dôvodu, že keď otehotnela, maloletý sa veľmi zmenil v správaní, začal sa oveľa viac dožadovať
toho, že chce byť stále viac s otcom. Veľmi sa mu zhoršilo správanie, keď sa jej narodilo ďalšie dieťa.Spoločne s otcom maloletého sa preto dohodli, nakoľko otec maloletého požíva väčšiu autoritu a vždy,
keď sa nachádzal v domácnosti otca, nemal s ním otec problémy, že by bolo vhodnejšie, aby osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec. Otec maloletého s týmto návrhom matky súhlasil. So

záznamu s pohovoru s maloletým vyplynulo, že maloletý taktiež prejavil vôľu ísť bývať k otcovi. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odboru sociálnych vecí a rodiny mal súd
preukázané, že schválenie, resp. dohoda rodičov v rámci zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
otca je v jeho záujme.

Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§26Zákonaorodinevyplývahmotnoprávnapodmienkapre
zmenu rozhodnutia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohody o výkone rodičovských
práv a povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť závažnejšieho charakteru,
musí spočívať v takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia.
S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom prejavil svoju vôľu bývať s otcom. Súd pri svojom
rozhodovaní v rámci zmeny výchovného prostredia prihliadol v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine aj

na názor maloletého, ako aj na doporučenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil zveriť maloletého
do osobnej starostlivosti otca. Súd vykonaným dokazovaním nemal ani preukázanú žiadnu právnu
prekážku, pre ktorú by nemalo dôjsť k zmene výchovného prostredia. Otec s návrhom zveriť maloletého
do jeho starostlivosti súhlasil. Otec dieťaťa má vytvorené primerané materiálne podmienky pre výchovu
a opateru maloletého dieťaťa, ako to vyplýva aj zo správy zo sociálneho zisťovania Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny X., H. Q.E. V. T. J., F. X, X., pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Vzhľadom na to súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.

Pri učení výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine. Vykonaním dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletý má 8 rokov, navštevuje I. Š., K. Q. XX, B. B., L. J.. F. Q. Z. F. B.É. V., X. P. V..
Z. Ž. A., P. I. Q. P. L.. Z. P. V. V. Š. I. T.. F. F. P. K..Č.. H. XX. XX. XXXX Z. F. L. Q. L.É. V. C., Z.. XX.
XX. XXXX. P. F. X. P. J. X. V. V. XXX,- M., J. X. Z. L. L. T. V. X. H. H. V. V. XX,- M.. D. X. Z.Á.. B. V. X.
L. Q. Q. F. T. L.. H. F. F. F. M. P. V. X.. H. F. X. T. Q. V. A. V. Q. Q.. Q. J..H.. P. X.Ý. Č. F. X. P. C. XXX,-
M.. D. X. Z.. B. V. X. Q. Q. X. T. D. L. L. C., Z.. XX. XX. XXXX. B. Q. Q. X. T. D. L. V. K. B., A. P. V. V.

P. X.. K. F. H. F. F. Ď. V. X.. L. Z. V. Z., Z. V. X. Q. X. X..

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 60,- Eur mesačne. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil tú skutočnosť, že matka
maloletého je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, pričom má taktiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k maloletej dcére V. C.. Súd taktiež pri rozhodovaní zohľadnil aj právo maloletého podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov tak, ako to predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine.
Počiatok určenia vyživovacej povinnosti matky na maloletého súd určil počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia, nakoľko účinky zmeny výchovného prostredia nastávajú práve právoplatnosťou
tohto rozhodnutia. Súd mal za to, že takto schválená dohoda rodičov aj v rámci určenia, resp. výšky

vyživovacej povinnosti je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

Rodičia maloletého žiadali, aby súd styk matky s maloletým neupravil, ponechal ho na ich dohode. Súd
preto pri rozhodovaní o tejto časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine a styk matky
s maloletým neupravil.

K. I. L. A. I. J. H. Q. B. B. Č..A.. XXP/XXX/XXXX-XX I. L. XX. XX. XXXX, A. Z. Q. J.H. H. V. T. V. F..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Exekučný poriadok, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo
by prípadné odvolanie právne neúčinné.