Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115214593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
proti odporkyni: Ing. Dana Kraváriková DANDY TRANS ŠPED, IČO: 35102195, s miestom podnikania
Jedľové Kostoľany, o zaplatenie 84,27 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/265/2015-22 zo dňa 18.6.2015.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,27 eura s 9,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 25.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,48 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 eura, ktoré
je povinná zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 59,98 eura, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.5.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 84,27 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ZSE Energia, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpila predmetnú pohľadávku

voči odporkyni na navrhovateľa. Pohľadávka pozostáva z nezaplatenej faktúry za poskytnutú dodávku
elektriny vo výške 84,27 eura.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 18.6.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/265/2015-22, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o združenej dodávke elektriny
zo dňa 22.10.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom pre domácnosti, faktúrou,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu
odporkyne, výpisom zo živnostenského registra odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou ZSE Energia, a.s. Zmluvu
o dodávke združenej elektriny dňa 25.10.2010 s odberným miestom J., G. X., svedčí o tom predložená

Zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky a cenník pre domácnosti.Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny do odberného miesta, svoju povinnosť si právny predchodca
navrhovateľa splnil a elektrinu do odberného miesta aj dodával a za dodanú elektrinu boli vystavená
nasledovná faktúra: faktúra na sumu 84,27 eura, splatná dňa 24.6.2011.

Vystavená faktúra do dnešného dňa uhradená nebola.

Predmetná pohľadávka vo výške 84,27 eura bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou ZSE Energetika, a.s. a odporkyňou bola platne a riadne uzatvorená Zmluva o dodávke
elektriny a to dňa 25.10.2010. Odporkyňa bola odberateľom elektriny na základe Zmluvy o dodávke
elektriny, ktorá bola platná, elektrinu odoberala, vystavená faktúra za odber elektriny do dnešného
dňa uhradené nebola, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy plnil a elektrinu do dohodnutého
miesta odberu aj dodával, naopak odporkyňa ako odberateľ podľa zmluvy nezaplatila za dodávku
elektriny vystavenú faktúru, predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa platne a riadne postúpená a
navrhovateľ sa stal jej veriteľom.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 84,27 eura, úroku z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 25.6.2011 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola v čase
splatnosti faktúry 1,25%. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry. O zrušení

platobného rozkazu súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 76,48 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh, zo sumy 59,98 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci

vrátane 20 % DPH: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 19,92 eura + 2 x 10,07
eura režijný paušál.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.