Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/35/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7804111165.17

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., N. XXXX/X,
právne zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti
žalovaným 1./ X. F., bytom v Č.B. H., I., E. P. XXX/X, 2./ H. F., bytom W. XXX, o náhrade trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade.

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania 304,45 Eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 240.000,- Sk od žalovaných v 1. a 2. rade
s 13 % úrokmi z omeškania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa

22. 10. 2003 odovzdala žalovanej v 2. rade sumu 240.000,- Sk ako zálohu na kúpu rodinného domu č.
XXX v k.ú. D., ktorého vlastníkom bol žalovaný v 1. rade. Písomná zmluva medzi účastníkmi konania
nebola uzavretá, avšak žalovaná v 2. rade ako splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade sumu
240.000,- Sk prevzala. Predmetná nehnuteľnosť bola predmetom exekúcie a záloha zložená na kúpnu
cenu nehnuteľnosti mala slúžiť na zaplatenie dlhu žalovaného v 1. rade vymáhaného v exekučnom
konaní, v dôsledku čoho by exekučné záložné právo mohlo byť zrušené na predmetnú nehnuteľnosť. K

uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade nedošlo, z tohto dôvodu žalobkyňa
trvala na vrátení sumy 240.000,- Sk.

Počas konania žalobkyňa žalobu ohľadom sumy 200.000,- Sk vzala späť, pretože žalovaná v 2. rade
túto sumu zaplatila žalobkyni dňa 26. 05. 2004. Vo zvyšnej časti trvala na podanej žalobe a trvala aj na
zaplatení úrokov z omeškania zo sumy 200.000,- Sk za obdobie od 18. 3. 2004 do 26. 5. 2004.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 19. 10. 2004 súd zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť
žalobkyni 13 % úroky z omeškania zo sumy 240.000,- Sk od 18. 03. 2004 do 26. 05. 2004, zaplatiť sumu
40.000,- Sk s 13 % úrokmi z omeškania od 27. 05. 2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, konanie voči žalovanému v 1. rade a ohľadom sumy 200.000,- Sk zastavil v dôsledku
späťvzatia žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a žalovanú v 2. rade zaviazal k náhrade trov konania.

Výroky o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 40.000,- Sk a výrok o zastavení konania voči
žalovanému v 1. rade a ohľadom sumy 20.000,- Sk nadobudli právoplatnosť dňa 29. 12. 2004.

Proti výroku rozsudku o zaplatenie úrokov z omeškania a výroku o trovách konania žalovaná v 2. rade
podala odvolanie.Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudokvovýroku,ktorýmbolažalovanáv2.radezaviazanázaplatiťžalobkyni13%úrokyzomeškania
zo sumy 240.000,- Sk od 18. 03. 2004 do 26. 05. 2004 a 13 % úroky z omeškania zo sumy 40.000,-

Sk od 27. 05. 2004 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania, zrušil a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 03. 11. 2006 súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania
zamietol a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania spoločne a nerozdielne

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o zamietnutí žaloby ohľadom úrokov z omeškania nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2006.
Proti výroku o náhrade trov konania podala odvolanie žalovaná v 2 rade. Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 31. 12. 2007 výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania zrušil a vec vrátil
v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil vyporiadať sa s otázkou zavinenia resp.

nezavinenia žalovaného v 1. rade na zastavení konania a v závislosti od vyriešenia tejto otázky opätovne
rozhodnúť. Poukázal na to, že žalovanej v priebehu konania bolo priznané oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, avšak súd sa nezaoberal
s možnosťou rozhodnutia podľa ustanovenia § 150 O.s.p. Uviedol, že úlohou súdu po vrátení veci bude
skúmať, či v danom prípade sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p pre nepriznanie

náhrady trov účastníkov konania a v závislosti od toho následne opätovne rozhodnúť o trovách konania,
pokiaľ ide o vzťah žalobkyne a žalovanej v 2. rade.

Vychádzajúc z právneho názoru uvedeného v uznesení Krajského súdu v Košiciach, súd znovu rozhodol
o náhrade trov konania medzi účastníkmi.

Vzmysle§146ods.2O.s.p.prvejvety,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému v 1. rade
nepriznalpodľaustanovenia §146ods.2prvejvetyO.s.p.,nakoľkožalobkyňavočižalovanémuv1.rade
žalobu vzala späť potom, ako z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že žalovaná v 2. rade zálohu na
kúpnu cenu nehnuteľností v sume 240.000,- Sk prevzala od žalobkyne ako splnomocnená zástupkyňa
žalovaného v 2. rade, ktorý bol vlastníkom nehnuteľností a ako žalovaná v 2. rade v priebehu konania

uhradila sumu 200.000,- Sk a súhlasila aj so zaplatením ďalších 40.000,- Sk, ktoré v priebehu konania
uhradila. Späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1. rade súd hodnotil ako procesný neúspech žalobkyne
v konaní. Žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnil.

Výrok o náhrade trov konania voči žalovanej v 2. rade sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 druhej vety

O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 150 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 18. 03. 2004. V čase podania žaloby žalovaní v 1. a 2.
rade sumu 240.000,- Sk žalobkyni ešte nevrátili, teda žaloba bola podaná dôvodne. Sumu 200.000,-
Sk zaplatila žalovaná v 2. rade žalobkyni dňa 26. 05. 2004, preto dôvodom späťvzatia žaloby ohľadom
sumy 200.000,- Sk bolo správanie sa žalovanej v 2. rade v priebehu konania. Sumu 40.000,- Sk zaplatila

žalovanáv2.radežalobkynidňa26.11.2004,potomakorozsudkomzodňa 19.10.2004bolazaviazaná
k zaplateniu tejto sumy.Žalobkyňa bola v konaní úspešná ohľadom istiny 240.000,- Sk a nemala úspech ohľadom úrokov z
omeškania, ktoré predstavujú sumu 8.153,- Sk. Žalovaná v 2. rade bola úspešná v konaní ohľadom
úrokov z omeškania, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Žalovaný v 1. rade si náhradu trov

konania neuplatnil.

Trovy konania súd priznal žalobkyni vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu, v zmysle § 12 a § 13 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb bez príslušenstva istiny, nakoľko z citovaných ustanovení vyhlášok
nevyplýva, že do tarifnej hodnoty sporu je potrebné započítať aj hodnotu príslušenstva, v danom prípade
úroky z omeškania.

Trovy konania na strane žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2.000,- Sk a
trov právneho zastúpenia žalobkyne advokátom za nasledovné úkony:

Zaobdobieodprevzatiaprávnehozastúpeniaod19.02.2004do01.01.2005trovyprávnehozastúpenia
je potrebné posudzovať v zmysle Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to v zmysle § 13 ods. 1 ohľadom tarifnej odmeny a § 20 režijného
paušálu. V zmysle citovanej vyhlášky za prvé štyri úkony právnych služieb - prevzatie a príprava veci

dňa 19. 02. 2004, písomné vyhotovenie žaloby zo dňa 15. 03. 2004 patrí tarifná odmena vychádzajúc
z hodnoty sporu 240.000,- Sk v sume 7.050,- Sk, za účasť na pojednávaní dňa 01. 10. 2004 a 19. 10.
2004 vychádzajúc z hodnoty konania v sume 40.000,- Sk patrí tarifná odmena po 1.850,- Sk a režijný
paušál patrí za všetky štyri úkony po 136,- Sk za každý úkon.

Za ďalšie úkony právnych služieb (účasť právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaniach dňa 28. 10.
2005, 04. 04. 2006, 20. 09. 2006, 03. 11. 2006), ktoré bolo potrebné posudzovať v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože v ďalšom konaní bolo predmetom konania
rozhodovanie o úrokoch z omeškania, ohľadom ktorých žalobkyňa nebola úspešná, pretože rozsudkom

Okresného súdu Rožňava, zo dňa 03. 11. 2006 žaloba bola ohľadom úrokov z omeškania zamietnutá,
ktorý výrok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2006.

V zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach súd skúmal osobné, majetkové a zárobkové pomery
žalobkyne a žalovanej v 2. rade, dôvody , ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a postoj účastníkov

v priebehu konania k danej veci.

Žalobkyňa je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 255,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s
manželom, ktorý je zamestnaný.

Žalovanej v 2. rade uznesením zo dňa 19. 04. 2005 bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
vzhľadom na jej osobné, majetkové a sociálne pomery. Od tej doby došlo k zmene v osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch žalovanej v 2. rade, ktorá pracuje ako samostatná opatrovateľka
s platným živnostenským oprávnením v Rakúskej republike a podľa potvrdenia od agentúry, s ktorou
má uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú, jej čistý mesačný príjem v roku 2012 činil 700,- Eur. Podľa

vyjadrenia žalovanej v 2. rade býva v mestskom byte v W., za ktorý uhrádza nájomné mesačne vo výške
130,- Eur, uhrádza zálohové platby za plyn a energie vo výške 40,- Eur a 21,- Eur, za rozhlas a televíziu
10,- Eur, spláca nebankový úver od spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. v sume 25,- Eur, za telefón
27,- Eur, spláca Magio TV 10,- Eur, úver v Prima banke s mesačnou splátkou vo výške 144,20 Eur
a spláca auto mesačne vo výške 137,85 Eur ako aj poistku Amslico 44,81 Eur, ktoré ňou uvedené a

vyčíslené náklady činia celkom 589,86 Eur.

Dôvodom podania žaloby bolo nevrátenie zálohy na kúpnu cenu nehnuteľností v lehote určenej
žalobkyňou vo výzve na plnenie. Žalovaná však v krátkom čase po podaní žaloby, v lehote dvoch
mesiacov zaplatila podstatnú časť žalovanej sumy žalobkyni - sumu 200.000,- Sk a súhlasila aj so

zaplatením zvyšnej časti žalovanej sumy 40.000,- Sk, ktorú sumu zaplatila dňa 26. 11. 2004. Zo strany
žalovanej v 2. rade od začiatku konania bolo snaha žalovanú sumu žalobkyni vrátiť hneď potom, ako
sa jej podarilo zabezpečiť potrebné peniaze na úhradu žalovanej sumy.Dôvody hodné osobitného zreteľa na čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni podľa §
150 ods. 1 O.s.p. spočívajú v okolnostiach prípadu a postoji žalovanej k predmetu konania, zaplatenia
žalovanej sumy.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, na to, že aj správaním sa žalobkyne bolo znemožnené uzavretie
kúpnej zmluvy vzhľadom na nedostatočnú výšku zálohy ňou zloženej na kúpnu cenu, pričom žalobkyňa
vedela, že na predmetné nehnuteľnosti sa vedie exekúcia a kúpna zmluva môže byť uzavretá iba potom,
ako ňou zložená záloha na kúpnu cenu bude použitá na úhradu dlhu vymáhaného v exekučnom konaní,

v dôsledku čoho vlastník by mohol disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré mali byť predmetom kúpnej
zmluvy, na postoj žalovanej v 2. rade k predmetu konania, ktorá v prvom úkone, ktorý jej patril - vo
vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovanú sumu vráti žalobkyni hneď, ako nájde ďalších záujemcov
o kúpu nehnuteľností a takto zabezpečí peniaze na vrátenie žalovanej sumy, súd o náhrade účelne
vynaložených trov konania vzniknutých na strane žalobkyne vo vzťahu k žalovanej v 2. rade rozhodol
podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení § 150 ods. 1 O.s.p. a zaviazal

žalovanúv2.radeknáhrade50%všetkých trovkonaniavzniknutýchnastranežalobkynevynaložených
na účelné uplatnenie práva.

Účelne vynaložené trovy konania vzniknuté na strane žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 2.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia žalobkyne za 4 úkony právnych služieb

(prevzatie a príprava veci dňa 19. 02. 2004, písomné vyhotovenie žaloby zo dňa 15. 03. 2004, účasť na
pojednávaní dňa 01. 10. 2004 a 19. 10. 2004) v zmysle Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 1 citovanej vyhlášky za prvé dva úkony po 7.050,- Sk a za tretí a štvrtý
úkon po 1.850,- Sk a z režijného paušálu podľa § 20 citovanej vyhlášky po 136,- Sk za štyri úkony

právnych služieb, spolu 18.344 Sk.

Celkové trovy konania činia 20.344,- Sk, čomu zodpovedá 608,90 Eur. Vzhľadom na použitie
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., súd náhradu trov konania priznal žalobkyni čiastočne do výšky 50 %
účelne vynaložených trov konania, ktoré činia 304,45 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.