Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.06.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému ml. B. A., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/61/2015 zo dňa 10.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného ml. B. A., nar.XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
S., R. XXXX/X

podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné pod sp. zn. 1Pv 640/14/7702 zo dňa 11.03.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 28.11.2014 okolo 17.00 hod. pri obchodnom stredisku na ul. Štefánikovej v Humennom u seba
prechovával papierovú skladačku s obsahom zelenej sušiny konope Cannabis o celkovej hmotnosti
260 mg s celkovým 3,8 % obsahom THC účinnej látky, ktoré zodpovedá minimálne jednej obvyklej
jednorazovej dávke drogy, túto v čase o 17.30 hod. dobrovoľne vydal príslušníkom polície, pričom v
zmysle zákona N SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov sú rastliny rodinu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovaného mladistvého B. A. za vinného z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 28.11.2014 okolo 17.00 hod pri obchodnom stredisku na ul. Štefánikovej v Humennom u seba
prechovával papierovú skladačku s obsahom zelenej sušiny konope Cannabis o celkovej hmotnosti

260 mg s celkovým 3,8 % obsahom THC účinnej látky, ktoré zodpovedá minimálnej jednej obvyklej
jednorazovej dávke drogy, túto v čase o 17.30 hod dobrovoľne vydal príslušníkom polície, pričom v
zmysle zákona N SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov sú rastliny rodinu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok.Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. upustil od potrestania ml. B. A..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný. Odvolanie odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu, pričom v písomných dôvodoch odvolania namietal služobný zákrok
policajtov. Podľa názoru odvolateľa, tento nebol v súlade so zákonom o Policajnom zbore a s Ústavou
SR, a preto už v štádiu prípravného konania navrhol zastaviť trestné stíhanie proti mladistvému. Podľa
názoru odvolateľa, na služobný zákrok, ktorý bol použitý proti jeho osobe, bol potrebný predchádzajúci

súhlas prokurátora, a preto služobný zákrok, aj napriek tomu, že dobrovoľne vydal marihuanu na polícii
príslušníkom polície, považuje za nezákonný, a teda nepoužiteľný v trestnom stíhaní.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby podľa § 285
písm. a/ Tr. por.

Na základe odvolania obžalovaného krajský súd preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné, avšak z iných dôvodov, ako uvádzal v odôvodnení odvolania obhajca
obžalovaného.

Okresný súd rozhodnutie o vine obžalovaného a o upustení od potrestania obžalovaného odôvodnil
tým, že obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 20.02.2015 priznal spáchanie skutku a svoje
konanie oľutoval. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinným z toho, čo je mu
kladené v obžalobe prokurátora za vinu. Uviedol, že v predmetný deň išiel do Kamenice n/Cir. spolu so

B. V. za X. po rastlinu, ktorú od neho kúpili za 10,- eur. To bolo jedenkrát, čo kúpil drogu. Predtým nikdy
nekonzumoval drogy. Vedel o tom, že je to trestné. Kupoval ju preto, že chcel skúsiť niečo nové. Nikdy
predtým nefajčil, len vtedy na vlakovej stanici v Kamenici n/Cir. Potom sa vlakom vrátili do Humenného a
keď išli popri nákupnom centre, prišiel k nemu zozadu nejaký pán, ktorý ho chytil za ruku, stiahol ho dva
metre zozadu, ukázal odznak a predstavil sa ako príslušník polície. Obžalovaný mal strach z autority

policajta, nepokúšal sa o nič, policajt ešte párkrát zopakoval, aby sa nepokúšali o útek, lebo ukázal, kde
všade má ľudí. Uviedol, že policajt sa ho na parkovisku spýtal, či má marihuanu vo vrecku, obžalovaný
neodpovedal, len kývol hlavou. Neskôr prišlo civilné auto, naložili ich a odviezli na políciu. Predtým celý
čas mali ruky držať pred sebou, aby sa o nič nepokúsili. Na polícii čakali asi hodinu na chodbe, kým
ich zobrali do miestnosti, kde boli predbežne vypočutí. Po príchode otca bol už riadne vypočutý. Až

vtedy bol požiadaný, aby vytiahol marihuanu z vrecka za prítomnosti otca. Vo vrecku mal skladačku
marihuany od K. X. za 10,- eur. Obžalovaný tvrdil, že predtým, ako mu bola obmedzená osobná sloboda,
sa nepreukazoval dotyčný policajt súhlasom prokurátora na vykonanie osobnej prehliadky.

Z výpovede svedka B. V. vyplýva, že spolu s obžalovaným išli do Kamenice n/Cir., kde prevzali od K. X.

drogu, na stanici ju aj vyskúšali tak, že X. upravil nejakú plechovku, urobil dierky a tak to zapálil. Potom
na vlaku išli do Humenného a pri nákupnom stredisku ich chytila kriminálna polícia. Dotyčný policajt sa
preukázal štítkom kriminálna polícia. Následne prišli k policajnému autu, kde sa ich pýtali, či majú niečo
pri sebe, koľko a za koľko a potom už iba nasadli do auta a išli na políciu spísať zápisnicu. B. A. dal
policajtovi takú krabičku, v ktorej to bolo aj v papieriku a o hodinu išli na testy.

Svedok Q. P. uviedol, že keď išiel z Humenného domov, vystúpil na stanici v Kamenici n/Cir. a išiel za
X., aby mu pripálil cigaretu. Z druhého vozňa vystúpil obžalovaný s V.. X. vytiahol marihuanu, dal ju V. a
obžalovaný mu dal 10,- eur. Obžalovaný marihuanu odložil. X. mal pri sebe ešte ďalšiu marihuanu, ktorú
vytiahol a cez plechovku, do ktorej urobil dierky, si všetci spoločne potiahli. Potom každý išiel domov.

Svedok K. X. uviedol, že kriminálka prišla k nim domov s tým, že predal marihuanu. V byte policajti
neboli,zavolalihovonku.Preukázalisaodznakom.Potvrdil,žebolpoučenýzostranypríslušníkovpolície
o svojich právach. V aute sa ho policajti pýtali, či má ešte niečo doma, že mu to zmierni trest, ak to
dobrovoľne vydá. On im to dobrovoľne vydal a potom to policajti odfotili a zobrali so sebou. Potvrdil, že

v predmetný deň sa stretol v Kamenici n/Cir. s Q. P., B. A. a B. V.. Fajčili tam marihuanu. Fajčili všetci
štyria, potvrdil aj to, že jednu predal B. A. za 10,- eur.Z ďalších listinných dôkazov okresný súd zistil, a to z obsahu príslušníka PZ zo dňa 28.11.2014, že
kritického dňa okolo 16.30 bol operatívnou hliadkou OKP OR PZ Humenné vyzvaný pri obchodnom
stredisku na ul. Štefánikovej v Humennom B. A., či má pri sebe drogu marihuanu, pričom A. uviedol, že

má pri sebe marihuanu s tým, že túto dobrovoľne vydá na polícii. S A. tam bol aj B. V., ktorý taktiež išiel
dobrovoľne na políciu za účelom podania vysvetlenia.

Zápisnica o vydaní veci zo dňa 28.11.2014 preukazuje, že obžalovaný dňa 28.11.2014 o 17.30 hod.
dobrovoľne vydal 1 ks papierovej skladačky s obsahom zelenej sušiny - marihuany.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice je zrejmé, že
obžalovaný prechovával zelenú sušinu konope Cannabis o celkovej hmotnosti 260 mg s celkovým
3,8 % obsahom THC účinnej látky, ktoré zodpovedá minimálnej jednej obvyklej jednorazovej dávke
drogy. Rastlina rodu konope Cannabis v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je zaradená do I. skupiny

omamných látok.
Ďalej zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria zistil okresný súd, že znalci skonštatovali jednorazové použitie marihuany bez
známok závislosti, obžalovaný nie je závislý na omamných a psychotropných látkach, liekoch, ani iných
návykových látkach. Nebola zistená žiadna taká duševná porucha alebo choroba, pri ktorej by bolo

indikované odporúčať súdom nariadenie ochranného liečenia.

Prítomnosťomamnejlátky-THCbolascreeningovýmvyšetrenímzistenávpredloženýchvzorkáchmoču
u obžalovaného, čo preukazuje, že užil marihuanu.

Vzhľadom na vykonané dôkazy potom dospel okresný súd k záveru, že obžalovaným svojím konaním
spáchal prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pretože neoprávnene prechovával
omamnú látku pre vlastnú potrebu. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ trestaný nebol a zo
správy ÚPSVaR Humenné je zrejmé, že obžalovaný pochádza z úplnej rodiny, vyrastá v spoločnej

domácnosti s rodičmi a tromi ďalšími súrodencami. Obžalovaný má vhodné rodinné zázemie, ktoré dáva
záruku na predchádzanie negatívnych prejavov v jeho správaní v budúcnosti. Doposiaľ nebol evidovaný
v evidencii detí, pre ktoré vykonávajú opatrenia sociálnej kurately a obžalovaný nebol postihnutý za
žiadny priestupok.

Zo správy školy, ktorú navštevuje obžalovaný, vyplýva, že tento je hodnotený pozitívne. Ide o
spoločenského, nekonfliktného žiaka, ktorý udržiava v triede trvalé priateľstvá s jednotlivými žiakmi, je
nápomocný svojim spolužiakom v otázke vyučovacích predmetov. Pravidelne sa zúčastňuje triednych,
školských a mimoškolských akcií. Dosahuje výborný prospech, ktorý má hodnoty: 1,08, 1,23 a 1,17
( 1.ročník, 1. polrok 2. ročníka ), má veľmi dobrú dochádzku a jeho správanie je bezproblémové.

Okresný súd následne upustil od potrestania obžalovaného, pretože vzhľadom na jeho vek ako aj na to,
že sa k svojmu činu priznal, oľutoval ho a vzhľadom na povahu spáchaného skutku, množstvo zaistenej
sušiny a na doterajší bezúhonný život obžalovaného, jeho kladné hodnotenie, osobné pomery súd na
nápravu obžalovaného považoval za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného ako aj dôkazov, ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní a vyhodnotené súdom dospel k záveru, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal. Podľa
názoru krajského súdu, však okresný súd nesprávne rozhodol, keď upustil od potrestania obžalovaného,

nakoľko nemal splnené podmienky, a to priznanie obžalovaného, nakoľko obžalovaný na hlavnom
pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku.

Čo sa týka rozhodovania o treste, resp. o upustení od potrestania, krajský súd dospel k záveru, že
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom.

Zo znenia ustanovenia § 171 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že neoprávnené zadováženie omamnej a
psychotropnej látky, jedov alebo prekurzorov, zakladá trestnú zodpovednosť len vtedy, ak túto látkupáchateľzadovažujepreiného,napriektomu,prinepovolenejvýrobe,dovoze,prevoze,priprechovávaní
takej látky, je páchateľ trestne zodpovedný bez ohľadu na to, či tak koná pre seba alebo pre iného.

Prechovávaním omamnej a psychotropnej látky, jedov alebo prekurzorov je treba rozumieť, držbu takej
látky, napr. pri ktorej príslušné policajné orgány páchateľa pristihli, resp. látku u neho našli. Páchateľ
nemusí mať takúto látku priamo pri sebe, ale postačuje, ak ju má vo svojej moci. Na dĺžke prechovávania
nezáleží. Z povahy vecí ale vyplýva, že prechovávať takúto látku bez jej predchádzajúceho zadováženia,
môže iba osoba odlišná od toho, kto omamnú látku zadovážil.

Za prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky ale nemožno považovať držbu takej látky pred
jej osobným fyzickým požitím tým, kto si ju na tento účel zadovážil, pokiaľ toto požitie nadväzuje na jej
zadováženie. V tomto prípade pôjde o tzv. spotrebnú držbu. Spotreba znamená v slovenskom jazyku
- požívaním vyčerpať.

V dôsledku rozdielnosti osoby zadovažovateľa a prechovávateľa nemôže tento prípad zakladať
výkladový problém. Rozdiel medzi zadovážením omamnej látky a jej prechovaním bezprostredne súvisí
s existenciou či absenciou zámeru držiteľa po zadovážení omamnej látky, túto osobne fyzicky použiť,
aplikovať, resp. s ňou naložiť iným spôsobom.

Lekárska aj súdna prax preukazuje, že osoby zneužívajúce omamné látky, si ju iba vo výnimočných
prípadoch môžu aplikovať bezprostredne po jej zadovážení. Spravidla si ju zadovažujú na mieste
odlišnom od miesta jej požitia a to nielen vzhľadom vlastného krytia sa, ale často aj v dôsledku pripraviť
si potrebnú dávku drogy na jej aplikáciu. Premiestnenie sa takejto osoby na vhodné miesto, technická
príprava drogy, na jej aplikáciu tak objektívne vyžaduje určitý časový odstup, ktorého dĺžku nie je možné

ani rámcovo všeobecne označiť.

Trestný čin nedovolenej výroby a držanie omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
je úmyselným trestným činom pričom úmysel páchateľa sa musí vzťahovať aj na konkrétny spôsob
spáchania tohto trestného činu niektorou z tam alternatívne uvedených foriem konania, resp.

kumulovanie viacerými z nich. Preto za prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky, v zmysle
tohto ustanovenia, nemožno považovať tzv. spotrebnú držbu takej látky pred jej osobným, fyzickým
použitím tým, kto si ju na tento účel zadovážil, pokiaľ toto použitie nadväzuje na jej zadováženie.

V dôsledku toho je pre rozlíšenie prechovávania omamnej látky od jej zadováženia pre seba ako foriem

alternatívneho konania páchateľa trestného činu rozhodujúcim kritériom poznania subjektívnej stránky
konania páchateľa posudzované s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Pre záver
o charaktere konania páchateľa bude pritom podstatné najmä zistenie, či už v čase zadováženia si
omamnej alebo psychotropnej látky konal v úmysle aplikovať si získanú látku, resp. či naopak, zisteným
konaním sledoval jej nezákonné ukrytie pre neskoršie a v jeho predstavách časovo bližšie neurčené

použitie. Pre záver uvedené otázky je významné poznanie aj tých konkrétnych a na vôli páchateľa
nezávislýchskutkovýchokolností,ktorépripadnúbezprostrednúaplikáciuomamnejalebopsychotropnej
látky po jej zadovážení z pohľadu páchateľa v konkrétnom prípade neumožňovali (nevhodné prostredie
a z toho vyplývajúca možnosť odhalenia, nedostatok technickej vybavenosti a pod.)

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd potom vyslúchol na verejnom zasadnutí
obžalovaného, ktorý uviedol, že predmetnú omamnú látku chcel použiť, resp. aplikovať po tom, čo dôjde
do Humenného s tým, že chcel ísť k rieke, kde túto látku chcel aplikovať. Vzhľadom na túto výpoveď
obžalovaného potom dospel krajský súd k záveru, že u obžalovaného sa jedná o tzv. spotrebnú držbu
a to aj s prihliadnutím na samotnú osobu obžalovaného a dospel k záveru, že je potrebné jeho konanie

kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a je potrebné dospieť k záveru, že skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom.

K námietkam obhajoby vo vzťahu k zákroku polície je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že policajt

podľa Policajného zákona je povinný po tom, čo zistí spáchanie trestného činu, resp. prečinu okamžite
zakročiť, pričom v predmetnej veci je evidentné, že obžalovaný spolu s príslušníkmi polície išiel
dobrovoľnenapolicajnústanicu,kdedobrovoľnepredmetnúlátkuvydal,apretoniejenamiestenámietka
obhajoby, že tento úkon polície je úkonom nezákonným.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.