Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200681
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516200681.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky P. S., bytom W. XXX, V., proti odporcovi J. S., bytom W. XXX, V., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J. S., nar. XX.XX.XXXX a P. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 15.06.2013 v Myjave, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 12, ročník 2013, na strane 59, pod

poradovým číslom 16, r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu, že ich manželstvo už
dlhodobejšie nie je funkčné. Vzali sa po krátkej, asi jednomesačnej známosti a v spoločnej domácnosti

žili len tri mesiace. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti v septembri 2013 do W., odkiaľ sa
vrátila v októbri 2015. Za celé obdobie neboli s odporcom v kontakte.

Odporcasaknávrhunarozvodmanželstvavyjadrilpísomne.Ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
dňa 03.05.2016 a súhlasil, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol aj v jeho neprítomnosti. Potvrdil
skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

Súd postupoval v zmysle §102 ods. 1 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym listom, vyjadrením
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.06.2013 v V. po veľmi krátkej známosti. U navrhovateľky ako aj
u odporcu išlo o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, účastníci mali posledné
spoločné bydlisko na adrese V., W. XXX.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že problémy v manželstve nastali krátko po jeho uzavretí. Uvedomila
si, že sa nechce viazať a nie je na manželstvo pripravená. V súčasnosti má priateľa, obnovenie

manželského spolužitia vylučuje. Odporca žije vo vzťahu s inou ženou, očakávajú spolu narodenie
dieťaťa.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vykonaného dokazovania je evidentné, že manželstvo účastníkov sa ocitlo v dlhodobej kríze, ktorú

nemajú obaja záujem už riešiť. Príčin rozpadu manželstva účastníkov je zrejme viacero, pričom účastníci
súdu nepredložili, ani nenavrhli vykonať dôkazy na potvrdenie pravdivosti ich tvrdení. Manželstvo zrejme
obaja uzavreli neuvážene, nepripravení, bez toho, aby sa bližšie poznali. Účastníci dlhodobo spolu
nežijú, obaja majú nových partnerov, ich manželstvo je len formálnym zväzkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd záveru, že rozpor v manželstve účastníkov nie je len

prechodného charakteru, naopak je trvalý, bez možnosti ďalšej nápravy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu, že o rozvod manželstva sa pričinili svojim správaním obaja účastníci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.