Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne P. O., bývajúcej v H., N. XXXX/X, zastúpenej JUDr.
AlexandromMilkom,advokátomsosídlomvRožňave,CyrilaaMetoda4,protižalovaným1./X.F.,bytom
v Č. H., I., E. P. 145/5, 2./ H.D. F., bývajúcej v W. XXX, o 240.000,-Sk s prísl. (7.966,54 €), o odvolaní
žalovanej v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/35/2004-258 zo dňa 5.3.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade nahradiť žalobkyni trovy konania

304,45 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo súd) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade. Zaviazal

žalovanú v 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania 304,45 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodol tak potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/04-44
zo dňa 19.10.2004, ktorým bolo zastavané konanie voči žalovanému v 1.rade a zastavené konanie
ohľadom sumy 200.000,-Sk (voči žalovanej v 2.rade - poznámka odvolacieho súdu) a ktorým bola
žalovaná v 2.rade zaviazaná zaplatiť žalobkyni sumu 40.000,-Sk a potom, čo nadobudol právoplatnosť

rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/2004-151 zo dňa 3.11.2006, ktorým súd žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2
prvejvetyO.s.p..Keďžekspäťvzatiužalobyžalobkyňouvočižalovanémuv2.radenedošlopresprávanie
sa žalovaného v 1.rade, späťvzatie žaloby súd hodnotil ako procesný neúspech žalobkyne v konaní, z

ktorého dôvodu rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade.
Zároveň konštatoval, že žalovaný v 1.rade si náhradu trov konania neuplatnil.

O náhrade trov konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 2.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety a 150 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že žalobkyňa
bola v konaní úspešná ohľadom istiny 240.000,-Sk, keď sumu 200.000,-Sk jej žalovaná zaplatila dňa

26.5.2004, t.j. po podaní žaloby, v dôsledku ktorého správania žalobkyňa zobrala žalobu ohľadom
sumy 200.000,-Sk voči žalovanej v 2.rade späť a sumu 40.000,-Sk bola žalovaná v 2.rade zaviazaná
zaplatiť žalobkyni rozsudkom č.k. 9C/35/04-44 zo dňa 19.10.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.12.2004. Túto sumu žalovaná v 2.rade zaplatila žalobkyni dňa 26.11.2004. Neúspešná však bola
žalobkyňa ohľadom úrokov z omeškania v sume 8.153,-Sk a v tejto časti súd konštatoval úspech
žalovanej v 2.rade. Vzhľadom na iba čiastočný neúspech žalobkyne v 1.rade, čo do zaplatenia úrokov

z omeškania, uzavrel, že žalobkyni by patrila plná náhrada trov konania. S poukazom na ust. § 150
ods. 1 O.s.p. však zaviazal žalovanú v 2.rade na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, čo z celkovejsumy trov konania 608,90 € predstavuje 304,45 €. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné
nepriznanie náhrady trov konania považoval okolnosti prípadu a postoj žalovanej v 2.rade v samotnom
konaní. Nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vo vzťahu k žalovanej v 2.rade v celom rozsahu

vylúčilvzhľadomnazmenuosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerovžalovanej v2.rade,kuktorej
došlo odo dňa 19.4.2005, kedy jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Zistil, že žalovaná
v 2.rade pracuje ako samostatná opatrovateľka v Rakúskej republike s mesačným čistým príjmom 700
€, nájomné za byt uhrádza mesačne vo výške 130 €, zálohové platby za plyn a energie vo výške 61 €,
rozhlas a televíziu 10 €, spláca nebankový úver od spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. v sume 25 €,

za telefón uhrádza 27 €, za Magio TV 10 €, ďalej spláca úver v Prima banke vo výške 144,20 € a spláca
auto mesačne vo výške 137,85 €, ako aj poistku Amslico 44,81 €, teda celkovo ňou vyčíslené náklady
predstavujú 589,86 €. Vzhľadom na jej pravidelný mesačný príjem a na skutočnosť, že nemá žiadne
vyživovacie povinnosti dospel k záveru, že tieto jej osobné a majetkové pomery umožňujú zaviazať ju
aspoň čiastočne k náhrade trov konania úspešnej žalobkyni, ktorá je dôchodkyňou a poberá dôchodok
vo výške 255 €.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 2.rade a podľa jeho obsahu
navrhla uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd žalobkyni neprizná náhradu trov konania.
V dôvodoch odvolania uviedla, že má mesačný príjem 700 €, jej výdavky však predstavujú mesačne
589,86 €, a teda nie je v jej možnostiach nahradiť trovy konania žalobkyni vo výške 304,45 €, z ktorého

dôvodu žiada o oslobodenie od ich platenia.

Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2.rade ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovanej v 2.rade nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade zaplatiť žalobkyni trovy konania vo

výške 304,45 € vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody uznesenia v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaná v 2.rade v odvolaní opakovane poukazuje na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery,
na ktoré súd prihliadol pri rozhodovaní o čiastočnom nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni a jej
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

Aj keď súd nesprávne aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej

v 2.rade ust. § 142 ods. 1 O.s.p., hoci správne mal aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p., vzhľadom
na skutočnosť, že žalobkyňa mala neúspech v nepatrnej časti, nemalo to za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, keďže v konečnom dôsledku je správny záver súdu, že žalobkyni by patrila náhrada
trov celého konania aj v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p..

Súd správne tiež aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na zistené osobné, majetkové, zárobkové
a sociálne pomery žalobkyne a žalovanej v 2.rade, ako aj vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a
postoj žalovanej v 2.rade, keď žalobkyni nepriznal náhradu trov konania iba sčasti, t.j. priznal jej náhradu
trov konania v rozsahu 50 %.

Vzhľadom na zistené osobné, majetkové a sociálne pomery žalovanej v 2.rade, ako sú uvedené vyššie,
odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že je v možnostiach a schopnostiach
žalovanej v 2.rade trovy konania vo výške 304,45 € žalobkyni zaplatiť bez toho, aby tým došlo k
ohrozeniuuspokojeniajejzákladnýchživotnýchpotrieb.Zároveňúplnénepriznanienáhradytrovkonania
žalobkyni by malo nepriaznivý dopad na jej osobné a majetkové pomery, keďže je dôchodkyňou s

príjmom vo výške 255 €.

Súd prvého stupňa svoju úvahu o výške priznaných trov konania žalobkyni riadne odôvodnil a táto
nevybočila z medzí hľadísk určených zákonom (§ 150 ods. 1 O.s.p.), lebo súd zohľadnil všetky okolnostirelevantné z hľadiska rozhodovania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Výsledkom tejto úvahy súdu
je čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 50 % a toto rozhodnutie považuje
odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov za vecne správne.

Žalovaná v 2.rade ani v odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
jej pomerov, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní a ktoré by teda mali vplyv na vecnú
správnosť napadnutého uznesenia.

Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdiluznesenievnapadnutomvýrokuakovecne
správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola žalovaná v 2.rade neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.