Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1713211497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou,

vo veci starostlivosti o maloleté deti I. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I. a otec - C. o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého Y. zo sumy X XXX,- Sk mesačne (XX,XX €)
sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého C. zo sumy X XXX,- Sk mesačne (XX,XX €)

sumou 100 € mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C 227/2005-31 zo dňa 6.3.2006 v časti
o výživnom pre maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného Bratislava II č.k. 18C 227/2005-31 zo dňa 6.3.2006 právoplatným dňa 24.4.2006
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode súd schválil ich dohodu o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné po X XXX,- Sk mesačne
výživné pre každého maloletého zvlášť.

Dňa 9.4.2013 podala matka maloletých detí na Okresný súd Bratislava II návrh na zvýšenie výživného,
ktorým navrhla výživné pre deti zvýšiť od 1.9.2012 na sumy po XXX € mesačne pre každé maloleté

dieťa zvlášť.

Dňa 4.11.2013 Okresný súd Pezinok zaslal tunajšiemu súdu predmetnú vec na riešenie ako súdu
príslušnému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predchádzajúcim opatrovanským spisom maloletých
detí, vypočul rodičov maloletých detí, oboznámil sa s ich súčasnou rodinnou a finančnou situáciou,

oboznámil sa so zvýšenými mesačnými výdavkami maloletých detí, s potvrdeniami a rozhodnutiami o
prijatí maloletých detí na štúdium na strednú školu, s rodným listom maloletej W., ďalšou vyživovacou
povinnosťou matky, a zistil, že:maloletýY.jeprijatýnaštúdiumdo1.ročníkanaSúkromnústrednúodbornúškoluvF.odborS.amaloletý
C. na tú istú strednú školu odbor - V., obidvaja chlapci od 1.9.2014. Ich priemerné mesačné výdavky
matka vyčíslila sumou na obidve maloleté deti: XXX € ročný poplatok na súkromnú školu, XXX €

školné na rok 2014/2015, strava: XXX €, oblečenie: XX €, drogéria: XX €, ostatné (lieky, záľuby,
školské potreby): XXX €, internet: XX € a zároveň náklady na bývanie v sume XXX €, keďže vlastné
bývanie nemá a býva v prenajatom byte spolu s dvojičkami a s maloletou W., pričom otec maloletej W.
s nimi v spoločnej domácnosti nežije, ale podľa ich vzájomnej dohody prispieva na výdavky maloletej
W. pravidelne, riadne tak ako jej mesačne vznikajú. Matka je s maloletou W. na materskej dovolenke

a jej zdrojom príjmu je rodičovský príspevok, rodinné prídavky na všetky tri maloleté deti a na maloleté
dvojičky ich otec posiela nepravidelne mesačne sumu XX €, pričom má dlh na výživnom, keďže toto
riadne, pravidelne a včas matke k rukám neposiela.

Otecmaloletýchdetíjerozvedený,ďalšiuvyživovaciupovinnosťnemá,akouviedolnemábydlisko,nemá
zamestnanie, na úrade práce evidovaný nie je. S návrhom matky na zvýšenie výživného pre dvojičky

nesúhlasil, doklady o príjme súdu nepriniesol, pretože ako uviedol žiadne nemá, nakoľko zdrojom
jeho príjmu je zárobok z jeho občasných nejakých brigád. Ako ďalej uviedol, zamestnaný bol strašne
dávno v H. ako E.. do roku 2004, neskôr pracoval ako zámočník vo firme R., kde zarobil XX XXX,- Sk
netto mesačne a od roku 2007 je evidovaný ako SZČO na Daňovom úrade v L., pričom má firmu na
vykonávanie zámočníckych prác, ktoré vykonáva sám, pričom uviedol, že mesačne nič nezarobí a žije

z tých peňazí čo mu kto dá. Na adrese kde prespáva je rodinný dom jeho netere, ktorej dáva za bývanie
XXX € mesačne.

Kolízny opatrovník maloletých detí po výsluchu otca navrhol výživné pre dvojičky zvýšiť od 1.9.2014 po
XXX € mesačne.

Súd vypočul aj maloletého C., ktorý sa dostavil bez predvolania na pojednávanie spolu so svojou matkou
a ktorý vo svojej výpovedi, bez prítomnosti rodičov uviedol, že vie o tom, že otec dáva mame výživné
niekedy XX €, povie jej, že viac nemá, ale je pravda, že keď si on od otca pýta X € alebo XX € ak má
tak mu dá a ak nemá, tak sa mu otec ospravedlní, že nemá a že teraz mu eurá nedá. Maloletý uviedol,
že otec pracuje väčšinou v záhrade u svojej neteri, ktorá býva v rodinnom dome v Y.. Niekedy ráno

otec odíde, povie, že si ide niečo vybaviť a keď sa vráti, znovu pracuje v záhrade. Je pravda, že jeho
výdavky aj výdavky Y. hradí mama, alebo niekedy im povie, že im kúpi čo potrebujú keď jej otec pošle
peniaze. Podľa názoru maloletého, otec so svojou neterou hospodária tak, že buď spraví nákup jeden
alebo druhý, podľa toho ako má ktorý peniaze. Y. otca nenavštevuje, pretože ide radšej s kamarátmi.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní, v súlade s cit. zák. ust., súd o návrhu matky na zvýšenie výživného pre
maloleté dvojičky rozhodol tak, že od 1.9.2014 výživné zvýšil po XXX € mesačne. Tieto sumy je súd toho
názoru, že má možnosť otec na zvýšené výdavky maloletých detí platiť. Vo vykonanom dokazovaní bolo
preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula podstatne dlhá doba (od 24.4.2006),
za ktorú sa podstatne zvýšili výdavky obidvoch maloletých chlapcov, ktorých výšku otec nenamietal.

Podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí súd ustálil od dňa 1.9.2014, kedy obidvaja začnú
navštevovať 1.ročník strednej školy a zároveň podstatnú zmenu pomerov súd vykonaným dokazovaním
zistil aj na strane otca, ktorý je od roku 2007 SZČO, napriek tomu uvádza, že je nezamestnaný, pričom
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že je zdravý, práceschopný, a že má preto všetky možnosti
zarobiť sumu XXX € mesačne a k rukám matky na zvýšené výdavky maloletých detí poslať. Otec nemá

vo svojej starostlivosti žiadne maloleté dieťa, má preto dostatok času zariadiť si svoje záležitosti tak, aby
si mohol zvýšenú vyživovaciu povinnosť riadne a včas k rukám matky plniť. Je to prvoradá povinnosť
rodičov vyživiť svoje maloleté deti pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť a v tomto prípade, keďže
matka maloletých detí je na materskej dovolenke s maloletou W., je povinnosťou otca vynaložiť všetko
úsilie, aby mohol pravidelne, mesačne hradiť zvýšené výdavky svojich maloletých detí. Niet pochýb, že

maloletí chlapci, ktorí začnú študovať od 1.9.2014 na strednej škole, nemajú možnosť svoje mesačné
výdavky žiadnym spôsobom hradiť a tiež niet pochýb, že doterajšie sumy výživného, ktoré otec riadne
a včas neplatí, nemajú možnosť riadne pokryť zvýšené výdavky maloletých detí. Preto súd vyživovaciu
povinnosť otca zvýšil a o návrhu matky rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené.

Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného, ktorým navrhla výživné zo strany otca zvýšiť od
1.9.2012 na sumy po XXX € mesačne zamietol, keď mal za preukázané vykonaným dokazovaním, že
na strane otca od 1.9.2012 nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného
na sumy po XXX € mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na

Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).