Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724

803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: S. K., R.. XX.XX.XXXX, R. D.
R.. N.I. XXXX/XX, A. I., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou do tohto konania Q. I.,
zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 87,66 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 70,67 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 3,17 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 10,99 eur od

30.07.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2,83 eur od 30.07.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur titulom súdneho poplatku za podaný návrh
a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 16.11.2015 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 87,66 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľ v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvoril zmluvu č. 905469698, zo dňa

26.01.2010 predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/Dodatku
k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ poukázal na faktúru č.
1043791563 splatnú dňa 26.11.2012 znejúcu na sumu vo výške 70,67 Eur, faktúru č. 1046886531,
splatnú 24.01.2013 znejúcu na sumu vo výške 3,17 Eur, faktúru č. 3290004694 splatnú dňa 29.07.2013
znejúcu na sumu vo výške 2,83 Eur, faktúru č. 3290004695 splatnú dňa 29.07.2013 znejúcu na sumu

vo výške 10,99 Eur. Vzhľadom na to, že túto faktúru riadne a včas odporca nezaplatil, navrhovateľ si
uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
70,67 Eur za obdobie od 27.11.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3,17 Eur za obdobie od 25.01.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy10,99 Eur za obdobie od 30.07.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8, 5 % ročne zo sumy
2,83 Eur za obdobie od 30.07.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo
dňa 26.01.2010, faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným
vyjadrením navrhovateľa, Dodatkom k zmluve o pripojení a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

bola uzatvorená Zmluva o pripojení č. 905469698 zo dňa 26.01.2010. Predmetom bolo poskytnutie
elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ZEE. Teda v danom prípade odporca vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Navrhovateľ si v konaní uplatňuje sumu 87,66 eur titulom neuhradených služieb.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ preukázal v konaní, že jeho nárok je odôvodnení, preto súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 87,66 eur spolu
s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané za dva úkony právnej služby + 2x
režijný paušál, jeden úkon po 21,91 eur, režijný paušál 2x po 10,77 eur + 20% DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).