Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2007

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2007:7805206510.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu Slovenskej

kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36062235, proti žalovanej 1/ W. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., O.Á. Č.. X, o zaplatenie 62.753,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1. rade zaplatiť žalobcovi 62.753,- Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.1.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 62.753,-Sk s
8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 5.1.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vo veci bol Okresným súdom Rožňava vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 15Ro/434/2005 zo dňa
26.10.2005, proti ktorému bol podaný odpor, preto vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, v ktorej za žalovaných označil žalovanú v 1.
rade W. X. a žalovaného v 2. rade U. O., nar. X.X.XXXX, bytom H., F. Č..X vychádzajúc z toho, že
žalovaná v 1. rade zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427

a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalovaný v 2. rade dňa 6.10.2002 zavinil motorovým vozidlom žalovanej v 1. rade zn. Peugeot 605,

EVČ: H. XXX Y. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Daewoo H.
J.-U. XXX /poškodená O. K.-L., A./. V čase dopravnej nehody na motorové vozidlo žalovanej v 1.
rade nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. z
poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 62.753,- Sk a následne podľa § 24
ods. 7 citovaného zákona si uplatnil právo na náhradu škody voči žalovaným, ktorí škodu neuhradili.

Žalovaná v 1. rade so žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, mala v nájme od leasingovej spoločnosti a takto bola evidovaná v evidencii motorových vozidiel
ako držiteľka motorového vozidla. V skutočnosti však motorové vozidlo používal na účely podnikania jej
druh, t.č. už nebohý G. P., ktorý motorové vozidlo zn. Peugeot 605 používal ako taxík na prevádzkovanietaxi služby. Počas svojho života druh žalovanej splácal leasingové splátky na toto motorové vozidlo,
vykonával bežnú údržbu vozidla a opravy motorového vozidla. Z týchto dôvodov žalovaná v 1. rade
uviedla, že ona za vzniknutú škodu nezodpovedá.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v čase dopravnej nehody a vzniku škody dňa
6.10.2002 vykonával prácu pre G. P. ako taxikár. Po zistení tejto skutočnosti v priebehu konania žalobca
žalobu voči žalovanému v 2. rade vzal späť a súd konanie voči žalovanému v 2. rade uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 13.9.2007 zastavil v zmysle § 96 ods. 1,2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinami - výzvou na náhradu poistného plnenia, zo dňa 15.12.2004 adresovanej
žalovanej v 1. rade, likvidačnou správou zo dňa 12.10.2004 o likvidácii poistného plnenia, záznamom
o dopravnej nehode zo dňa 6.10.2002, poštovým podacím hárkom zo dňa 17.12.2004 o podaní
predžalobnej výzvy adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade na Pošte v W., výpisom z účtu žalobcu
zo dňa 31.10.2004 o uhradení žalovanej sumy, leasingovou zmluvou č. 0016/2002 uzavretou medzi

prenajímateľom SCO-DELTA, s.r.o. H. a nájomkyňou W. X. zo dňa 17.5.2002.

V zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

V zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária poisťovateľov má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody dňa 6.10.2002 žalovaná v 1.
rade bola na základe nájomkyňou motorového vozidla zn. Peugeot 605 X. T., ktorým bola spôsobená
škoda na základe leasingovej zmluvy č 0016/2002. V zmysle článku III. bodu 7 leasingovej zmluvy
medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že nájomca nie je oprávnený požičiavať predmet leasingu
ďalším subjektom bez súhlasu prenajímateľa. Zo správy vyžiadanej od leasingovej spoločnosti SCO -

Delta vyplýva, že leasingová spoločnosť nedala súhlas na požičanie motorového vozidla tretej osobe.
Zo správy vyžiadanej od OR PZ - Okresného dopravného inšpektorátu v H. súd zistil, že žalovaná
dňa 6.10.2002 t.j. v čase dopravnej nehody bola vedená v evidencii motorových vozidiel ako držiteľka
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.

V zmysle § 3 Z.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaná ako držiteľka a nájomkyňa motorového vozidla bola povinná
uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Motorové vozidlo v čase dopravnej nehody poistené nebolo, teda nebola uzavretá
zmluva o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

používalo sa ako taxík na prevádzkovanie taxi služby vtedajším druhom žalovanej v 1. rade G. P.. Týmto
motorovým vozidlom spôsobenú škodu vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 6.10.2002 uhradil žalobca
pre poškodenú z poistného garančného fondu na základe vyčíslenej škody zahraničnou poisťovňou. Z
týchto dôvodov súd žalobu voči žalovanej v 1. rade považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú v 1. rade
zaplatiť žalobcovi 62.753,- Sk s úrokmi z omeškania, nakoľko písomná predžalobná výzva žalobcu bola

žalovanej doručená ešte pred Vianocami 2004, ktorú skutočnosť žalovaná potvrdila, avšak žalovanú
sumu žalobcovi ani čiastočne neuhradila.Vzhľadom na horeuvedené, súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi dlžnú sumu s 8 % úrokmi z
omeškania ročne z dlžnej sumy vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 5.1.2005 bola
8 % ročne.

Výrok o náhrade trov konania medzi účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 150 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého, ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd náhradu trov konania
výnimočne úspešnému účastníkovi konania neprizná.

Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi súd vidí v
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalovanej v 1. rade, ktorá síce je zamestnaná, avšak u
svojho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 9.000,- Sk, z ktorého príjmu od októbra

2007 uhrádza náklady bývania v sume 5.000,- Sk a má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým
deťom. Po zohľadnení sociálnej situácie žalovanej, súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.