Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. hrdinov
XXX/XXX, Svidník, občan SR, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 49,21 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,97 eura od
26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 51,45 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 65,53 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 34,33 eura od

26.5.2013 do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur, vždy do
15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.1.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
505,44 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ( ďalej len
postupca ) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.10.2012 so žalovaným

zmluvu č. 6007429. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra

č. 7300188692 na sumu 49,21 eura so splatnosťou 25.1.20132, faktúra č. 7301294573 na sumu 55,97
eura so splatnosťou 25.2.2013, faktúra č. 7302430332 na sumu 51,45 eura so splatnosťou 25.3.2013 a
faktúra č. 7303534548 na sumu 65,53 eura so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. 7304700062 na sumu
34,33 eura so splatnosťou 25.5.2013 a faktúru č. 7402551431 na sumu 248,95 eura so splatnosťou25.3.2014. Pohľadávka žalobcu vo výške 505,44 eura nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.
Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 8,75 %
zo sumy 49,21 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 55,97 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,

8,75 % zo sumy 51,45 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 65,53 eura od 26.4.2013,
8,5 % zo sumy 34,33 eura od 26.5.2013 do zaplatenia a 8,25 % zo sumy 248,95 eura od 26.3.2014
do zaplatenia.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 693,19 eura

s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 23.5.2016, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb, zo

dňa 17.10.2012, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenník
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry č. 7402551431, č. 7303534548,
podrobné mesačné výpisy, faktúry č. 7302430332, č. 7300188692, č. 7301294573, č. 7304700062,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o

zmier zo dňa 1.12.2015, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/11/2016 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, na ktoré vystavil tieto faktúry: č. 7300188692 na sumu
49,21 eura so splatnosťou 25.1.20132, faktúra č. 7301294573 na sumu 55,97 eura so splatnosťou

25.2.2013, faktúra č. 7302430332 na sumu 51,45 eura so splatnosťou 25.3.2013 a faktúra č.
7303534548 na sumu 65,53 eura so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. 7304700062 na sumu 35,33
eura so splatnosťou 25.5.2013 a faktúru č. 7402551431 na sumu 248,95 eura ( zmluvná pokuta ) so
splatnosťou 25.3.2014.

Podľa bodu 2 dodatku zo dňa 17.10.2012 k zmluve o pripojení, účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že
sa nedopusti takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom

považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je
porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb „Podľa seba“, okrem prípadu, ak sa

jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených
podnikom počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto
dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb „Podľa seba“,
okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb „Podľa seba“ a za splnenia
podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu
verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode
1 tohto dodatku osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT
podľabodu1písm.c)tohtododatkuapodnikomposkytnutúzľavuzkúpnejcenyMT,sapodnikaúčastník

dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie
čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie
na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.

Na základe uvedeného dodatku žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung
S5839I Galaxy ACE VE za kúpnu cenu 0,02 eura s dobou viazanosti 24 mesiacov.Žalovaný na pojednávaní dňa 23.5.2016 poukázal na svoju zlú sociálnu situáciu, preto prestal platiť za
telefón. Žalovaný je bez práce a jeho manželka je na rodičovskom príspevku. Majú 5 detí, preto požiadal
o splátkový kalendár po 10,- eur mesačne.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník o elektronických
komunikáciách účastník, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby žalobcom vo výške 256,49 eura, ktorá bola v konaní riadne preukázaná, nebola
medzi účastníkmi sporná a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v
uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 256,49 eura s príslušenstvom. Vzhľadom na

sociálne pomery žalovaného súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú. Zmluvná pokuta požadovaná telekomunikačnými operátormi z dôvodu porušenia doby
viazanosti zo strany spotrebiteľa bola už viacerými súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú.

Cieľom takéhoto vyslovenia je, aby sa žalobca zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k všetkým

spotrebiteľom, na ktorých majú takto dojednané zmluvné podmienky priamy dosah a môžu ich rovnako
poškodiť.

Napriek uvedenej skutočnosti žalobca v tomto konaní proti žalovanému ako spotrebiteľovi naďalej
uplatňuje právo na plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom vyslovená za neplatnú.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi
dodávateľomaspotrebiteľompriuzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov
a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k
štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných

strán a ich subjektívny postoj.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je úplne presné a určité označenie povinnosti,
pri nesplnení ktorej alebo pri vadnom splnení ktorej vznikne právo na zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej
pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovené § 3 Občianskeho zákonníka , to je
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok.

Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie
skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci
neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Predmetné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute požadovalo od žalovaného zaplatiť zmluvnú

pokutu v plnej výške za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti / neurčitosť/ a bez ohľadu na čas,
ktorý zostával do konca doby viazanosti, teda počas celej doby viazanosti v nezmenenej výške a bez
ohľadu na intenzitu porušenia povinnosti. Žalobca nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí
zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu
na začiatku doby viazanosti. Spotrebiteľ by bol v oboch prípadoch povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú

pokutu, čo je potrebné považovať, v záujme európskej ochrany spotrebiteľov, za neprijateľné, a teda
neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť,
preto súd časť žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu účastníkov
konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.