Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211220420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : E. A. , A..P..U.., N. Č.. XX, K., T. : XXXXXXXX, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti odporkyni : P. V., G.. XX.XX.L., K. O. C. Č.. XXX, C. C., o
návrhu na zaplatenie istiny 897,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 196,70 € s úrokom z omeškania 7,5%
ročne zo sumy 115,65 € od 29.10.2008 až do zaplatenia, úrok z omeškania 6,5% ročne zo sumy 48,93
€ od 2.12.2008 až do zaplatenia úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 32,12 € od 31.12.2008 až do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Určuje sa, že zmluvná podmienka, dojednaná v článku II bod 2.2. písm. c/ k žiadosti o uzavretie zmluvy
o pripojení zo dňa 28.3.2008 na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.792,44 ( 358,24 € ) Sk je ne

p r i j a t e ľ n á podmienka .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúdňa20.12.2011domáhal zaplateniepohľadávky 897,95
€ s príslušenstvom ako aj trovy konania na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom
boli uzavreté zmluvy o pripojení dňa 28.3.2008 poskytnutím telefónneho čísla XXXXXXXXXX a zo dńa
8.9.2007 poskytnuté číslo XXXX XXX XXX spolu s dodatkami s dojednaním zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia podmienok dojednaných v zmluve odporcom, v prvom prípade vo výške 10.792,44 Sk, a v
druhom prípade 10.316,-Sk. Odporca mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil faktúry za hovorné,
v dôsledku čoho navrhovateľ mu účtoval zmluvnú pokutu pre porušenie podmienok zmluvy.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, kde navrhovateľ
cestou právneho zástupcu žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti, a odporca , ktorý mal doručenie
vykázané dňom 23.5.2012 neúčasť neospravedlnil. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom v spise.

Navrhovateľ odvolávajúc sa na faktúry, ktorými účtoval odporcovi služby spojené s poskytnutím
na základe zmluvy, si účtoval faktúrou Č.. XXXXXXXXXXX A. XX.XX.XXXX O. XXX,XX €., Y. Č..
XXXXXXXXXX A. X.XX.XXXX A. Ú. I. XX,XX €., Y. Č.. XXXXXXXXXX A. XX.XX.XXXX A. Ú. J. I. XX,XX€., Y.Ú. Č.. XXXXXXXXXX A. X.X.XXXX A. Ú. J. O. Z. Z. XXX,XX €., Q. Y. Č.. XXXXXXXXXX splatnou
5.3.2009 si účtoval zmluvnú pokutu vo výške 343,01 €. Celková výška pohľadávky 897,95 €.

Navrhovateľ vyzval odporcu na možnosť mimosúdnej dohdy dňom 6.122.2008 s tým, že okamžité uhradí
vzniknutý dlh za poskytnuté služby vo výške 197,77 € neúpsešne, v dôsledku čoho oznámil odporcovi
odstúpenie od zmluvy s poukazam na článok 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok navrhovateľa s
ukončením zmluvy ku dńu 26.2.2009 s tým, aby dlžnú čiastku uhradil najneskôr do 19.2.2009. odporca
oznámenie odstúpenia od zmluvy prevzal na nzáklade návratky 4.2.2009 - pohľadávku neuhradil.

Podľa § 51 Obč. zák. Účastníci konania môžu uzavrieť zmluvu, ktorá nie je pomenovaná v Obč. zák.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva nepomenovaná v zmysle § 51 O.s.p. , kde navrhovateľ
je právnická osoba - podnikateľ a odporca fyzická osoba - nepodnikateľ. Účastníci sa dohodli, že ich
právnych vzťah sa budú spravovať Obchodným zákonom /§ 262 ods. 1 Obch. zák./ z dôvodu ktorého

sa bude posudzovať ako nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obch.zák. keďže sa jedná o
vzťah medzi na jednej strane nepodnikateľom, a podmienky stanovené v Obchodnom zákonníku, sú pre
odporcu nevýhodné, súd použil ustanovenie výhodnejšie pre odporcu a to úpravu v Obč. zákonníku (§
54 ods. 2 Obč. zákona).

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy , spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jedna strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom

trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nepomenovaná zmluva, ktorá však má náležitosti platného právneho úkonu, keďže účastníci k tejto
zmluvy sa dohodli na predmete zmluvy, ktorým má byť služba poskytované GSM za dojednanú
cenu poskytovania služieb GSM. Odporca v priebehu existencie zmluvy využíval služby poskytované

navrhovateľom. Navrhovateľ mesačne účtoval platby za hovory, ďalej mesačné poplatky, ktoré však
odporca v lehote stanovenej vo faktúre neuhradil. Takto mu vznikol nedoplatok 196,70 €. Vzhľadom
na to, že podľa vykonaného dokazovania sa preukázalo, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v súlade s návrhom. Pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1
a 2 Obč. zákona v spojitosti s § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 v platnom znení do 31.12.2008 a to

dvojnásobok diskontnej sadzba stanovenej Národnou bankou Slovenska v čase omeškania sa dlžníka.
Podľa § 544 ods. 1 a 3 Obč. zákona, ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Obč. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti,. ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody,
spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahu, súd prihliadne aj na výšku škody ,
ktorá porušením povinnosti vznikla a na to o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré byzabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.
Právomoc posudzovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj bez návrhu spotrebiteľa súd odvodzuje

správnej úpravy neprijateľných zmluvných podmienok v Občianskom zákonníku , ako aj na podklade
nepriameho účinku ustanovení Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských
zmluvách . V zmysle vnútroštátnych procesných predpisov ( § 153 ods. 3 , 4 Občianskeho súdneho
poriadku ) , ak súd dôjde k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky , vyjadrí to v samostatnom
výroku súdneho rozhodnutia . Po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy , ktorú predchodca

navrhovateľa zrejme používal vo viacerých prípadoch , súd konštatoval existenciu jednej neprijateľnej
zmluvnej podmienky .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na pomer úspešnosti odporkyne a neúspech navrhovateľa, vznikol

nárok na starne odporkyne na zaplatenie trov konania, ktoré trovy si odporkyňa neuplatnila a ani zo
spisu tieto trovy nevyplývali. z uvedených dôvodov, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).