Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211390
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812211390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 05 Bratislava proti odporcovi: L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. cesta XC/XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1775,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,50
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, 9

% ročne zo sumy 20,75 eur od 11.08.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.09.2009
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur
od 11.11.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 20,75 eur od 11.01.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.02.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.03.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.04.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,75
eur od 11.06.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 41,50 eur od 11.07.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .
Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 89,07 eur, ktorého vrátenie vykoná po
právoplatnosti rozhodnutia príslušný daňový úrad.
Navrhovateľ je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 421,24 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 29.62012 domáhal vydania platobného rozkazu ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1775,06 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým že odporkyňa uzatvorila 31. 8. 2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. So sídlom

Tomášikova 48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo 0372479438 ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla
Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 23 000 Sk, 763,46 eur. Odporkyňa sa zaviazala
splácať úver v splátkach po 20,75 eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 10.
9. 2005. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 10. 8. 2010. Účastníci si dohodli poplatok za
správu úveru vo výške 50 Sk mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,3 % ročne. Bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 10,27 %. Z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné

poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto poradí. Odporca
podmienky úveru riadne nedodržiaval čím Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka voči odporkyni
1895,06 eur. Táto suma pozostáva z istiny po splatnosti 1425,15 eur, z riadneho úroku vo výške
154,79 eur, z úrokov z omeškania 315,12 eur. Výpis z bankovej knihy preukazuje výšku postúpenejpohľadávky. Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. uzatvorili 24.3.2011
zmluvu o postúpení pohľadávok. V prílohe tejto zmluvy je uvedená aj pohľadávka voči odporcovi. K
návrhu pripojil zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne

a.s., vyčíslenie pohľadávky voči odporcovi, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení
pohľadávky, výpis z bankového systému. Odporkyňa uhradila 20. 7. 2011 20 eur, 26. 5. 2011 20 eur, 27.
6. 2011 10 eur, 26. 7. 2011 10 eur, 29. 9. 2011 10 eur, 23. 4. 2012 15 eur, 24. 4. 2012 15 eur. Dlžná suma
1775,06 eur pozostáva z neuhradenej istiny 5 305,15 eur, čo je rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, z riadneho úroku 154,79 eur, čo je rozdiel medzi

postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky, z úroku z omeškania 315,12
eur, čo je rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky. Na
základe týchto platieb vyčíslil navrhovateľ úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky: 9 % zo
sumy 1425,15 euro od 25. 3. 2011 do 27. 4. 2011 vo výške 11,95 euro, 9 % zo sumy 1405,15 euro od
28. 4.2011 do 26. 5. 2011 vo výške 10,05 euro, 9 % zo sumy 1385,15 euro od 27. 5.2011 do 27. 6.
2011 vo výške 10,93 euro, 9 % zo sumy 1375,15 euro od 28.6.2011 do 26.7. 2011 vo výške 9,83 euro,

9 % zo sumy 1365,15 euro od 27.7.2011 do 29. 9. 2011 vo výške 21,88 euro, 9 % zo sumy 1355,15
euro od 30. 9.2011 do 23.4.. 2012 vo výške 69,17 euro, 9 % zo sumy 1320,15 euro od 25. 4.2012 do
8. 6. 2012 vo výške 14,65 euro, 9 % zo sumy 1305,15 euro od 9. 6.2012 do zaplatenia.

Do konania vstúpil 9.10.2012 vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, na námietku odporcu z 22. 4. 2013 proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
súd uznesením zo dňa 31. 12. 2013 pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS . Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení
z 28. 10. 2013 poukázal, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Zo žaloby nie je zrejmé, kedy sa stala tá, ktorá

splátka úveru splatnou. Je potrebné špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva
pôvodná istina, kedy nastala splatnosť tej, ktorej splátky a z čoho sa skladajú jednotlivé splátky. Vzniesol
námietku premlčania. Navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je formulár,ktorývopredpripravilpredlžníka,ktorýnemámožnosťovplyvniťjehoobsah.Takáto
dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako neprijateľné, sú tieto podmienky absolútne

neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody obvode 3,
pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody. Takáto dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu dobu už boli vynesené rozsudky ktoré
predložil: rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 10 C 47/ 2010 z 20. januára 2011, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Trenčín 17 Co 167/2011 z 23. novembra 2011. Je vylúčené aby spotrebiteľ,
ak mal vedomosť o stave veci mal záujem o predĺženie premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi
išlo, pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. O tom svedčí aj to, že v
dohode o uzavretí splátkového kalendára zo dňa 5. 1. 2012 nie je zapísaná ani výška splátky. Táto
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu.

Ustanovenia takejto dohody súd v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z.
O ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľ využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej
lehoty . Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a
je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 občianskeho zákonníka ). V predmetnej veci podľa obsahu
návrhu právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 31.
8. 2005 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Toto odstúpenie však navrhovateľ nepredložil súdu.
Podľa prílohy číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3. 2011 bol počet dní omeškania ku

24. 3. 2011 1534 dní. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť ako premlčaný.

Navrhovateľ doručil súdu 12.11.2013 zmenu návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania,
súd uznesením zo 6.12.2013, opraveným uznesením z 10.3.2014 pripustil zmenu návrhu a to v rozsahu
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 20,75 eur od 11.07.2009, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.08.2009, 9 % ročne zo sumy
20,75 eur od 11.09.2009, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.10.2009, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od
11.11.2009, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.12.2009, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.01.2010,
9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.02.2010, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.03.2010, 9 % ročnezo sumy 20,75 eur od 11.04.2010, 9 % ročne zo sumy 20,75 eur od 11.05.2010, 9 % ročne zo sumy
20,75 eur od 11.06.2010, 9 % ročne zo sumy 41,50 eur od 11.07.2010 a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Vo zvyšnej časti zobral navrhovateľ návrh späť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, a
odporcu. Súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a vedľajšieho účastníka.
Tiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere, všeobecnými obch. podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení. Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom

návrhu a písomných vyjadreniach v tejto veci. Právny zástupca vedľajšieho účastníka doručil súdu pred
pojednávaním vyjadrenie podľa ktorého, má navrhovateľ nárok len na istinu obsiahnutú v predmetných
nepremlčaných splátkach, nanajvýš so zákonným úrokom z omeškania. Poukázal, že podľa zmluvy
bola dojednaná úroková sadzba 17,3 percenta ročne a ročná percentuálna miera nákladov 10,27 eur.
Tieto údaje považuje zjavne za nesprávne, údaje o RPMN má vyjadrovať celkovú odplatu a má zahŕňať
všetky náklady spojené s úverom, vrátane úrokov, poplatkov a ďalších plnení dlžníka. Podľa § 4 ods. 2

písmeno g/ zákona č.258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch musí úverová zmluva obsahovať ročnú
percentuálnumierunákladov,pričom,akniejeuvedená, úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Nesprávne uvedená RPMN má za následok že nebola dojednaná platne, a úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Podľa z tohto podania z obsahu zmluvy vyplýva, že dohodnutá mesačná
splátka úveru 625 Sk, má zahŕňať istinu a riadny úrok aj poplatky. Preto je potrebné skúmať z čoho

pozostávajú jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba skutočne poskytnutú
istinu úveru s úrokom z omeškania podľa zákona. Zmluva o úvere obsahuje viaceré neplatné zmluvné
podmienky - neprijateľné: možnosť jednostrannej zmeny úrokovej sadzby, termínov splatnosti úrokov,
zo strany úverového veriteľa, ktorá je účinná rozhodnutím veriteľa, zverejnením iba prostredníctvom
internetovej stránky alebo na obchodných miestach veriteľa. Pokiaľ dlžníkovi nie je veriteľ povinný

zaslať informáciu o zmene úrokovej sadzby písomne, dlžník nemá reálnu možnosť sa o takej zmene
dozvedieť a v prípade zmeny nemá možnosť zmluvný vzťah ukončiť. Ide teda o neprijateľné zmluvné
podmienky skryté do všeobecných obchodných podmienok len za účelom kapitalizácie pohľadávky na
základe jednostranného zvyšovania zmluvných úrokov. Zmluva o úvere neobsahuje dojednanie ktoré
by umožňovalo jednostranné ukončenie zmluvy dlžníkom

pre prípad jeho neschopnosti splácať úver. S poukazom na potrebu skúmania istiny v jednotlivých
splátkachnavrholnávrhzamietnuť,preprípadzaviazaniaodporkynepovoliťjejúhraduvsplátkach.Ďalej
si uplatnil trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa trval na svojich písomných podaniach, odporkyňa uviedla, že si brala

pôžičku v Slovenskej sporiteľni, má viaceré dlžoby, vyživovaciu povinnosť. Má 14ročnú dcéru, ktorá
ju momentálne potrebuje, nemôže dochádzať. Snaží sa, aby ju nezobrali do diagnostického ústavu.
Pracuje na aktivačných prácach v C.. Nie je schopná momentálne splácať žiadne splátky.

Odporkyňa uzatvorila dňa 31.8.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporkyni úver vo výške 23 000,- Sk
- 763,46 eur, a to jednorazovo a bezhotovostne. Odporkyňa úver čerpala v plnej výške dňa 31.8.2005 /
výpis z účtu čl.37/. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala splatiť dohodnutý úrok 17,30 % ročne, úroková
sadzba bola určená ako pevná až do konečnej splatnosti úrokov. V zmysle čl. II. zmluvy splatné úroky
a poplatky sa stali súčasťou istiny. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 50 Sk

mesačne, bol splatný vždy ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou istiny. V zmysle čl. 16 Všeobecných
podmienok bola odporkyňa povinná zaplatiť aj iné poplatky, a to napr. poplatky za upomienku a aj tieto
sa stali súčasťou istiny /viď Sadzobník/. V zmysle čl. III. Bod 4 zmluvy bola odporkyňa povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej sporiteľňou zverejnením. Zverejnením sa rozumie
sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo

prostredníctvom elektronických služieb alebo internetovej stránky banky alebo inou vhodnou formou
atď.. V zmysle zmluvy bola odporkyňa povinná úver splácať v mesačných splátkach vo výške 625 Sk
- 20,75 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.9.2005 a posledná 10.8.2010. Odporkyňa uhradila
120 eur. Úhrady započítal právny predchodca navrhovateľa na splatné poplatky, úroky z omeškania,
úroky a istinu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

podľa písm.d) tohto ustanovenia ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje
na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
ods. 1/zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 2/ písm.g/
tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä...

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Odporkyňa uzatvorila dňa 31.8.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom

úvere č. 0372479438, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporkyni úver vo výške 23 000,- Sk -
763,46 eur, a to jednorazovo a bezhotovostne. Odporkyňa úver čerpala v plnej výške dňa 31.8.2005 /
výpis z účtu čl.37/. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala splatiť dohodnutý úrok 17,30 % ročne, úroková
sadzba bola určená ako pevná až do konečnej splatnosti úrokov. V zmysle čl. II. zmluvy splatné úroky
a poplatky sa stali súčasťou istiny. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 50 Sk

mesačne, bol splatný vždy ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou istiny. V zmysle čl. 16 Všeobecných
podmienok bola odporkyňa povinná zaplatiť aj iné poplatky, a to napr. poplatky za upomienku a aj tieto
sa stali súčasťou istiny /viď Sadzobník/. V zmysle čl. III. Bod 4 zmluvy bola odporkyňa povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej sporiteľňou zverejnením. Zverejnením sa rozumie
sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo

prostredníctvom elektronických služieb alebo internetovej stránky banky alebo inou vhodnou formou
atď.. V zmysle zmluvy bola odporkyňa povinná úver splácať v mesačných splátkach vo výške 625 Sk
- 20,75 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.9.2005 a posledná 10.8.2010. Odporkyňa uhradila
120 eur. Úhrady započítal právny predchodca navrhovateľa na splatné poplatky, úroky z omeškania,
úroky a istinu.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom tento zákon obsahoval zákonnú definíciu ročnej percentuálnej miery nákladov tak akoje vyššie uvedené - ( § 2 písm.d/ ), nie je možné za použitia toho istého zákona konštatovať absenciou
tohto údaja - ( § 4 ods.1 písm.g) a považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa podpísala navrhovateľovi vo formulári pripravenú a
jehopoverenýmzamestnancomvyplnenúlistinuoznačenúakodohodaouzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní záväzku č.l.27, súd uvedený právny úkon uznania záväzku považoval za neplatný, a to pre
jeho neurčitosť podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Uznanie záväzku vyžaduje jasnú identifikáciu
uznávaného záväzku v jeho výške, v právnom dôvode a v subjektoch záväzku. Neurčitosť uznania

záväzku spôsobuje celkom nejednoznačný odkaz na bližšie nešpecifikovanú na istinu vo výške 1375,15
eur, hoci je zrejmé, že právnym dôvodom záväzku nebolo len zaplatenie istiny, ale aj úroku a rôznych
v uznaní záväzku bližšie nešpecifikovaných poplatkov. To, čo je vlastne predmetom uznania záväzku,
spochybňuje a robí neurčitým i odkaz na nešpecifikované príslušenstvo záväzku a zjavne bez právneho
dôvodu uznávané náklady na bližšie nešpecifikované inkasné konanie.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie
námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému

záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase
uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu,
že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o
úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom

úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú
podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd
sa prikláňa k právnemu názoru vedľajšieho účastníka v tom smere, že teória absolútneho obchodu v
spojitosti so špeciálnou úpravou spotrebiteľského práva postavenou na zásade ochrany spotrebiteľa,
ustupuje do úzadia a je predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdu prekonaná. Predmetná vec je

spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona o
ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany
spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Ustanovenie § 879f ods. 3,4
Občianskeho zákonníka dopadalo aj na právneho predchodcu navrhovateľa a aj tento mal povinnosť

v trojmesačnej dobe zosúladiť zmluvné podmienky s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto
smere aj Ústavný súd SR rozhodol, že takýto výklad neznamená porušenie základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013/. Splátky úveru boli
splatné vždy k 10.dňu v mesiaci, nepremlčané sú splátky splatné v období troch rokov pred podaním

návrhu, počnúc od 10.6.2009 do konečnej splatnosti, t.j. do 10.8.2010. Ide o 15 splátok t.j. celkom
splátkyvovýške290,50 eur.Súdpretopriznalnavrhovateľovilentietonepremlčanésplátkyspríslušným
zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. Pokiaľ išlo o argumenty právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, že zmluva o úvere obsahuje viaceré neplatné zmluvné podmienky - neprijateľné: možnosť
jednostrannej zmeny úrokovej sadzby, termínov splatnosti úrokov, zo strany úverového veriteľa, ktorá je

účinná rozhodnutím veriteľa, zverejnením iba prostredníctvom internetovej stránky alebo na obchodných
miestach veriteľa a že neobsahuje dojednanie ktoré by umožňovalo jednostranné ukončenie zmluvy
dlžníkom pre prípad jeho neschopnosti splácať úver, súd sa s týmto názorom vedľajšieho účastníka
nestotožnil. V prípade neschopnosti splácať úver a jednostrannej možnosti ukončiť zmluvu, by bol podľa
názoru súdu nedôvodne zvýhodnený dlžník. Tieto ustanovenia zmluvy podľa názoru súdu nespôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov a preto ich považoval za platné.
Vprevyšujúcejčastisúdkonaniezastavil spoukazomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľom.Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 106,5 eur. Keďže súd konanie v časti zastavil pre späťvzatie
návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o súdnych

poplatkoch“), podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške89,07 eur vypočítaného z časti návrhu, ktorý bol vzatý späť / 1484,56 eur/. Zároveň upravil daňový úrad
v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch podľa sídla poplatníka (navrhovateľa) na vrátenie
súdneho poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zároveň v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal z každej jednotlivej splátky úrok z omeškania vo výške úrokovej sadzby
platnej ku dňu splatnosti každej splátky, a to až do zaplatenia. Za dôvodný považoval súd aj nárok
navrhovateľa na zmluvný úrok 17,30 % ročne zo žalovanej sumy , ktorý uplatňuje navrhovateľ v

jednotlivých splátkach a ktorý je odplatou za poskytnutie úveru, teda podľa názoru súdu patrí po dobu
trvania zmluvy ( táto doteraz nie je vypovedaná, ani od nej navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia
neodstúpili) a splácania úveru. Podľa bodu 7. 4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí
denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňa splatenia úveru. Klient je povinný
zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomernenepatrnejčasti.Súdprirozhodovaníonáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníkapoposúdení
čiastkového rozhodnutia, ktorým sa konanie aj v časti späťvzatej končí, teda zastavenia konania pre
späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

a preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na
strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu.
Vzhľadom však na vyjadrenie vedľajšieho účastníka je možné konštatovať, že právo navrhovateľa na
zaplatenie v návrhu uvedenej sumy bolo premlčané. Je zrejmé, že navrhovateľ vzhľadom na obdobný
postup vedľajšieho účastníka v ďalších obdobných veciach vedených na tunajšom súde takýto postup

vedľajšieho účastníka predpokladal už po jeho vstupe do konania, keďže k späťvzatiu časti návrhu
navrhovateľom došlo potom, ako vedľajší účastník vstúpil do konania a následne vzniesol námietku
premlčania. Súd má teda za to, že vedľajší účastník riadne hájil práva odporcu aj v tejto časti konania.
V konaní mali účastníci čiastočný úspech, avšak prevažne úspešní boli odporkyňa a vedľajší účastník.
Vzhľadom na pôvodne žalovanú sumu 1775.06 eur a sumu priznanú súdom 290,50 eur, by predstavoval

neúspech navrhovateľa, v prípade že by nezobral návrh včasti späť 83,63 % a úspech 16,37 %, čo
znamená, že navrhovateľ bol prevažne neúspešný, neúspech 67,26 %. Tomuto neúspechu naopak
zodpovedá čistý úspech odporkyne a vedľajšieho účastníka, v rozsahu 67,26 %, neúspešní bola teda
v pomerne nepatrnej časti, preto súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý trovy
uplatnilvcelomrozsahu,421,24eur...Právnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkavznikli trovyprávneho

zastúpenia z hodnoty sporu 1775,06 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 81,33 eur , pričom ide o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia
81,33 eur + režijný paušál 7,81 eur, písomné vyjadrenie z 28.10.2013 81,33 eur + režijný paušál
7,81 eur, písomné vyjadrenie zo 7.5.5.2014 81,33 eur + režijný paušál 7,81 eur spolu trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka sú v sume sú 267,65 eur + 20% DPH 17,87 eur. Ďalej vznikli JUDr.

Cifrovi trovy z titulu náhrady cestovného § 15 písm. a/ vyhlášky za cestu z Lučenca - Handlová na
pojednávanie 13.11.2013 a späť motorovým vozidlom VW Golf, LC 834AO, spotreba 7 litrov benzínu
BA95 na 100 km, šlo o účelné využitie motorového vozidla, spolu s úsporou času , spolu s cestovným
a náhradou za stratu času, keďže oznámenie o odročení predmetného pojednávania bolo právnemu
zástupcovi zo strany súdu oznámené, až keď sa už nachádzal na ceste na pojednávanie v Handlovej.

Uplatnil náhradu cestovného a náhradu za stratu času dňa 13.11.2013 len na tento úsek vo výške 57,6
eur (ako náhradu cestovného za 200 km pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe 7 l/100 km, cene za
liter paliva 1,5 eur), a za stratu času za šesť začatých polhodín (6x 13,02 eur) teda 78,12, spolu 135,72
eur, túto náhradu mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.