Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1409206190.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Nadeždou Tomanicovou v

právnej veci navrhovateľa: V., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníčkou W.,
proti odporcovi: F. zastúpený advokátom JUDr. Petrom Vačkom, so sídlom v Bratislave, Vazovova 9/A, o
návrhu na zákaz styku a upustenia od akéhokoľvek kontaktu odporcu s M. obmedzeným v spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi F. zakazuje styk a akýkoľvek kontakt s navrhovateľom V. obmedzeným v spôsobilosti na
právne úkony, zastúpeným opatrovníčkou W..

Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € je odporca povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu
do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13Ps 8/2007-130 zo dňa 11.9.2008, právoplatným v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 410/08-189 zo dňa 7.4.2009, bol navrhovateľ
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je schopný vo vlastnom mene vystupovať
pred štátnymi orgánmi, súdmi a prokuratúrou, nie je schopný samostatne rozhodovať o finančnej

čiastke vyššej ako XXX,- Sk, nie je schopný rozhodovať o svojom bývaní, zaradení a výbere vhodného
sociálneho zariadenia. Zároveň mu bola ustanovená opatrovníčka W., jeho matka, ktorá ho zastupuje v
záležitostiach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.

Dňa 6.7.2009 podal F. otec V., návrh na úpravu styku, nakoľko matka sa s V. zo spoločnej domácnosti
odsťahovalaaonsamárnedomáhamožnostikontaktusV.,sktorýmbychceltráviťvoľnéchvíle.Navrhol
rozhodnúť rozsudkom tak, že by si V. vždy prvú a tretiu sobotu a nedeľu v mesiaci vyzdvihol pred bytom

matky v sobotu o 9.00 hod. a odovzdal by ho o 18.00 hod. v nedeľu, zároveň, že by sa stretával s V.
pravidelne počas prázdnin v júli, v auguste a počas vianočných sviatkov.

O podanom návrhu tunajší súd vykonal dokazovanie, pričom bolo preukázané, že V., ktorý trpí
nevyliečiteľnou chorobou pervazívnou vývinovou poruchou „Aspergerov syndróm“, pričom táto choroba
u V. sa prejavuje okrem iného aj tak, že nie je schopný vytvárať citové väzby s inými ľuďmi, nie
je schopný identifikovať prejavy pozitívnych citov zo strany rodičov a iných ľudí a primerane na ne

emočne reagovať. Narušené je u neho aj myslenie. Znalkyňa v tom čase podala súdu súdnoznalecký
psychiatrický posudok, v závere ktorého uviedla, že otec V. trpí poruchou osobnosti v dôsledku ktorej
nie je schopný a ochotný akceptovať rozhodnutie bývalej manželky (rozchod a rozvod). V snahe zvrátiť
daný stav rodiny do pôvodného stavu manipuluje synom V.. Po stránke rozumovej je schopný pochopiťochorenie syna a že mu tým škodí, ale vytesnuje to. Vo vleku vlastných predstáv a plánov na naplnenie
vlastných potrieb nie je korigovateľný, neprijíma iný názor, má zamedzený prístup spätných väzieb od
iných ľudí. Komunikuje tým spôsobom, že chce dosiahnuť iba to, aby bol akceptovaný jeho názor čo

je spôsobené okrem iného aj hyperkompenzačnými mechanizmami jeho osobnosti na jednej strane a
podceňovaním názorov a osobnosti iných. V tom čase znalkyňa považovala za potrebné pre stabilizáciu
duševného stavu V., aby jeho otcovi nebol povolený styk so synom, navrhla, aby sa otec podroboval
naďalej nielen psychiatrickej ale aj psychoterapeutickej starostlivosti psychológa a až po dosiahnutí
stabilizácie jeho vlastného duševného stavu, so zmenou postojov k rodine a najmä k V., by bolo možné

umožniť obnovenie ich vzájomného kontaktu.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní a oboznámení sa so závermi znaleckého posudku, otec V. vzal
dňa 21.9.2010 návrh späť.

Dňa 23.9.2010 podala matka V., jeho opatrovníčka, protinávrh na vyslovenie zákazu styku otca s V..

Rozsudkom č.k. 13P/140/2009-209 zo dňa 1.3.2011 Okresný súd Bratislava IV rozhodol tak, že konanie
o úprave styku zastavil, zároveň súd vyslovil zákaz styku F.. s V., obmedzeným v spôsobilosti na právne
úkony a zaviazal ho na úhradu trov znaleckého dokazovania v sume XXX,XX. €. Rozsudok v časti
zastavenia konania nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2011. Proti rozsudku podal odvolanie otec V. a

žiadal, aby odvolací súd v časti zákazu styku a v časti povinnosti uhradiť trovy znaleckého dokazovania
rozsudok zrušil.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 160/11-227 zo dňa 24.1.2012 v napadnutej časti
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 20.4.2012 podala opatrovníčka V. vyjadrenie, v ktorom navrhla, aby tunajší súd rozhodol znova
rovnako ako v rozsudku zrušenom krajským súdom v Bratislave, avšak s tým, že by šlo o zákaz styku
F. s V. resp., že by sa mu uložilo, aby upustil od akéhokoľvek svojho kontaktu s V., na základe práva o
ochrane osobnosti podľa § 11 a § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním podaným dňa 25.4.2012 F. navrhol, aby súd opätovne návrh opatrovníčky
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zamietol.

Po doplnení dokazovania tunajší súd rozsudkom č.k. 13P/140/2009-285 zo dňa 7.5.2013 rozhodol tak,

že návrh opatrovníčky V. obmedzeného na právne úkony na vyslovenie zákazu styku s F. zamietol. O
trovách znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € rozhodol tak, že F.ložil povinnosť zaplatiť ich na účet
tunajšieho súdu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Proti rozsudku podala opatrovníčka
V. odvolanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutie považuje za nezákonné a nespravodlivé, pretože
sa neriadilo príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku a

nerešpektovaloDohovoroprávachosôbsozdravotnýmpostihnutím.Protipredmetnémurozsudkupodal
odvolanie aj otec V., a to vo výroku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť trovy znaleckého dokazovania.

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.11CoP434/2013-307zodňa3.3.2014rozsudoktunajšiehosúdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Tunajší súd v ďalšom konaní postupoval v zmysle znenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave, pričom
postupne odstránil procesné pochybenia tunajšieho súdu a to tak, že:

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.13P/140/2009-318 zo dňa 2.5.2015 súd pripustil vstup V.

bytom A., obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou W., do konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P 140/2009 ako ďalšieho účastníka na strane
navrhovateľa, jeho opatrovníčky s tým, že v konaní bude vystupovať ako navrhovateľ v 2. rade.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.13P/140/2009-324 zo dňa 7.7.2014 súd konanie v časti

o návrhu navrhovateľky v 1. rade W. zastavil a týmto menovaná prestala disponovať postavením
navrhovateľky v 1.rade a zostal jediný navrhovateľ V. zastúpený opatrovníčkou.V ďalšom súd opakovane vypočul opatrovníčku navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa s obsahom spisu
13Ps 8/2007, s obsahom znaleckého dokazovania vykonaného v konaní 13Ps 8/2007 aj v predmetnom
konaní, oboznámil sa s aktuálnymi potvrdeniami o zdravotnom stave V., vypočul svedkov: asistenta

navrhovateľa J., svedkyňu kolegyňu opatrovníčky navrhovateľa V., a takto doplneným dokazovaním súd
zistil, že:

V súčasnosti (v porovnaní s obdobím od 6.7.2009 kedy sa začalo predmetné konanie) nastala zmena
na strane účastníkov konania. Rodičia navrhovateľa sú rozvedení, spolu nebývajú, navrhovateľ - V.

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony navštevuje riadne denne zariadenie - Chránená dielňa R.,
pričom do tohto zaradenia ho denne vodí jeho asistent, ktorého súd vypočul ako svedka. Opatrovníčka
navrhovateľa vo svojich prednesoch opakovane navrhuje súdu, aby súd vyslovil zákaz styku odporcu s
navrhovateľom resp., aby uložil odporcovi povinnosť upustiť od akéhokoľvek kontaktu s navrhovateľom.
Poukazovala a stále poukazuje na duševný zdravotný stav V., na ktorého má správanie odporcu
nepriaznivý vplyv už aj len tým, keď odporca navrhovateľa sleduje napr. z neďalekého parkoviska, keď

ráno nastupuje navrhovateľ s asistentom do auta. Z výpovede svedka mal súd za preukázané, že je
naozaj pravda, že odporca často sleduje ich odchod z domu do zariadenia, keď ich pozoruje z parkoviska
pred domom. V. sa rozruší ak zbadá odporcu, zrýchľuje sa mu dych, pričom asistent ho nasmeruje do
auta a až v rámci cestovania do zariadenia, keď už V. odporcu nevidí sa postupne jeho stav znormalizuje.
Opatrovníčka navrhovateľa pripustila skutočnosť, že náhodnému stretnutiu navrhovateľa s odporcom

sa zabrániť nedá, ale opakovane uvádzala a trvala na stanovisku a názore, že odporca má upustiť od
akéhokoľvek kontaktu s navrhovateľom, pretože takýto kontakt nie je v záujme V..

Odporca v doplnenom dokazovaní poukázal súdu na skutočnosť, že už najmenej dva roky V. nevidel,
nestretáva sa s ním, pričom ale po výpovedi svedka súdu oznámil, že je často na parkovisku tak ako

vypovedal svedok a nielen tam, pretože v rámci svojej raňajšej prechádzky sa môže prechádzať kade
chce a kde chce, pretože jeho právo prechádzať sa po meste nie je ničím obmedzené. Opatrovníčka
navrhovateľa k tomuto uviedla, že odporca účelovo stojí ráno keď V. odchádza do zariadenia na
parkovisku, účelovo sleduje aj ju keď ju pozoruje ako ona prichádza ráno do zamestnania keďže stojí na
parkovisku pred jej školou, a účelovo tiež pozoruje jej príchod domov s V. zo zariadenia v popoludňajších

hodinách.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Vzhľadom k doplnenému a vykonanému dokazovaniu, s prihliadnutím na citované ustanovenia

občianskeho zákonníka, po odstránení procesných nedostatkov o návrhu navrhovateľa, ktorý podala
jeho opatrovníčka súd rozhodol tak, že odporcovi zakázal styk a akýkoľvek kontakt s navrhovateľom.

Je preukázané, že je v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho zdravého a pokojného života
navrhovateľa - V., ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, aby sa s ním odporca zatiaľ

nestretával, a aby s navrhovateľom nemal zatiaľ žiadny kontakt. Zdravotný stav navrhovateľa a
zdravotný stav odporcu (ako konštatovala opakovane znalkyňa v dvoch znaleckých posudkoch, ktoré
vypracovala v konaní 13Ps/8/2007 a 13P/140/2009, pričom neodporučila ustanoviť za opatrovníka V.
jeho otca a neodporučila ani možnosť stretávania sa) neumožňujú v súčasnosti stretávanie sa odporcu
s navrhovateľom a neumožňujú v súčasnosti ani akýkoľvek kontakt odporcu s navrhovateľom.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má v tomto prípade právo na ochranu svojej osobnosti a zdravia
a preto návrhu vyhovel.

V prípade, ak sa bude odporca riadiť odporúčaním znalkyne a bude sa podrobovať naďalej nielen

psychiatrickej,aleajpsychoterapeutickejstarostlivostipsychológa,jemožné,žesadosiahnestabilizácia
jeho vlastného duševného stavu so zmenou postojov k rodine a najmä k synovi V. a na základe toho
by bolo možné obnoviť ich vzájomný kontakt. Je zrejmé, že odporca v súčasnosti netrvá na kontakte
s navrhovateľom (keďže pôvodný návrh na úpravu styku po obdržaní znaleckého posudku vzal späť),avšak z jeho preukázateľného správania a postojov vidno, že realizuje kontakt s V., keď ho často a
opakovane denne kontaktuje pozorovaním. Takéto správanie v súčasnosti zo strany odporcu nie je v
záujme navrhovateľa.

V predmetnom konaní súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom trovy znaleckého dokazovania v
sume XXX,XX € uložil ako povinnosť zaplatiť odporcovi na účet tunajšieho súdu do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Riešenie je v súlade s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi
súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli ak ich spôsobili svojim zavinením alebo
ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

V tomto prípade je podľa názoru súdu odporca povinný zaplatiť trovy, ktoré štátu vznikli, keďže tieto
spôsobil svojim zavinením.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, keďže trovy mu nevznikli.

Riešenie je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, dvojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).