Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112204340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112204340.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: BKS-Leasing

s.r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpený: Mgr. Miroslav Rybánsky,
advokátom, so sídlom Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: S. R., T.. XX.X.XXXX, H.
K. XX, U., zastúpený: JUDr. Jozef Šimek, Kozácka 2418/44, Trnava, o zaplatenie 5.215,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.440,51 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.440,51 Eur od 13.06.2008 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.201,83 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom súdu doručeným dňa 29.2.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 5.215,21 Eur spolu s príslušenstvom, a to na základe
uzatvorenej zmluvy č. LZK/06/20219 zo dňa 08.06.2006, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na

kúpu ojazdeného motorového vozidla.

Súd vo veci vyhovel návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 24.07.2012, č.k.
17Ro/25/2012-87, proti ktorému platobnému rozkazu podal odporca odpor v zákonnej lehote, čím došlo
kzrušenieplatobnémurozkazuvzmysle§174ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Vodporeodporca
uviedol, že svoje povinnosti si v zmysle leasingovej zmluvy riadne plnil až do termínu, keď došlo na
predmete leasingu k závažnej poruche, vozidlo sa stalo nepojazdným a muselo sa dať okamžite do

opravy, nakoľko nevyhnutne potreboval k svojej práci. Na túto skutočnosť navrhovateľa upozornil, ktorý
hobezjehovedomiavyzdviholpredmetnévozidlozoservisuanáslednehopredalďalšejosobe.Nakoľko
nebol užívateľom ani vlastníkom predmetu leasingu považuje požiadavku navrhovateľa za duplicitnú a
právne irelevantnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že je poskytovateľom finančného leasingu na nové a ojazdené motorové
vozidlá. Odporca uzatvoril dňa 08.06.2006 na základe iniciatívy odporcu s navrhovateľom zmluvu o
autoúvere číslo LZK06/2009 20219, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru nakúpu ojazdeného osobného motorového vozidla značky C. XXX X,X A., rok výroby XXXX a za týmto
účelom ešte pred uzatvorením tejto zmluvy o autoúvere odporca dňa 08.06.2006 kúpil na základe kúpnej
zmluvy predmet kúpy za sumu 6.306,84 Eur vrátane DPH, pričom časť z tejto sumy vo výške 4.149,35

Eur poskytol navrhovateľ. Súčasťou predmetnej zmluvy o autoúvere bola aj v bode 9 uzatvorená zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu. Uhradením kúpnej ceny a
vykonaním prevzatia a odovzdania predmetu nadobudol odporca vlastnícke právo predmetu kúpy a
zároveň sa zaviazal uhrádzať počas 36 mesiacov splátky úveru vo výške a v termíne uvedených v
predpise splátok. Dôkazom je predmetná leasingová zmluva, kúpna zmluva a splátkový kalendár. Na

základe týchto skutočností predmet kúpy začal odporca užívať po tom čo ho prevzal. Keďže zo strany
odporcu došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení leasingovej zmluvy a jej príloh, tým že odporca
neuhradil leasingové splátky v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ na základe predmetnej
zmluvy ako aj dohody o všeobecných podmienkach leasingu, predčasne ukončil dňa 26.03.2007
túto zmluvu a vyzval k vráteniu predmetu leasingu. Navrhovateľ zároveň poveril zmluvného partnera
EVOL s.r.o. vyhľadaním nájomcu, doručením výpovede, inkasovaním dlžných splátok kúpnej ceny a

vyhľadaním a odobratím predmetu leasingu. Ako to vyplýva v zmysle záverečnej správy, odporca svoj
záväzok neuhradil a došlo k odobratiu predmetu financovania a následne bol predmet financovania
navrhovateľom predaný. Dňa 29.05.2008 navrhovateľ vypracoval finančné vyrovnanie leasingovej
zmluvy, keď boli spočítané jeho nároky, s tým, že odrátal predajnú cenu vozidla. Porovnaním týchto
nárokov vznikla žalovaná suma, ide o finančné vyrovnanie, ktoré bolo vyhotovené dňa 29.05.2008,

toto doteraz odporca neuhradil navrhovateľovi. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 14.01.2009, nakoľko navrhovateľ a odporca
uzatvorili zmluvu ako podnikatelia. Odporca v podanom odpore tvrdí, že splátky riadne platil až kým na
predmete vozidla nedošlo k poruche, musel ho dať do opravy. V zmysle článku 5 , 5.1.10 Dohody o
všeobecných obchodných podmienkach sa uvádza, že dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené

s opravami, údržbou a prevádzkou predmetu financovania. Navrhovateľ nechal predmetné vozidlo v
servise, kým prebehne oprava, následne navrhovateľ servisu uhradil faktúru za opravu vo výške 32.186,-
Sk vrátane DPH. Pričom túto sumu si následne uplatňujú od odporcu. V zmysle záverečnej správy o
vyrovnaní vec bola konzultovaná s odporcom a nakoľko odporca ani po niekoľkonásobnom naliehaní,
aby doplatil dlh voči leasingovej spoločnosti, nereagoval a ani neodpísal a ani nepodpísal výpoveď s

tým, že za neho rieši vzniknutú situáciu jeho právnička pani N.. D.. Odporca neuhradil ani dlh voči servisu
za opravu, čo potom vykonal navrhovateľ. Následne navrhovateľ zadržal predmet opravy a nechal v
C., kým nebude uhradená faktúra za opravu. Následne bol predmet - automobil odpredaný. Vec riešil
splnomocnený pracovník za J. G..M..B.. H., Y. XX, pán H. I.. Keďže odporca užíval predmetné vozidlo na
základe zmluvy o leasingu, bol povinný splátky leasingu doplatiť a následne by po uvedených splátkach

nadobudol spätne vlastníctvo k uvedenému vozidlu. Navrhovateľ reálne a preukázateľne poskytol úver,
použilvlastnéfinančnéprostriedkyatoajzaopravupredmetnéhomotorovéhovozidla,čosatýkacenyza
opravu vozidla, táto bola vyčíslená priamo v zmysle predloženej faktúry za opravu motorového vozidla.
Nakoľko v tejto faktúre bolo položkovite uvedené ako a za čo sa oprava platila, nebolo potrebné a ani
nebolo spochybňované zo strany navrhovateľa, či táto cena za opravu vozidla je správna. Čo sa týka

výškypohľadávkyvdanejveci,ideodlžnésplátkyvovýške1.284,10Eur,nákladynaodobratiepredmetu
vozidla 395,01 Eur, zmluvná pokuta vo výške 958,32 Eur, ktorá bola znížená z uvedených 958,32 Eur na
267,04 Eur, vypracovanie znaleckého posudku 92,43 Eur, ktorý posudok bol nutný pre odpredaj vozidla,
ďalej je doplatok úveru 4.332,21 Eur, kým sa vozidlo podarilo predať, muselo byť niekde umietnené u
zmluvného partnera, teda uplatňuje si v zmysle faktúry parkovné za jednotlivé mesiace až do odpredaja

vozidla vo výške 222,03 Eur. Náklady na opravu vozidla boli pôvodne uplatňované vo výške 1.310,88
Eur, navrhovateľ si uplatňuje len 1.101,- Eur, pričom táto suma pozostáva zo sumy 32.186,- Sk a zároveň
sú tam zahrnuté aj náklady na zimnú údržbu, kým je vozidlo na parkovisku. Ďalej si uplatňujú aj poplatky
na dopravnom inšpektoráte - poplatky spojené s odhlásením vo výške 114,95 Eur, ktoré tiež navrhovateľ
uhradil.

Odporca v konaní uviedol, že nie sú naplnené podmienky ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
keďže podľa jeho názoru podnikal ako fyzická osoba. K poškodeniu predmetu leasingu došlo, nie
jeho zavinením, ale technickou závadou, ktorú nemohol ovplyvniť. Čo sa týka námietok ohľadom
duplicity ceny predmetného vozidla pri odpredaji uviedol, že auto bolo odpredané za 190.000,- Sk,

pôvodnou spoločnosťou, v prepočte 2594,15 Eur a po oprave bolo predané cca. 78.000 Sk. Auto užíval
odporca necelé tri mesiace, za tri mesiace nemohlo dôjsť k tak rapídnemu opotrebovaniu vozidla, čo by
ovplyvňovalo tak cenu, ani nie polovica nákupnej ceny vozidla. Čo sa týka vozidla, toto bolo odstavené
pred opravou v servise a nebol vôbec prizvaný k riešeniu veci. Namietal znalecký posudok, ktorý nebolvykonaný ku dňu predaja vozidla, ale k dátumu 15.12.2007 a vozidlo bolo predané v roku 2008 (máj).
Poukázal na to, že poistné zmluvy s odporcom vypracovával právny predchodca navrhovateľa, kde po
škode poisťovňa odmietla plniť. Odporca sa však svojho nároku súdnou cestou nedomáhal. Nakoľko

predmet leasingu bol poškodený, zaviezol ho do servisu BEGAM, s.r.o. v Trnave, kde mu bola vystavená
faktúra,nazákladetejtofaktúryišieldopoisťovne,ktorámuvšakodmietlaplniť,nakoľko samovznietenie
vozidla nebolo zahrnuté do škodovej udalosti, ktoré poisťovňa prepláca. Preto navštívil N.. D., ktorá
mu riešila túto škodovú udalosť. Predmetné vozidlo nechal v servise, nakoľko nemal z čoho zaplatiť
škodu a o auto sa ďalej nezaujímal. O niekoľko týždňov alebo mesiacov opäť navštívil H. G..M..B.. kde

sa dozvedel, že auto tam už nie je. Odstúpenie od zmluvy neprevzal a ani ho neodmietol podpísať.
Keby mu škoda bola vyplatená, tak by splátky navrhovateľovi ďalej platil. A keď poisťovňa odmietla plniť,
prestal plniť aj odporca. Dôvod, pre ktorý prestal plniť sám nezavinil.

Medziúčastníkmikonania(odporcaoznačenýakopodnikateľfyzickáosoba-S.R.-STONE,IČO:35401
125) bola uzatvorená dňa 08.06.2006 zmluva č. LZK/06/20219 označená ako Zmluva o autoúvere, ktorej

predmetom bol úver na nákup ojazdeného motorového vozidla popísaného v zmluve, ktoré motorové
vozidlo odporca za týmto účelom ešte pred uzatvorením zmluvy dňa 08.06.2006 odkúpil, pričom časť
tejto kúpnej ceny poskytol navrhovateľ a táto bola predmetom čerpaného úveru. Odporca sa zaviazal
splatiťnavrhovateľoviposkytnutýúver133000Skvdohodnutých splátkachpočas36mesiacovvovýške
5 526 Sk a zaplatiť mu spracovateľský poplatok 2 470 Sk. Odporca počas zmluvného vzťahu neuhradil

4 - 10 splátku v zmysle ich predpisu, na základe čoho podľa dohody účastníkov konania navrhovateľ
predčasne ukončil ku dňu 26.03.2007 zmluvný vzťah a vyzval odporcu na finančné vyrovnanie, teda na
zaplatenie nárokov dohodnutých v zmluve.

Zo zmluvy o autoúvere č. LZK/06/20219 uzatvorenej medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi dňa

08.06.2006, ktorá odkazuje aj na všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, vyplýva poskytnutie
úveru odporcovi navrhovateľom na nákup ojazdeného motorového vozidla značky C. XXX X,X A. rok
výroby XXXX. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vo výške 133 000 Sk spolu so spracovateľským
poplatkom 2 470 Sk splatiť mesačnými splátkami vo výške 5 526 Sk, ktorej súčasťou bolo aj
havarijné poistenie (506,70 Sk), s konečnou splatnosťou úveru 08.06.2009. V osobitných ustanoveniach

tejto zmluvy je medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že súčasťou Zmluvy o úvere je aj Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorená podľa § 553 a nasl. zákona č. 40/19964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa čl. 14.2 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ nebude akákoľvek pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi riadne a včas uspokojená
v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a/alebo DVOP(dohoda o všeobecných obchodných

podmienkach, a to ani v dodatočnej poskytnutej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, je veriteľ
oprávnený predmet financovania predať za cenu obvyklú na trhu v príslušnom mieste a čase, prípadne
za cenu určenú znaleckým posudkom. Súčasťou zmluvy bol aj predpis splátok spolu vo výške 5.526
Sk mesačne.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 29.11.2006 adresovaného odporcovi vyplýva predčasné
ukončenie zmluvy o autoúvere a zosplatnenie úveru s odkazom na článok VII. bod 7.2 písm. b) a f)
Všeobecných obchodných podmienok, ako aj s odkazom na článok V. bod 5.1.

Podľa článku VII. bod 7.2 písm. b) a f) Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, za prípady

predčasného ukončenia, resp. predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné: b) ak dlžník
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a obchodných podmienok, f) ak je dlžník 30 a viac
kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku
podľa zmluvy (splátka úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo iného finančného záväzku).

Podľa článku VII. bod 7.4 Všeobecných obchodných podmienok odstúpenie od zmluvy o úvere z
akéhokoľvek dôvodu nezbavuje dlžníka povinnosti uhradiť v súlade s ustanovením zmluvy o úvere a
dohody o všeobecných obchodných podmienkach veriteľovi všetky nesplatené splátky úveru spolu s
dohodnutým úrokom, primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od zmluvy o úvere, najmä dlžník
je povinný uhradiť veriteľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok úveru, s vyhľadaním,

zaistením, dopravou a predajom vozidla, ktoré veriteľovi vznikli, prípadne fakturované odmeny veriteľom
poverených osôb za uvedené činnosti.Podľa článku VI. bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok dlžník je v omeškaní so splnením
akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti v prípade, ak tento nebude uhradený včas, tj. v
určený alebo dohodnutý deň splatnosti takéhoto záväzku. V prípade omeškania so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho zo zmluvy alebo jej príloh alebo iných dojednaní medzi veriteľom
a dlžníkom, je veriteľ oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % za každý deň
omeškania s úhradou peňažného záväzku alebo jeho časti.

Podľa článku V. bod 5.1.1 Všeobecných obchodných podmienok veriteľ a dlžník sa výslovne dohodli,

že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa so zmluvy o úvere vrátane jej príslušenstva uzatvárajú Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva (zabezpečovací prevod), ktorá je súčasťou Zmluvy o
úvere. Ak nie je dohodnuté inak, predmetom zabezpečovacieho prevodu je vlastnícke právo k vozidlu,
na kúpu ktorého bol dlžníkovi poskytnutý úver veriteľom podľa zmluvy o úvere.

Podľa článku V. bod 5.1.10 Všeobecných obchodných podmienok dlžník hradí v plnej výške všetky

náklady spojené s opravami, údržbou a prevádzkou vozidla, najmä prihlasovacie, prehlasovacie a
odhlasovacie poplatky, poistenie, daň za motorové vozidlo v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. v platnom
znení, ak vozidlo tejto dani podlieha, dialničné poplatky a pod.

Na základe predložených listinných dokladov súd zistil, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti, ktoré

mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi konania zo dňa 08.06.2006 a to tým, že prestal
riadne splácať poskytnutý úver. Vzhľadom na to navrhovateľ úver zosplatnil podaním zo dňa 29.11.2006
a uplatnil si od odporcu finančné vyrovnanie z predčasne ukončeného zmluvného vzťahu na základe
čl. VII. bod 7.4 Všeobecných obchodných podmienok, keď z jeho znenia je zrejmé, že tento článok
sa vzťahuje na prípady predčasného ukončenia zmluvného vzťahu upravené v bode 7.2 tohto článku.

Navrhovateľtakžiadapriznaťdlžnésplátkydozosplatneniaúveru,t.j.do26.03.2007(zosplatnenieúveru
odporcovi bolo podľa predloženého dokladu doručované prostredníctvom tretej osoby - EVOL, s.r.o.,
ktorú zásielku odporca odmietol prevziať a v zmysle bodu 11.5 článku XI. Všeobecných obchodných
podmienok sa považuje za doručenú) a to splátky č. 4 - 10, t.j. sumu 1 284,10 Eur ako aj doplatok
úveru vo výške 4 332,21 Eur, t.j. 26 splátok (36 splátok, ktoré mal odporca zaplatiť mínus 10 splátok,

ktoré sú uplatňované ako dlžné splátky do zosplatnenia úveru) x 5 019,70 Sk (splátka bez poistného),
čo činí sumu 4 332,21 Eur (130 512,20 Sk). Navrhovateľ rovnako žiada priznať aj náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením zmluvného vzťahu s odporcom, konkrétne náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s predmetom financovania, ku ktorému mal zmluvou zriadený zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva ako aj ostatné náklady v súvislosti s odobratím predmetu zmluvy, poplatkami

spojenými s úkonmi na dopravnom inšpektoráte, nákladmi na opravu, prepravou predmetu zmluvy
a vypracovaním znaleckého posudku, ktorých vznik preukazuje predloženými listinnými dokladmi.
Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu s odkazom na jej dohodu v článku VI. bod 6.1
Všeobecných obchodných podmienok. Zdokladované náklady predstavovali: náklady na odobratie
predmetu zmluvy vo výške 395,01 Eur, vypracovanie znaleckého posudku vo výške 92,43 Eur, parkovné

vo výške 222,03 Eur, náklady na opravu predmetu leasingu vo výške 1.101,58 Eur a uplatnená zmluvná
pokuta sumu 267,04 Eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľaustanovenia§379vetaprváObchodnéhozákonníka,aktentozákonneustanovujeinak,nahrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk.Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol
odporcovi úver na dohodnutý účel, tento si však svoju zmluvnú povinnosť, a to riadne úver splácať v
dohodnutých splátkach nesplnil, dostal sa do omeškania, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností
z jeho strany a navrhovateľ využil dohodnutú možnosť zosplatnenia úveru. Zosplatnením úveru
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie pohľadávky predstavujúcej nezaplatené splátky úveru do

zosplatnenia, dlžné splátky po zosplatnení bez splátky havarijného poistenia, ako aj nárok na náhradu
nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s týmto zosplatnením, ktorý nárok napokon vyplýva
aj zo Všeobecných obchodných podmienok ako aj zo samotných zákonných ustanovení upravujúcich
nárok na náhradu škody.

Navrhovateľovi súd priznal náklady na odobratie predmetu leasingu v súlade s článkom VII bod 7.4 VOP
vo výške 395,01 Eur (11.900 Sk). Tento čiastkový nárok pozostáva z refakturácie vzniknutých nákladov
súvisiacich s odobratím predmetu leasingu. Ide o odmenu za činnosť poverenej externej firmy J.., ktorú
navrhovateľ preukázal faktúrou č. 73071/2007 zo dňa 26.03.2007 (č.l. 38). Ďalej mu súd priznal náklady
za vypracovanie znaleckého posudku v sume 77,67 Eur (2.520 Sk) podľa článku VII bod 7.4 VOP,

ktorý znalecký posudok č. 229/2007 vypracoval IT. ohľadom ceny vozidla. Navrhovateľ si nesprávne
vyčíslil sumu 92,43 Eur, nakoľko z vyúčtovania (č.l. 82) vyplýva, že navrhovateľ mal náklady spojené s
vypracovaním znaleckého posudku vo výške 2.520 Sk. Pokiaľ ide o parkovné vo výške 222,03 Eur tento
čiastkový nárok pozostáva z refakturácie vzniknutých nákladov súvisiacich s uskladnením predmetu
financovania (faktúra č. 2007092, 2007140, 2007182, 2007212, 2007245, 2007261, 2007291, 2007321,

2007337, 2008013, 2008048, 200874, 2008106) v súlade s článkom VII bod 7.4 VOP. Navrhovateľ
má tiež nárok voči odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 1.101,58 Eur, ktoré predstavujú náklady
na opravu predmetu leasingu, ktorý nechal odporca v servise, nezaplatil za opravu, pretože nemal
finančné prostriedky. Tento nárok je preukázaný faktúrou vystavenou spoločnosťou H. na sumu 32.186
Sk (1.068,38 Eur, č.l. 41) a faktúrou vystavenou V. (č.l. 45), kde náklady na jedno auto predstavuje

sumu 39,50 Eur (1.190 Sk). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si tu uplatnil menej ako by mu
prináležalo (1.107,88 Eur), avšak súd viazaný návrhom mu priznal len sumu, ktorú si v návrhu uplatnil.
V neposlednom rade si navrhovateľ uplatnil aj náklady súvisiace s odhlásením a zápisom motorového
vozidla v sume 114,95 Eur, ktoré preukázal faktúrou vystavenou od I. U. G.. G. M..B.. vo výške 3.463
Sk (114,95 Eur).

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tu súd poukazuje na znenie citovaného ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka a obsah písomne dohodnutej zmluvnej pokuty v čl. VI. bod 6.1, z ktorého
vyplýva, že v prípade omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho zo
zmluvy alebo jej príloh alebo iných dojednaní medzi veriteľom a dlžníkom, je veriteľ oprávnený uplatniť

si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % za každý deň omeškania s úhradou peňažného záväzku
alebo jeho časti.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter, sú určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná pokuta zabezpečovať a zároveň určenie výšky zmluvnej pokuty

alebo spôsob jej určenia.

Podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je určenie povinnosti, ktorá ňou má byť zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na jej zaplatenie. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, platnosťou každého právneho úkonu je jeho zrozumiteľnosť a určitosť, pričom výklad prejavu

vôle sa riadi práve logikou veci a podľa vôle zmluvných strán v okamžiku uzatvárania zmluvy, avšak za
podmienky, že táto vôľa nie je v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu.Vykonaným dokazovaním riadiac sa uvádzaným vyššie je súd názoru, že označenie zabezpečovanej
povinnosti ako splnenie peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho zo zmluvy alebo jej príloh
alebo iných dojednaní medzi veriteľom a dlžníkom, nebolo dostatočne určité, nakoľko nie je nemožné z

takejto formulácie dovodiť, za aké porušenie zmluvnej povinnosti je možné zmluvnú pokutu požadovať.
Použitá formulácia, keď navyše Všeobecné obchodné podmienky predpokladajú viaceré povinnosti
dlžníka, v zmysle ustálenej judikatúry nie je jednoznačným a určitým označením porušovanej povinnosti
zmluvnou pokutou zabezpečenej. Keďže takúto dohodu o zmluvnej pokute je možné oddeliť, dospel súd
k záveru, že práve toto dojednanie je neplatným, pretože je v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho

zákonníka. Keďže súd ustálil dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú, nemôže z nej navrhovateľovi
uplatnený nárok priznať, preto vzhľadom na uvádzané vyššie návrh navrhovateľa v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.

Podľa názoru súdu došlo platne k odstúpeniu od zmluvy dňom 26.03.2007, keď ako vyplýva zo
správy vypracovanej spoločnosťou J., G..M..B.. odporca odmietol odstúpenie od zmluvy prevziať. Pokiaľ

odporca tvrdil, že nepozná osobu H. I., ktorý vyhotovil túto listinu (č.l. 28) súd považoval jeho obranu
za účelovú, najmä vzhľadom na jeho nezáujem riešiť problém s predmetom leasingu, keď toto nechal
v servise s odôvodnením, že nemal peniaze na vyplatenie ceny za opravu vozidla. Odporca sa počas
celého konania bránil tým, že on nezavinil poruchu na vozidle a pokiaľ sa táto neobjavila riadne plnil.
Tu súd zdôrazňuje, že náhrada škody nie je predmetom tohto konania, ktorú si navyše odporca ani

voči navrhovateľovi neuplatnil. Reklamáciu mal podľa VOP uplatňovať priamo u predávajúceho, nie u
navrhovateľa, takto však neučinil. Z uvedeného možno vyvodiť, že odporca sa chcel zbaviť povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere voči navrhovateľovi účelovo. Odporca musel vedieť, že keď nebude
plniť, vozidlo mu bude odobraté a bude povinný voči navrhovateľovi plniť. Pokiaľ chcel vypočuť N.. D.,
ktorá riešila jeho nárok ohľadom náhrady škody z dôvodu poruchy na vozidle, tento návrh súd považoval

za irelevantný, nakoľko tak ako už bolo uvedené, náhrada škody týkajúca sa poruchy na predmete
leasingu nie je predmetom sporu (navyše návrh na doplnenie dokazovania v závere pojednávania ani
nemal).

Navrhovateľovi súd priznal ostatnú časť preukázaného nároku na zaplatenie dlžných splátok

do zosplatnenia úveru ako aj doplatok úveru a titulom náhrady škody náhradu popísaných a
zdokladovaných nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s porušením povinnosti odporcu
riadne úver splácať vo vyššie uvedenom rozsahu. Zodpovednosť za škodu je v obchodnom zákonníku
upravená len ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku, ide o zodpovednosť objektívnu,
teda bez potreby preukazovania zavinenia, predpokladom pre jej vznik je porušenie povinnosti

zo záväzku, v danom prípade už uvádzané riadne splácanie dohodnutých splátok úveru. Ďalším
predpokladom je vznik škody a príčinná súvislosť medzi jej vznikom a porušením povinnosti, škodou
sa rozumie skutočná škoda ako majetková ujma a ušlý zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol. Nakoľko
navrhovateľ preukázal súdu nárok na zaplatenie pohľadávky v tejto časti, všetky predpoklady nároku na
zaplatenie dlžných splátok úveru do jeho zosplatnenia, doplatok úveru a nároku na náhradu škody boli

navrhovateľom preukázané, súd mu ju priznal (dlžné splátky - 1.284,10 Eur, doplatok úveru 4.332,21 Eur
a zdokladované náklady - odobratie predmetu zmluvy - 395,01 Eur, vypracovanie znaleckého posudku
- 77,67 Eur, parkovné - 222,03 Eur, náklady na opravu - 1.101,58 Eur, poplatky spojené s úkonmi na
Dopravnom inšpektoráte - 114,95 Eur).

V konaní tak súd priznal navrhovateľovi pohľadávku v sume 4.440,51 Eur, nakoľko zohľadnil
navrhovateľom konkretizovanú sumu v prospech odporcu (predajná cena predmetu financovania), t.j.
od nárokovateľnej sumy 7.527,55 Eur odrátal sumu 3.087,04 Eur. Súd sa s tvrdením navrhovateľa
nestotožnil, že vozidlo bolo predané za sumu bez DPH, pretože DPH nie je pohľadávkou navrhovateľa.
Z faktúry č. FFV/08/00293 vyplýva, že vozidlo bolo predané za sumu 93.000 Sk vrátane DPH. Nie je

možné, aby navrhovateľ prenášal na odporcu povinnosť odviesť za navrhovateľa DPH. Ide o daňovú
povinnosť navrhovateľa voči štátu. A pokiaľ odporca namietal, že znalecký posudok bol vypracovaný
dňa 03.12.2007 a nie ku dňu odpredaja vozidla súd uvádza, že pokiaľ by bol tento vypracovaný neskôr,
suma vozidla by bola nižšia vzhľadom na to, že cena áut časom klesá a navyše navrhovateľ predal auto
za cenu vyššiu ako je uvedená v znaleckom posudku.

Pohľadávku súd priznal navrhovateľovi spolu s jej príslušenstvom, zákonným úrokom z omeškania,
ktorého výška je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po doručení výzvyna zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.05.2008, ktorá výzva sa považuje za doručenú dňom 12.06.2008
v súlade s článkom XI. bodu 11.5 VOP.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba NBS bola v rozhodnom období stanovená na 4,25 % a preto súd

navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 4.440,51 Eur s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa

v rozsahu 85 % (4.440,51 Eur : 5.215,21 Eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 15 % (100 %
- 85 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 70 % (85 % - 15 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 1.404,40 Eur, a to za 4 úkony právnej služby á 180,93 Eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 28.2.2012, účasť na pojednávaná dňa
19.08.2013 a dňa 29.11.2014) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x 1/4 zo sumy
180,93 Eur, t.j. 45,23 Eur v zmysle § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky, 2-krát režijný paušál á 7,63 Eur (r.
2012),3-krátrežijnýpaušálá7,81Eur(r.2013)a1-krátrežijnýpaušálá8,04Eurpodľa§16ods.3vyhl.č.
655/2004Z.z.,náhradazastratučasupodľa§17ods.1citovanejvyhláškyprem.časBratislava-Trnava

a späť 24.4.2013, 12.6.2013, 19.8.2013, 29.10.2014 - 3 x 52,04 Eur (v r. 2013: 4x 13,01 Eur), 1 x 53,60
(v r. 2014: 4x 13,40), náhrada cestovného Bratislava - Trnava a späť, spotreba PHM dňa 24.4.2013:
6,3/100 x 90 km x 1,485 Eur = 8,42 Eur, spotreba PHM dňa 12.06.2013: 6,3/100 x 90 km x 1,48 Eur
= 8,39 Eur, spotreba PHM dňa 19.08.2013: 6,3/100 x 90 km x 1,53 Eur = 8,68 Eur, spotreba PHM dňa
29.10.2014: 6,3/100 x 90 km x 1,469 Eur = 8,33 Eur, základná náhrada za použitie MV - 1 km á 0,183

€, Bratislava - Trnava a späť: 90 km x 0,183 = 16,47 Eur, účasť na pojednávaniach = 4x 16,47 - 65,88
Eur a 20 % DPH v sume 234,07 Eur (1.170,33 Eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a
náhrady iných trov konania v sume 312,50 Eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 70 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v sume 1.201,83 Eur, ktorá pozostáva z náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 983,08 Eur (70 % z 1.404,40 Eur) a náhrady iných trov konania v sume
218,75 Eur za zaplatený súdny poplatok (70 % z 312,50 Eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny za účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013 a 12.06.2013, pretože za zastúpenie a obhajobu na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny. A tieto pojednávania
boli odročené bez prejednania veci. Ďalej súd tiež nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za
vyjadrenia sa k žalobe na výzvu súdu (vyjadrenie zo dňa 15.4.2014, 13.8.2014 a 23.10.2014), nakoľko

je povinnosťou navrhovateľa označiť dôkazy a uviesť v návrhu také skutočnosti, ktoré sú pre súd
zrozumiteľné tak, aby si nemusel ich pravdivosť overovať dodatočným zisťovaním. Súd tieto podania
vyhodnotil ako doplnenie návrhu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.