Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej

veci navrhovateľa: AB 2 B.V. registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933,Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti
odporcovi : R. A., D.. XX.XX.XXXX, N. W. U., U. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 550,89 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 503,13 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 503,13 Eur od 08.08.2014 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo

výške 117,01- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.06.2015 domáhal zaplatenia
úveru vo výške 550,89 -Eur, vyčísleného úroku z omeškania 37,02 Eur a úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 550,89 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým , že pohľadávky právneho predchodcu veriteľa Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 5610222674 zo dňa 05.01.2007 boli na základe zmluvy zo dňa

22.07.2014 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 05.01.2007
uzatvoril úverovú zmluvu č. 5610222674, na základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver s
výškou úverového rámca 1.991,64 Eur (30.000,-Sk) prostredníctvom úverovej karty. Skutočnosť, že ide
o revolvingový úver je zrejmá z lícnej strany úverovej zmluvy ako aj z úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy - hlava 3.
Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca

povinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.
Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej
zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné

pre výpočet RPMN.
Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle ... Hlavy úverových zmluvných
podmienok - ukončenie úverovej zmluvy bol odporca vyzvaný listom zo dňa 22.07.2014 k splateniucelého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zo splátkového kalendára vyplýva aktuálny dlh odporcu vo výške 550,89 Eur nasledovne:

· istina vo výške 503,12 Eur
· úrok vo výške 15,95 Eur
· poplatok za výpis z účtu 4,47 Eur
· zmluvná pokuta 5,46 Eur
· úrok za hotovostné transakcie 21,89 Eur

Odporca v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľom vyčíslená dlžná suma a
príslušenstvo nezodpovedá skutočnej dlžnej sume, ktorá je podľa jeho presvedčenia podstatne
nižšia. Časť zdokladuje po získaní výpisov jednotlivých platieb prostredníctvom, z ktorých boli splátky
úveru poukazované navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa, napriek reklamácií, mu doteraz nebolo

vysvetlené, kto uskutočnil neoprávnené finančné operácie v mesiacoch marec, apríl a máj roka 2010 v
celkovej výške 133,-Eur v prospech holandskej spoločnosti Planetenweg 43, Hofdorp. Za neprijateľné
zmluvné podmienky považuje zmluvné pokuty, ich výšku, nakoľko pri omeškaní so splátkami je účtovaný
úrok a sankčný úrok.

Navrhovateľ mal doručenie predvolania má vykázané dňom 23.03.2016, svoju neúčasť ospravedlnil jeho
právny zástupca e-mailovým podaním z 02.05.2016 s tým, aby súd pojednával a rozhodol vec v jej
neprítomnosti.
Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania mal vykázané dňom 21.03.2016, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním z 02.05.2016 s tým, že žiadal ospravedlniť neprítomnosť na pojednávaní, nakoľko

v súčasnej dobe je v domácom liečení a absolvuje predoperačné vyšetrenia o čom založil do spisu
potvrdenie od MUDr. Anny Martincovej, všeobecného lekára pre dospelých na deň 04.05.2016. Nežiadal
o odročenie pojednávania.

Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom - dokladom
o právnej subjektivite navrhovateľa - výpisom z Obchodného registra navrhovateľa Obchodnej komory
Holandska, úverovou zmluvou zo dňa 05.01.2007, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA a.s. , oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na

zaplatenie dlhu z 19.11.2014, kreditná karta - úverové zmluvné podmienky, príručkou pre držiteľa
kreditnej karty, výzvou k splateniu celého úveru z 22.07.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad za
obdobie od 11.01.2007 do 22.07.2014, odporom odporcu proti platobnému rozkazu z 09.09.2015 a
ostatnými dôkazmi v spise a zistil tento skutkový stav :
Z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 5610222674 zo dňa 22.07.2014 súd zistil, že Home Credit

Slovakia a.s. Piešťany ako postupca a navrhovateľ ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky
s príslušenstvom, ktorá vznikla s úverovej zmluvy č. 5610222674 zo dňa 05.01.2007 vo výške
564,43 eur voči dlžníkovi - odporcovi. Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a
všetkými právami a povinnosťami, ktoré boli s ňou spojené. Postupník zároveň vyhlásil, že odplatu za
postúpenú pohľadávku zaplatil a postupca potvrdil, že odplata za postúpenú pohľadávku bola uhradená

v dohodnutej sume. Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie
pohľadávky dlžníkovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 05.01.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 5610222674, na základe, ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca
1.991,64 Eur (30.000,-Sk) prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli

Úverové zmluvné podmienky ( ďalej len „ÚZP“ ), s ktorými bol odporca oboznámený, čo potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom.
Odporca podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 11.01.2007 do 22.07. 2014 vyčerpal
spolu sumu 2.919,23 Eur. Keďže nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, listom zo dňa 22.07.2014
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe

úverovej zmluvy č. 5610222674 a to vo výške 617,69- Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Odporca vo vyjadrení zo dňa 24.04.2016, doručené súdu 29.04.2016 (s prílohami -výpis z účtu odporcu
za obdobie 3/2010, 4/2010 a vzor tlačiva na reklamáciu kartovej transakcie) uviedol, že navrhovateľom
žiadaná suma nezohľadňuje odporcom reklamované neoprávnené čerpanie celkovej sumy 133,- Eur.Reklamáciu podal ihneď v roku 2010 telefonicky právnemu predchodcovi navrhovateľa. Bol usmernený,
že ju má podať písomne na predpísanom tlačive, čo aj urobil. Kópiu podanej reklamácie nemá k
dispozícii. Zo zmluvy nie je jasné, či výška mesačnej splátky 5 % sa vypočítava z celkovej sumy úveru

alebo len zo zostávajúcej dlžnej čiastky. Odporca žiadal, aby súd vykonal dôkaz získaním prepisov
telefonických hovorov uskutočnených z telefónneho čísla odporcu na telefónne číslo patriace právnemu
predchodcovi navrhovateľa v období mesiacov február až jún 2010.

Podľa hlavy 2, § 1 klient podáva návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy zaslaním spoločnosti.

Podľa § 3 citovanej hlavy spoločnosť prijme návrh klienta podpisom úverovej zmluvy. O prijatí návrhu
bude klient informovaný v liste zaslanom na adresu uvedenú v obsahu návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Podpísanú listinu doručí klientovi v prílohe listu. Úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou
podpisom posledného z účastníkov zmluvy.

Podľa § 4 citovanej Hlavy po uzatvorení úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre
čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca.

Podľa Hlavy 3 § 1 revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné

prostriedkyprostredníctvomkreditnejkartydovýškynevyčerpanéhozostatkuúverovéhorámca,aknieje
v úverovej zmluve stanovené inak. Kreditná karta má funkciu identifikačnú a platobnú. Platobná funkcia
umožní previesť čerpanie elektronickou cestou prostredníctvom siete Mastercard.

Podľa hlavy 6, § 1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných

splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve, pričom prvú
splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny.
V prípade ďalšieho čerpania revolvingového úveru zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva
obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje

v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

Podľa § 2 citovanej hlavy výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenejdlžnejčiastky(výškavyčerpanéhonesplatenéhoúveruspolusdlžnýmipoplatkamiadlžnými

úrokmi a prípadnými sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie
sa považuje jeden kalendárny mesiac. Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej splátky revolvingového
úveru je rozhodný posledný deň kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v
ktorom je táto splátka revolvingového úveru splatná.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi konania) , zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa§3ods.1cit.zák.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2cit.zák.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahujenajmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu aj s tým tisícročné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktorej zo
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v paragrafe 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov;, pričom sa uvedie výška týchto nákladov spôsob výpočtu alebo

čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril dňa 05.01.2007
s odporcom zmluvu, v ktorej je uvedený ako druh úveru - revolvingový úver s výškou úverového
rámca 1.991,64 Eur (30.000,-Sk) prostredníctvom úverovej karty. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy,
právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery

a odporca bol fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú spotrebu, vystupoval ako
spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru súd posúdil podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd mal preukázané, že odporca podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 11.01.2007 do
22.07. 2014 vyčerpal spolu sumu 2.919,23 Eur.

Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom presne špecifikované náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a to - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ust.§ 4
ods. 2 písm. i) Zák.č.258/2001 Z.z.), keď výška splátok je uvedená len percentom ( 5% z dlžnej čiastky )
keď nie je zrejmá výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov, ako ani údaje ako sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
spotrebiteľských úverov a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo.

Tento údaj nevyplýva ani z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
v hlave 6 § 1 nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. V prípade ďalšieho
čerpania revolvingového úveru zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v splátke.
Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je

výška splátky na poplatky. Naplneniu účelu právnej úpravy spotrebiteľského práva nemôže zodpovedať
zmluvaneobsahujúcaajvyčísleniesúhrnnejsumyúrokov,ktorémajúbyťzaplatenéspotrebiteľomokrem
istiny a iných poplatkov tiež osobitne vyčíslených, vzhľadom na zvýšenú pozornosť venovanú ochrane
spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ Zák.č.258/2001 Z. z.
Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu revolvingového úveru vo výške 2.919,23- Eur,
odporca uhradil sumu 2.416,10 Eur, zároveň súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov súd ho zaviazal na zaplatenie 503,13-Eur (2.919,23- 2.416,10 = 503,13)
Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti ( 47,76 Eur), lebo zistil rozpor s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i)

Zák.č.258/2001 Z.z.
Pokiaľ ide o námietky odporcu, tento svoje tvrdenia o reklamácii platieb z úverovej karty vo výške
133,-Eur nepreukázal, keď súdu predložil len vzor tlačiva na reklamáciu, čo nepreukazuje jej právne
relevantné uplatnenie odporcom. Taktiež odporcom navrhované dokazovanie výpisom telefonických
hovorov z roku 2010 nie je spôsobilé preukázať relevantné uplatnenie reklamácie platieb a preto toto

dokazovanie súd nenariadil a vyhlásil dokazovanie za skončené.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané , že odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa
do omeškania so zaplatením zameškaných splátok úveru, preto súd priznal navrhovateľovi zákonný
8,15% ročný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku v zmysle listu
zo dňa 22.07.2014 (najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy) t.j. od 08.08.2014. Výška úroku z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , ktorá bola v období
od 11.06.2014 vo výške 0,15% , podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
Onáhradetrovkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmalúčastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo. V tomto konaní sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 550,89 Eur (100%) ,
bol mu priznaný nárok vo výške 503,89-Eur, t.j. navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 91 %, odporca bol
úspešný v rozsahu 47,46 Eur t.j. 9 %. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa (91
% - 9 % = 82 %), celkový úspech navrhovateľa činí 82 %.
Súd preto rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania, a to: zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 35,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78

Eur, spolu 142,78 Eur, z toho 82 % = 117,01- Eur.

Výpočet trov právneho zastúpenia :

- 2 úkony právnej služby po 36,52 Eur :

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl.č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 10.06.2015
t.j. tarifná odmena spolu vo výške 73,04 Eur

- 2 x režijný paušál po 8,39 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ), t.j. spolu 16,78 Eur

- z 20 % DPH ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) = 17,96 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur.
Trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon - podanie na súd - doplnenie žaloby zo dňa 15.02.2016

vo výške 36,52-Eur + režijný paušál 8,58 Eur súd právnej zástupkyni navrhovateľa nepriznal, nakoľko
bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať už v žalobe postúpenie pohľadávky z predmetnej úverovej
zmluvy, pričom týmto podaním právna zástupkyňa reagovala na výzvu súdu, aby predložila v zmluvu
o postúpení pohľadávky .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.