Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207543
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207543.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Ružová 5, so sídlom Ul. Ružová 5, súpisné číslo 3702, Banská Bystrica, IČO: 35 989 301,
v zastúpení mandatárom GRIGEL, s. r. o., so sídlom Mládežnícka 19, Banská Bystrica, IČO: 31 644
074, v konaní zastúpeného JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom
Horná 41, Banská Bystrica, proti Q. X. N., J.. XX. XX. XXXX, G. V. X, G. G., o zaplatenie 56,38 Eur s

príslušenstvom, o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/116/2016 - 32
zo dňa 12. 05. 2016, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/116/2016 - 32 zo dňa
12. 05. 2016 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur.

Súd ž i a d a N. K., M.. N.. - K. N., N. N. K. U. X, XXX XX G. G., F.: XX XXX XXX, aby vrátila
navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 04. 2016 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 56,38 Eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatku na službách spojených s užívaním
bytu.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/116/2016 - 32 zo dňa
12. 05. 2016, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 56,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 56,38 Eur od 20. 04. 2015 do zaplatenia, na náhradu trov konania v sume
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 50,36 na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 16. 05. 2016. Odporca platobný

rozkaz v odbernej lehote neprevzal.

Počas plynutia lehoty na podanie odporu sa navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19. 05. 2016
domáhal zastavenia konania, nakoľko došlo k zaplateniu žalovanej sumy spolu s trovami konania.

Podľa § 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v čase po vydaní platobného rozkazu a počas plynutia lehoty na
odvolanie, súd zrušil platobný rozkaz č. k. 8C/116/2016 - 32 zo dňa 12. 05. 2016 a konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie

zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je vo vzťahu
k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri použití odseku
2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. Zavinenie môže existovať tak na
strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať vo vzťahu ku

konkrétnemu prípadu.

V tomto prípade navrhovateľ podal dôvodný návrh a odporca splnil svoje povinnosti až po podaní
návrhu, preto odporca zavinil zastavenie konania. Napriek zavineniu odporcu súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov, pretože odporca okrem dlžnej sumy zaplatil navrhovateľovi aj trovy

konania a trovy právneho zastúpenia.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych

poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 9,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.