Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206510
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7805206510.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82,
Bratislava29,IČO:36062235,zastúpenýadvokátomJUDr.VladimíromLešňanským,Michalovce,Nám.
osloboditeľov 1, proti žalovaným 1/ W. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Š. XXX, 2/ U. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. F., M. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave,
Nám. baníkov 17/33, o zaplatenie 2.083,02 Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1. rade uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.058,37 Eur,
na účet právneho zástupcu žalobcu U., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v sume 690,63 Eur, na
účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade JJ., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 05. 10. 2005, domáhal zaplatenia sumy 2.083,02
Eur (62.753,00 Sk) s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.01.2005 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania, a to od žalovaných v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne.

Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 13. 09. 2007 súd (pozn. vzhľadom na späťvzatie žaloby
žalobcom voči žalovanému v 2. rade v priebehu konania) konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil a

ohľadom náhrady trov konania vyslovil, že náhradu trov konania žalovanému v 2. rade nepriznáva. Proti
predmetnému uzneseniu podal v časti výroku o náhrade trov konania právny zástupca žalovaného v 2.
rade odvolanie. Súd následne rozsudkom zo dňa 02. 10. 2007 zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť
žalobcovi 2.083,02 Eur (62.753,00 Sk) s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.01.2005
do zaplatenia a súčasne žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal
v zákonnej lehote v časti výroku o náhrade trov konania odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach po

preskúmaní vyššie uvádzaného uznesenia súdu 1. stupňa, ako aj rozsudku súdu 1. stupňa a konania,
ktoré im predchádzalo, predmetné uznesenie ako aj rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v
zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi zo strany žalovaného v 1. rade Krajský
súd v Košiciach v uznesení č. k.: 4Co/290/2007 - 142 zo dňa 28. 12. 2007 skonštatoval, že súd musí

vždy zvážiť, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnutie súdu musí zodpovedať zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa
môžuspočívaťvmajetkových,sociálnych,osobnýchainýchpomerochúčastníkov,tiežvskutočnostiach,
ktoré viedli k uplatneniu nároku, v okolnostiach konkrétneho prípadu, v postoji účastníkov v priebehu
konania a pod. Súd musí brať do úvahy pomery oboch účastníkov, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo
ako tvrdosť voči účastníkovi a neodporovalo dobrým mravom. Krajský súd v Košiciach tiež poukázal na

to, že súd prvého stupňa nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na osobné,
zárobkové ma majetkové pomery žalovaného v 1. rade, pričom je však potrebné prisvedčiť odvolateľovi,že dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k takémuto záveru, nemožno zo súdneho spisu zistiť. Žiadnym
spôsobom nie je preukázaná výška zárobku žalovaného v 1. rade, jeho majetok a náklady bývania,
ani skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Nemožno preto uzavrieť, či

úvahy súdu boli správne. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia
dôkazov.

V súlade s právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyslovenými v jeho uznesení (uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k.: 4Co/290/2007 - 142 zo dňa 28.12.2007) súd Uzneseniami zo dňa 12.04.2010,

13.08.2010, 02.10.2012 a 24.07.2013 opakovane uložil žalovanému v 1. rade preukázať jeho osobné,
zárobkové a majetkové pomery, a to za účelom preskúmania sociálnej situácie účastníkov konania v
zmysle intencií uznesenia súdu vyššieho stupňa.

Lustráciou žalovaného v 1. rade v databáze Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaná v 1. rade bola
od 11. 12. 2003 zamestnaná v spoločnosti I. X., X..H..E.., T. M. X, XXX XX D., čo rovnako vyplýva z

oznámenia tohto zamestnávateľa doručeného súdu dňa 02. 08. 2013. Z opisu mzdového listu žalovanej
v 1. rade predloženého spoločnosťou I. X., X..H..E.. na výzvu súdu toho istého dňa vyplýva, že čistý
príjemžalovanejv1.radevdruhejpoloviciroka2012predstavoval466,31Eurzamesiacjúl2012,431,95
Eur za mesiac august 2012, 432,73 Eur za mesiac september 2012, 469,22 Eur za mesiac október
2012, 458,59 Eur za mesiac november 2012, 471,38 Eur za mesiac december 2012. Súd z odpovede na

súdom vykonanú lustráciu v Sociálnej poisťovni následne zistil, že žalovaná v 1. rade bola zamestnaná
v spoločnosti I. X., Y..X.. do 30. 11. 2013. Z predmetnej odpovede je tiež zrejmé, že vymeriavací základ
žalovanej v 1. rade predstavoval: za mesiac február 2013 458,15 Eur, za mesiac marec 2013 452,12
Eur, za mesiac apríl 2013 470,23 Eur, za mesiac máj 2013 513,23 Eur, za mesiac jún 2013 428,54 Eur,
za mesiac júl 2013 473,10 Eur, za mesiac august 2013 476,94 Eur, za mesiac september 2013 454,17

Eur, za mesiac október 2013 457,22 Eur a za mesiac november 2013 1.939,78 Eur.

V zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Keďže dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle vyššie cit. ust. § 150 O. s. p. môžu spočívať v
okolnostiach na strane účastníkov konania, je potrebné prihliadať aj na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery účastníkov konania, preto súd, berúc na zreteľ (vyššie v texte už opísané) výsledky

uskutočneného preskúmania, poukazujúc predovšetkým na nedostatočnú preukaznosť pomerov
žalovaného v 1. rade (pozn. zavinenú s poukazom na vyššie uvedené žalovaným v 1. rade) dospel k
záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Súd má za to, že
aplikáciou predmetného ustanovenia t. j. nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi z dôvodov, ktoré
nie sú dostatočne preukázané, by sa neprimerane zasiahlo do majetkovej sféry žalobcu.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania. V danom prípade bol v konaní úspešným žalobca, a preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania.

Súd po preskúmaní vyúčtovania trov konania predloženého právnym zástupcom žalobcu, vychádzajúc
z obsahu spisu priznal žalobcovi náhradu trov konania v rámci jednotlivých položiek nasledovne:

1. náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.135,00 Sk

2. trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

- tarifnej odmeny podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., v zmysle § 10 ods. 1 za 4 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia 14.02.2007, pojednávanie

na OS Rožňava 20.02.2007, pojednávanie na OS Rožňava 13.03.2007,
pojednávanie na OS Rožňava 02.10.2007, po 2.750,00 Sk za každý úkon
- tarifnej odmeny podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., v zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14
ods. 2 písm. c) za úkon právnej služby - odvolanie proti trovám konania 12.10.2007 vo výške 1.375,00 Sk- režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov vykonaných v
roku 2007, po 178,00 Sk

3. cestovné náhrady podľa zákona č. 280/2002 Z. z. o cestovných náhradách : E. C. C. EČ: P.-XXXBO
MI - RV a späť = 134 km x 2 = 268 km
20.02.2007: 268 km x 6,20 = 1.616,60
PH: 2,68 x 5,7 x 35,60 = 543,80
Spolu: 2.160,40

13.03.2007: 268 km x 6,20 = 1.616,60
PH: 2,68 x 5,7 x 39,50 = 603,40
Spolu: 2.220,00
02.10.2007: 268 km x 6,20 = 1.616,60
PH: 2,68 x 5,7 x 38,00 = 580,50
Spolu: 2.197,10

Cestovné náhrady spolu: 6.574,50 Sk

4. náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. po 297,00 Sk za každú aj
začatú polhodinu v roku 2007, vychádzajúc z toho, že jedna cesta z P. do H. a späť trvá 10 polhodín,
teda pri 1 ceste vykonanej v roku 2007 z P. do H. a späť náhrada straty času predstavuje 2.970,00 Sk.

Celkom náhrada straty času pri 3 cestách vykonaných v roku 2007 predstavuje 8.910,00 Sk

Celkové trovy konania žalobcu činia 31.884,50 Sk, po prepočte na euro 1.058,37 Eur, k náhrade trov
ktorých bol žalovaný v 1. rade zaviazaný.

V súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania žalovanému v 2. rade Krajský súd v Košiciach v
uznesení č. k.: 4Co/329/2007 - 145 zo dňa 28. 12. 2007 skonštatoval, že ustanovenie § 150 O. s. p.
umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi,
ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Súd musí
vždy zvážiť, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnutie súdu musí zodpovedať zvláštnym

okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní, či v konkrétnom prípade
ide o dôvody osobitného zreteľa, súd prihliada k majetkovým, sociálnym, osobným a iným pomerom
účastníkov, ku skutočnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k okolnostiam konkrétneho prípadu, k
postoju účastníkov v priebehu konania a pod.

Odvolací súd poukázal na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa zdôvodnil použitie ust. § 150 O.s.p.
len skutočnosťou, že žalovaný v 2. rade neoznámil na výzvu žalobcu, že dopravnú nehodu spôsobil
ako zamestnanec a túto okolnosť nepreukázal, preto žalobca považoval žalobu proti nemu za dôvodnú.
Odvolací súd mal však za to, že len túto okolnosť nemožno považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa. Výnimočnosť ustanovenia § 150 O.s.p. je potrebné hodnotiť z viacerých hľadísk, ak súd použije

toto ustanovenie a zvažovať, či zvýhodnenie jedného z účastníkov nemá za následok znevýhodnenie
druhého. Dôvody preto musia byť hodnotené jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach.

Súd v súlade s právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyslovenými v jeho uznesení (Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach č. k.: 4Co/329/2007 - 145 zo dňa 28. 12. 2007) opätovne pristúpil k

posúdeniu otázky náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj obsah odôvodnenia vyššie cit. uznesenia Krajského súdu v
Košiciach súd dospel k záveru, že súdom zistené skutočnosti na strane žalovaného v 2. rade (pozn.
predovšetkým však tie, ktoré boli dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v 2. rade
súdom v Uznesení zo dňa 13.09.2007) nepredstavujú také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali

aplikáciu ust. § 150 O.s.p. na daný právny stav. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania v zmysle
ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a zaviazal na náhradu trov konania žalobcu, nakoľko k zastaveniu
konania voči žalovanému v 2. rade došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, ktoré je potrebné hodnotiť ako
procesný neúspech v konaní.

Súd, vychádzajúc z vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalovaného v 2. rade, ako
aj obsahu spisu dospel k záveru, že žalovanému v 2. rade patrí náhrada trov právneho zastúpenia v
nasledovnom rozsahu:- tarifnej odmeny podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., v zmysle § 10 ods.1 za 6
úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, účasť na
pojednávaní 4 x, po 2.750,00 Sk za každý úkon

- režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 6 úkonov
vykonaných v roku 2007, po 164,00 Sk

- 19 % DPH vo výške 3.321,96 Sk podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy konania žalovaného v 2. rade činia 20.805,96 Sk, po prepočte na euro 690,63 Eur, k
náhrade trov ktorých bol žalobca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávnya čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.