Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: I. L., E..L..,

Y. X, F., K.: XXXXXXXX, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: A. V. , W.. XX.X.XXXX, M. F.
T. XXX, M..Č.. Q. X, F., o zaplatenie 1 109,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sumu 210,- Eur s prísl. z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 domáhal úhrady sumy 1 109,89 Eur s
prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvy č.A6599348, A6599355,
A6800663,A5827693,dodatkykzmluvám,neoddeliteľnousúčasťouktorýchboliVšeobecnépodmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty vo výške 1 575,- Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška

zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, tak
sa žalobca zdržal používania tejto podmienky. V súlade so zákonom si týmto návrhom uplatňuje
náhradu škody v uvedenej výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná spôsobila škodu tým, že získala
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 512,46 Eur v období
05/ 2013-07/2013. Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 bola vyzvaná na zaplatenie
neuhradených faktúr, na čo reagovala úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 512,46 Eur
a čiastočnou úhradou náhrady škody.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 24.6.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 23.6.2016 nedostavili. U oboch mal súd

doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaná sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o pripojená, Dodatkami
k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel štyri zmluvy o pripojení s dodatkami. Jedná sa o tieto zmluvy:

1/ Dňa 8.11.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6599348

a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S Advance
za kúpnu cenu 39,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
251,- Eur.

2/ Dňa 8.11.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6599355
a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0

za kúpnu cenu 1,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
328,- Eur.

3/ Dňa 10.2.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6800663

a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III white
za kúpnu cenu 270,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

240,- Eur.

4/ Dňa 26.8.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A5827693
a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Podľačlánku1.2Dodatkužalobcaodpredalžalovanejmobilnýtelefónzn.SamsungGalaxyTabzakúpnu
cenu 49,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 460,- Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 512,46 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bola z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 1 575,-
Eur, najneskôr do 26.9.2013.

Žalovaná po pokuse o pokonávku uhradila pohľadávku za neuhradené služby 512,46 Eur, škodu vo

výške 240,- Eur za tel. č. 0917696929, sumu 56,- Eur za tel. č. XXXXXXXXXX a čiastočnou úhradou
náhrady škody vo výške 161,54 Eur. Zostala neuhradená škoda vo výške 1 109,89 Eur.

V priebehu konania žalovaná uhradila v siedmych splátkach po 30,- Eur sumu 210,- Eur. Žalobca v tejto
časti spolu s prísl. zobral žalobu späť a žiadal priznať sumu 899,89 Eur titulom náhrady škody.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala
v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 512,46 Eur za obdobie 05/2013-07/2013. Uvedenú sumu žalovaná žalobcovi uhradila na základe

pokusu o zmier.

Sumu 1 109,89 Eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody po jej čiastočnej úhrade. Z
návrhu je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej

ceny mobilných telefónov poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.
Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a

žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca v konaní nemal úspech a
preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd preto o náhrade jeho trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.