Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208239
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114208239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
odporkyni: P. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XX, XXX XX M. Q., o zaplatenie sumy 2 088,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 490,66.-eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 5.2.2011 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v splátkach po 30.-eur mesačne,
ktoré je odporkyňa povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk navrhovateľa, počnúc prvou splátkou

nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.3.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 2.088,32.-eur istiny s prísl.,

Uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, zo dňa 3.10.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlni, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu je ochotná splácať v splátkach po 30.-eur
mesačne. Jej príjem je 380.-eur. Má vážne chorého manžela, ktorý poberá dôchodok vo výške 390.-eur.
V nehnuteľnosti platí 140.-eur za plyn, 40.-eur za elektrinu, a 50.-eur štvrťročne vodu.

Súd okrem výsluchu odporkyne, doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí rýchlej
pôžičky, všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom
splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou žalovanej sumy a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 1.12.2008 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a odporkyňou

uzatvorená Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 7249511, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutýúvervovýške2.655,51.-eursmesačnousplátkou98,15.-eur,početsplátok42,ročnáúroková
sadzba 30,39% a priemerná hodnota RPMN 19,29%. Celková suma pôžičky, ktorú mala odporkyňa
uhradiť bola vo výške 4.122,49.-eur. Odporkyňa uhradila sumu 2.164,85.-eur.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa §4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane
spotrebiteľa ( zák. č.258/2001 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide o osobitný
spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú

vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ vystupuje ako
podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri jej uzatváraní bola odporkyňa v postavení
spotrebiteľa. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere
je nevyhnutné posudzovať podľa z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená Zmluva
o poskytnutí rýchlej pôžičky je tzv. formulárovou alebo aj typovou zmluvou, ktorej predtlač formulára

mal právny predchodca navrhovateľa už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce
sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah tejto zmluvy žiadnym spôsobom neovplyvnila a ani nemohla
ovplyvniť. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods.2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny a iných poplatkov. Zmluva

obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko z
tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto
náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to potom, že údaj
o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený anepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné z iných údajov v zmluve uvedených ho vyvodiť
alebo vypočítať. V zmluve nie sú vedené termíny splátok istiny, je uvedená len celková suma, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť a to 4.122,49.-eur, pričom nie je špecifikované z čoho táto suma pozostáva. V zmluve

je uvedená iba priemerná hodnota RPMN, nie je uvedená hodnota RPMN. Keďže zmluva neobsahuje
náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Teda za situácie, keď úver poskytnutý odporkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ
sa môže dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. Navrhovateľ na základe tejto

zmluvy poukázal na účet odporkyne sumu 2.655,51.-eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi zo sumy
poskytnutejzmluvousplátkyvcelkovejvýške2.164,85.-eur.Ztýchtodôvodovsúd navrhovateľovipriznal
sumu vo výške 490,66.-eur a vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporkyni povolil dlžnú sumu splácať v
splátkach po 30.-eur mesačne, vzhľadom k jej osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom ( § 160
OSP).

Súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 vl. nar. č. 87/95
Zb. a to od 5.2.2011, teda odo dňa kedy sa odporkyňa dostala do omeškania, keďže navrhovateľ vyzval
odporkyňu listom zo dňa 29.1.2011 na zaplatenie sumy v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o náhrade trov konania vo vzťahu vyhovujúcej časti a to zaplatenia sumy 490,66.-eur rozhodol o
náhrade trov konania v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia. Vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Úspech navrhovateľa predstavuje 23

% a úspech odporkyne 77%. Teda čistý úspech odporkyne je 54%. Súd v konaní úspešnej odporkyni
(úspech 54%) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.