Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201875
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214201875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňavBratislave,sosídlom29.augusta8-10,81363Bratislava,IČO:30807484,protižalovanému:
Š. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. W. XX, XXX XX T., o zaplatenie 6.177,31 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.177,31 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 6.177,31 € na tom skutkovom

základe, že žalovaný bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. XT XX/XXXX-XXX z
XX. XX. XXXX uznaný vinným pre skutok uvedený v bode 2/ rozsudku z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 4 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného
zákona, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Žalobca vyplatil svojmu poistencovi (poškodenej) invalidný dôchodok za obdobie od 14. 10. 2011 do 3.
7. 2013 vo výške 6.177,31 €. Žalobca má podľa § 238 zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom poistení
voči žalovanému právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného

protiprávneho konania. Žalobca z tohto dôvodu vyzval žalovaného na zaplatenie svojej pohľadávky
výzvou zo dňa 21. 6. 2013, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Uznesením tohto súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX, súd okrem iného uložil žalovanému,
aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, súčasne ho poučil o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v
prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b; V tomto prípade sa

ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ nepoužijú. Citované uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 3. 4. 2014 a doposiaľ sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b/ ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153 b/; O tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b/ ods. 1
a ods. 2 písm. a / a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153 b/ ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a/ ods. 1 a § 153 b/ ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže v danom prípade boli splnené všetky vyššie uvedené procesné podmienky, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a v písomnom spracovaní rozsudku využil jeho
skrátenú formu v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Citované ustanovenie zakladá regresný nárok sociálnej poisťovne voči tretím osobám, ak sú splnené

zákonné predpoklady v ňom uvedené. Tento nárok i keď nie je nárokom na náhradu škody na
zdraví poškodeného, je svojim charakterom samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúcim z
citovaného ustanovenia. Z dôvodu, že ide o občianskoprávny nárok, má ustanovenie § 238 zákona
č. 461/2003 Z.z. povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka.
Pomer špeciality ustanovenia § 238 ods. 1 citovaného zákona vo vzťahu k Občianskemu zákonníku

znamená, že právny vzťah, ktorého sa uvedené ustanovenie týka, sa v otázkach, ktoré nie sú ním
upravené, riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody (Rozsudok NS SR 5Cdo
71/2003).

Podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo Sociálnej poisťovne voči tretím

osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že
dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o
tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Žalovaný sa napriek súdnej výzve nevyjadril v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám. Základom
rozsudku bol skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý aj vzhľadom na priložené listinné dôkazy súd
považoval za nesporný. Tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky Sociálnej poisťovni v
takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami,
na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku jej konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd

vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Žalobca ako úspešný účastník

si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú a preto súd žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 4 ods.1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia

vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd nerozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškaniealebozdôvodu,ženapadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je prípustné aj voči výroku o

náhrade trov konania. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.