Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporkyni: X. K., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX L., štátna občianka SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie-Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so
sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 340,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania vo výške 106,94 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia k rukám advokáta vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaný návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 340,68 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 202,03 eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 340,68 eur od 19.09.2014 do zaplatenia
a trovy konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa
20.06.2011 Úverovú zmluvu č. 4106078429, ktorou neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver vo výške
1700,- eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných v splátkach
vo výške 60,05 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva z výpisu
čerpania, splátok a úhrad. Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu

celého zostatku úveru.

Dňa 20.11.2014 do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie-Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“,. Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 09.12.2014 poukazuje na
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje údaje uvedené v § 9 tohto zákona, ako termín
konečnej splatnosti, údaj o výške, počte a termíne splátok, termín konečnej splatnosti, údaj o RPMN

je uvedený v neprospech spotrebiteľa a preto sa úver podľa ust. § 11 zákona o spotrebiteľoch
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľom uplatnený nárok je neoprávnený a nedôvodný.
Z predložených listín navrhovateľom je zrejmé, že odporkyňa čerpala úver vo výške 1700,- eur. Z
predloženého splátkového kalendára vyplýva , že celkom navrhovateľovi uhradila sumu 1931,46 eura preto si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok bez právneho dôvodu. zároveň si náhradu trov konania si
neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Úverová zmluva zo dňa 20.06.2011 č. 4106078429, Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa, výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporkyne, Výzva k
splateniu celého dlhu zo dňa 26.07.2012 s poštovým podacím hárkom.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 20.06.2011 Úverovú zmluvu č.

4106078429,nazákladektorejbolodporkyniposkytnutýúvervovýške1700,-eur,vzmluveboliuvedené
nasledovné podmienky: mesačná splátka 60,05 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 30,41
%, RPMN 34,7 do 36,4 %, priemerná hodnota RPMN 17,62 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
3349,2eur,lehotasplatnosti60mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Ďalej
z predložených listín navrhovateľa, označených ako výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-
odporkyne, vyplýva že odporkyňa úver vo výške 1700,- eur čerpala 29.06.2011 a celkom navrhovateľovi

za účelom splácania úveru poukázala sumu 1931,46 eur. Dňa 26.07.2012 v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 4106078429 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu
celého čerpaného úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť

poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a
navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy
je nepochybný aj tým, že zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári vrátane znenia

obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia odporcom ako spotrebiteľom. Preto
súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie dojednania hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z predloženej zmluvy vyplýva síce údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, a to od 34,7 % do 36,4 %. Z tohto údaja nie je zrejmá konkrétna výška ročnej
percentuálnej miery nákladov pre konkrétny spotrebiteľský úver. Zmluva teda neobsahuje jednoznačné
určenie ročnej percentuálnej miery nákladov, úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Ročná percentuálna
miera nákladov musí byť v zmluve vyjadrená jednoznačným údajom. Súd je taktiež názoru, nie je
v súlade s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a hlavne s ustanovením zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch to, keď dodávateľ presnú výšku ročne percentuálnej miery nákladov
spotrebiteľovi oznamuje dodatočne (tak ako bolo uvedené v zmluve, ktorá má charakter tzv. formulárovej

zmluvy).

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Z výzvy na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na úhradu celého

dlhu,nakoľkonapriekopakovanýmvýzvamnavrhovateľanedošlozostranyodporkynekvráteniusplátok
úveru, čím sa stal splatným celý čerpaný úver. Pretože predložená zmluva neobsahuje náležitosti
v zmysle 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa tak bola povinná vrátiť navrhovateľovi iba istinu úveru,
ktorý vyčerpala v sume 1700,- €, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov a vzhľadom na celkovú výšku

uhradených jednotlivých splátok túto istinu pred podaním návrhu navrhovateľovi aj vrátila. Čo sa týka
úroku z omeškania, keďže si ho navrhovateľ uplatňoval od obdobia, kedy už bola odporcom uhradená
celá istina aj v tejto časti súd návrh zamietol.

Okrem iného v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné,

že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich
počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom
obsahovala len výšku, počet mesačnej splátku, a to v sume 60,05 € v počte 60 splátok. Čo sa týka
však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky
splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných

poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom by sa takýto úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov a odporkyňa by bola povinná vrátiť navrhovateľovi len poskytnutú istinu úveru, teda sumu1700,- € a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa už pred podaním návrhu tieto finančne
prostriedky navrhovateľovi zaplatila.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná (návrh bol zamietnutý), súd jej však náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že náhradu trov konania si neuplatnila.

Čo sa týka náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal, vo výške 106,94 €, ktorá suma pozostáva z odmeny a náhrad za
zastupovanie za poskytovanie právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, za nasledovné úkony:

- úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 36,52 €, 1 x režijný
paušál po 8,04 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 8,91 €
DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- úkon právnej služby podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 09.12.2014 po 36,52 €, 1 x režijný paušál
po 8,04 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 8,91 € DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).