Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5915205279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: G. Y., P.. XX.XX.XXXX,
H. X.D. E. I. U., D. L. XXXX/XX, H. N. P. I. I. U., E.. A.. Y. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 338,71 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,80 eura s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 25,45 eura za obdobie od 21.10.2012 až do jej zaplatenia, zo sumy 25,45 eura za obdobie od
21.11.2012 až do jej zaplatenia, zo sumy 25,45 eura za obdobie od 21.12.2012 až do jej zaplatenia a zo

sumy 25,45 eura za obdobie od 21.01.2013 až do jej zaplatenia, to všetko do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 0,02 eura zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému sa náhrada pomernej časti trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Ružomberok 21.09.2015, následne postúpenou na tunajší súd
ako súdu miestne príslušnému dňa 02.10.2015 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.
s., Kežmarok, IČO: 35923130) prostredníctvom svojho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 338,71 eura s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 06.10.2012 až do jej
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že so žalovaným 06.12.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX (ďalej

len „ZoP“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 355,54 eura na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa ZoP mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10
mesačných splátkach v sume 32,93 eura, z ktorej doposiaľ uhradil sumu 68,47 eura. Vzhľadom na
porušenie povinnosti žalovaným splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas v súlade so ZoP a podmienkami k nej, listom - predžalobnou upomienkou z 26.09.2012 vyzval
žalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Doposiaľžalovanýdlžnésplátkyneuhradil
a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 338,71 eura.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci ešte pôvodný žalobca prostredníctvom splnomocneného
zástupcu podaním z 18.11.2015 doručeným súdu 19.11.2015 zobral žalobu späť ohľadne časti
uplatnenej istiny 0,02 eura. Ďalej uviedol, že z histórie splácania úveru žalovaným (prehľad splátoka úhrad) je zrejmé, koľko splátok žalovaný uhradil odo dňa podania žaloby, t.j. spolu 68,47 eura.
Ako svoju reakciu k výzve súdu, ktorou bol vyzvaný, aby s odkazom na konkrétne ustanovenia ZoP
uviedol a dokladoval, že táto obsahuje zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vyžadované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), konkrétne
pokiaľ ide o náležitosť uvedenú pod písm. f) - uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pod písm. j) - pokiaľ ide o uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov uvedenej v predmetnej zmluve vo výške 33,99 % a pod písm. k) - uvedenie výšky, počtu

a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane toho, koľko z danej splátky má predstavovať
splátkaistiny,koľkosplátkaúrokovakoľkosplátkaprípadnýchpoplatkovaabyuviedolvšetkyargumenty,
pre ktoré sa domnieva, že žalobou uplatnený nárok nie je ani sčasti premlčaný, keď podľa doručeného
prehľadu splátok a úhrad naposledy mal žalovaný zaplatiť splátku dňa 17.04.2012 a žaloba bola podaná
na súd až dňa 21.09.2015, pôvodný žalobca uviedol, že žalovaný mal ku dňu podania žalobného návrhu
uhradiť žalobcovi sumu 354,47 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec „splátka“). Ďalej mal žalovaný

uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu dohodnutú pre prípad porušenia povinností v zmysle čl. 11 bod 11.2
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (ďalej len „VOP“) ktorú
žalobca požaduje v sume 53,05 - 0,12 - 0,24 = 52,69 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec
„pokuta“), ktorú žiada len ku dňu 31.07.2015 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. Celkom
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje istina plus zmluvná pokuta mínus prijaté úhrady

(354,47 + 52,69 - 68,47 = 338,69 eura). Splátky sú splatné v zmysle čl. 6 bod 6.2 VOP do 20. dňa v
príslušnomkalendárnommesiaciavzmyslečl.6bod6.4VOPjeprvásplátkasplatnánasledujúcimesiac
pouzatvorenízmluvy.NáležitostistanovenéZoSÚpodpísm.f),j)ak)obsahujezmluvavdruhejčastipod
názvom „Predmet financovania pôžičky“, pričom tam uvedené údaje sú doplnené ustanoveniami VOP
pripojených k ZoP, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, a to najmä bod 6 VOP (Podmienky splácania),

bod 7 VOP (RPMN) a bod 11 VOP (Poplatky, pokuty, sankčné úroky). V rámci predžalobnej upomienky z
26.09.2012 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od
doručenia predžalobnej upomienky, no i napriek uvedenému bol žalovaný svojím konaním nečinný. V
zmysle ust. § 101 OZ „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“ Prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo

a teda vymáhať žalovanú sumu 27.09.2012, t.j. deň potom, ako došlo k spoplatneniu dlhu. Trojročná
premlčacia doba by uplynula 27.09.2015. Žaloba bola podaná na súd dňa 21.09.2015, teda ešte v rámci
plynutia riadnej premlčacej doby. Na základe uvedeného nárok žalobcu nie je premlčaný.

Uznesením z 30.12.2015 č. k. 5C/201/2015-94 právoplatným 28.01.2016 súd pripustil vstup terajšieho

žalobcu na miesto doterajšieho - pôvodného žalobcu, ktorý na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.11.2015 postúpil žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
na terajšieho žalobcu.

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní 16.12.2015 nespochybnil, že doposiaľ žalobcovi splatil na základe

ZoP žalobcom uvádzanú sumu 68,47 eura. Po podaní žaloby žalobcovi nič neuhradil. Chcel by dlžnú
sumu zaplatiť v splátkach po 20,- eur mesačne. Má viacero ďalších dlhov u viacerých veriteľov. Nevedel
uviesť, koľko je ich celková výška. Poberá výsluhový dôchodok vo výške 439,- eur mesačne a mesačne
si zarobí tých 70,- až 80,- eur. Od 01.08.2015 býva v sociálnom byte na ul. Ľ.. Š., za ktorý platí 110,- eur
nájomné + 23,- eur elektrika. Predmetnú pôžičku bral v čase, kedy ho mala vyplatiť z ich spoločného

majetku jeho bývalá manželka, pretože za trvania manželstva spolu upravili jej starý rodinný dom, ktorý
mala vo J. U.. V čase pred prerábkou bola hodnota domu možno 250.000,- Sk a teraz má hodnotu 2,5
milióna. Bývalá manželka mu však nevyplatila ani cent.

Na pojednávaní 27.01.2016 doplnil, že pre prípad, že je niečo z toho, čo si voči nemu žalobca uplatňuje,

premlčané, vznáša námietku premlčania.

Súd konal a na pojednávaní 03.02.2016 rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
žalobcu (jeho zástupcu), ktorý svoju neúčasť na pojednávaniach opakovane ospravedlnil žiadajúc
rozhodnúť bez jeho prítomnosti.

Žalobca síce vo veci podal procesný návrh na prerušenie tohto konania až do ukončenia konania
na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 (podaním datovaným k 18.01.2016 doručeným súdu
26.01.2016), ale uvedený návrh ešte pred tým, ako by súd o ňom rozhodol, zobral späť podaním z28.01.2016 doručeným súdu 02.02.2016. Späťvzatie návrhu na prerušenie konania odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca vyhlásil listom z 26.09.2012 mimoriadnu splatnosť, ktorá následne nastala
dňa 05.10.2012. Žaloba zo dňa 18.09.2015 bola podaná v 3-ročnej lehote a má za to, že pohľadávka

nebola ku dňu podania žaloby premlčaná. Preto súd vo veci konal a na pojednávaní 03.02.2016 vo
veci meritórne rozhodol, neprihliadajúc na žalobcov návrh na prerušenie konania pre jeho následné
späťvzatie.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že na základe ZoP poskytol pôvodný žalobca

ako veriteľ (ďalej len „postupca“) konajúci prostredníctvom zmluvného partnera - sprostredkovateľa,
žalovanému pôžičku v celkovej výške 254,46 eura na financovanie časti kúpnej ceny tovaru - čierna
technika-32LK330,ktoréhokúpnacenapredstavovala290,-eur.Žalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovi
celkovú sumu pôžičky po navýšení o úroky vo výške 33,99 % ročne vo výške 320,- eur (bez poistenia
a 329,30 eura s poistením) v 10-ich splátkach po 32,- eur bez poistenia (32,93 eura s poistením) so
spôsobom ich úhrady poštovou poukážkou. Ďalej bol uvedený „termín konečnej splatnosti“ (mesiac,

rok): 1/2013, RPMN vo výške 33,99 % a priemerná hodnota RPMN 45,66 %.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, ktorého správnosť potvrdil aj žalovaný, vyplýva, že žalovaný
z poskytnutej pôžičky celkovo uhradil sumu 68,47 eura (platba zo 06.12.2011 vo výške 35,54 eura a zo
dňa 17.04.2012 vo výške 32,93 eura).

Predmetná ZoP je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali, spotrebiteľskou zmluvou a
na vzťah ňou založený dopadajú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Konkrétne šlo o spotrebiteľský úver ZoSÚ. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ
v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie

dostane každá zmluvná strana a v odseku 2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto
zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne ktorejkoľvek
z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ ten
následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať o.i. tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov (písm. j/) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k/).

Súd po oboznámení sa s obsahom ZoP uzavretej zákonom predpísanou písomnou formou dospel

k záveru, že postupca pri uzatváraní ZoP nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9 ods.
2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky ním požadované náležitosti. Pritom zákonom
stanovenépovinnénáležitostiZoSÚniesúzákonodarcomstanovenésamoúčelne,alevzáujmeochrany
spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú
hodnotu zodpovedne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je to pre neho

výhodné, resp. akceptovateľné) a aby tieto boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé (boli
uvádzané jednoznačne).

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f) § 9 ods. 2 ZoSÚ, z nej je v ÚZ výslovne uvedená
doba trvania ZoP (takýto údaj v zmluve absentuje) a nedostatočne je v nej uvedený aj termín konečnej

splatnosti úveru (uvádzaný údajom „1/2013“). Takto formulovaný údaj termínu konečnej splatnosti úveru
neposkytuje žalovanému jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako to predpokladá
zákon. Zákonná požiadavka uvedenia konkrétneho termínu v sebe zahŕňa uvedenie nielen mesiaca a
roka, ale aj výslovné uvedenie príslušného dňa daného termínu konečnej splatnosti úveru.

Z náležitosti požadovanej v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ v ZoP nie sú výslovne uvedené všetky predpoklady,
ktoré boli použité pri výpočte RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 33,99 %.Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť

pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky tzv. súhrnnej splátky,
ktorá je u každej z celkového počtu 10 splátok uvedená vo výške 32,- eur, resp. 32,93 eura vrátane
poistného, z čoho je zrejmé akurát to, že splátka vo výške 32,93 eura v sebe zahŕňa aj splátku poistného
vo výške 0,93 eura mesačne. Takýto údaj (koľko z každej splátky má pripadať na splátku istiny a koľko na

splátkudohodnutýchúrokov)nevyplývaanizčl.6bodu6.3VOP,kdejeakurátuvedené,ževjednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému postupcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov.

Na základe uvedeného, ak žalovaný z poskytnutého úveru (254,46 eura) doposiaľ vrátil 68,47 eura,
zostala by mu (nebyť nižšie uvedeného dôvodu) povinnosť vrátenia sumy 185,99 eura.

V zmysle čl. 6 bod 6.2.VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve, podmienkach a/alebo
VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, čo vyplýva aj z

platobnej histórie, kde bola každá jednotlivá splátka vyčíslená k 20. dňu v mesiaci. Vzhľadom na počet
dojednaných splátok a splatnosť poslednej splátky v mesiaci január 2013 vychádza, že prvá splátka
mala byť splatnou až v štvrtom mesiaci po uzatvorení zmluvy, t.j. dňa 21.04.2012. Súd v ZoP a ani vo
VOP nenašiel ustanovenie, ktoré by postupcu oprávňovalo „zosplatniť“ poskytnutý úver pre omeškanie
žalovaného so splácaním jednotlivých splátok, čo postupca realizoval listom z 26.09.2012. Ak by aj také

oprávnenie postupca mal mať, takáto skutočnosť by nemala žiadny vplyv na už existujúcu splatnosť
splátok, ktoré boli splatné pred výzvou postupcu na splatenie celého zostatku dlhu (nevzniklo v danom
smere nejaké „nové“ omeškanie a ohľadne ich splatnosti nezačala plynúť nejaká „nová“ premlčacia
doba).

S účinnosťou od 01.05.2014 s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.vznenízákonač.102/2014Z.z.,ktorémácharakter
procesnej normy aplikovateľnej od jej účinnosti vo všetkých konaniach, ktorých predmetom sú nároky
zo spotrebiteľských zmlúv, prislúcha súdu povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo
prihliadať aj na premlčanie žalovaného nároku uplatneného voči spotrebiteľovi. Naviac v danom prípade

námietku premlčania vzniesol aj žalovaný na poslednom pojednávaní dňa 03.02.2016. Súd bol teda
povinný v danej veci zaoberať sa aj otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku.

Otázku premlčania nároku z predmetnej ÚZ ako zmluvy spotrebiteľskej je potrebné posudzovať podľa
OZ, ako to vyplýva z početnej judikatúry súdov vyššieho stupňa (napr. závery Krajského súdu v

Žiline vyslovené v rozsudkoch č. k. 11Co/573/2014-118 zo dňa 26.01.2015, č. k. 10Co/474/2014-94
zo dňa 27.11.2014, č. k. 5Co/627/2014-140 zo dňa 18.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
z 23.11.2011 sp. zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.06.2013 sp.
zn. 6Co/218/2012, sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, rozhodnutie NS SR z 25.01.2011 sp. zn. 5
MCdo 20/2009...). Na zmluvy uzavreté podľa ZoSÚ, pod ktorý spadá predmetná ZoP, sa subsidiárne

vzťahuje OZ. V spotrebiteľských zmluvách ide o vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom, ktorý
daný úver prijíma na spotrebu, ktorý je regulovaný osobitnou právnou úpravou - predovšetkým ZoSÚ
a ustanoveniami OZ. Ide teda o typický občianskoprávny vzťah. V prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu občianskoprávnu a nie
podnikateľské právo. Aplikácia nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na

spotrebiteľský vzťah vrátane premlčania, by poukazom na § 54 ods. 1 OZ znamenala zhoršenie
postavenia spotrebiteľa. Preto súd ohľadne premlčania a dĺžky premlčacej doby aplikoval ust. § 101 OZ,
podľa ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nakoľko pôvodný žalobca podal žalobu až dňa 21.09.2015, ktorým dňom s poukazom na § 112 OZ došlo

k zastaveniu (spočívaniu) premlčacej doby, sú premlčané všetky nároky žalobcu z danej ZoP, ktoré sa
stali splatnými pred 21.09.2012. V súdenej veci súčasťou žalovanej istiny boli aj splátky (istiny úveru)
splatné v období od 20.04.2012 do 20.09.2012 (tá ich časť, ktorá nebola splatená platbami žalovaného v
celkovej výške 68,47 eura). Pre účely posúdenia otázky premlčania súd vychádzal z toho, že ak by malžalovaný v dohodnutom počte splátok (10) splatiť svoj existujúci záväzok voči veriteľovi, ktorý s ohľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v danom prípade predstavoval sumu 254,46 eura, tak potom
by výška každej z nich pri rovnomernom splácaní predstavovala sumu 25,45 eura. Zo sumy 254,46 eura

na splátky, ktoré boli splatnými po 21.09.2012 (šlo o štyri splátky, ktoré nie sú premlčané) potom pripadá
suma 101,80 eura (25,45 x 4) a práve v danej časti súd žalobe ohľadne žalovanej istiny vyhovel, majúc
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý uvedenú pohľadávku nadobudol v priebehu tohto
konania Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.11.2015.

Zároveň súd zo sumy 101,80 eura priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej zo štyroch
nepremlčaných splátok tvoriacich priznaný nárok, splatných po 25,45 eura k 20.10.2012, 20.11.2012,
20.12.2012 a 20.01.2013 až do ich zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,75 % ročne,
predstavujúcej výšku zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného s poukazom
na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase

vzniku zmluvného vzťahu postupcu a žalovaného (v znení účinnom do 01.02.2013) aplikovateľného
v takomto znení s poukazom na § 10c uvedeného nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na čas
omeškania po 31.01.2013.

S poukazom na § 160 ods. 1 časť vety prvej za bodkočiarkou O.s.p. súd stanovil žalovanému s ohľadom

na výšku priznaného nároku a ním deklarované jeho pomery dlhšiu, a to 60-dňovú lehotu na zaplatenie
priznaného nároku počítanú od právoplatnosti rozsudku.

V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť (ohľadne zaplatenia sumy 0,02 eura) súd konanie postupujúc
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Vo zvyšnej časti predmetu tohto konania žalobu (ktorou si žalobca uplatňoval pohľadávku voči
žalovanému nad rámec jej skutočnej výšky a tiež aj v tej jej časti, ktorá už bola premlčaná včítane
uplatneného príslušenstva z danej časti žalovanej istiny) z dôvodov uvedených vyššie ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
prináležalo právo na náhradu pomernej časti vzniknutých trov ako účastníkovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, právo na ich náhradu nepriznal, pretože žalovaný si žiadne trovy neuplatnil a ani z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy v nejakej konkrétnej

výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).