Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľke: O. X., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. OÚ-LM-PLO-19-2014/003296-11/KRA zo dňa
30.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. k. OÚ-LM-
PLO-19-2014/003296-11/KRA zo dňa 30.06.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. (ďalej zákon) rozhodol
tak, že O. nespĺňa podmienky uvedené v § 3 zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie
práva na náhrada k nasledovným pozemkom v kat. úz. O. a to k PK p. č. 1158 pôvodne zapísaná v

PK vložke č. 124, k PK p. č. 1953, 1954, 1963, pôvodne zapísané v PK vložke č. 124, k PK p. č. 617
pôvodne zapísanej v PK vložke č. 124. Nie sú splnené podmienky, na základe ktorých by bolo možné
uskutočniť opravy údajov v Registri obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. V. na základe žiadosti
zo dňa 11.02.2004 a 30.08.2004. Nie je možné dovydanie vlastníckeho podielu urbárskeho majetku po
právnom predchodcovi B. O. k PK p. č. 1482/501 (pôvodne zapísaná v PK vložke č. 166, v súčasnosti
LV č. XXX) a k PK p. č. 1557/501 (pôvodne zapísaná v PK vložke č. 229, v súčasnosti LV č. XXX) kat.

úz. V. z dôvodu, že celý podiel po právnom predchodcovi B. O. bol predmetom konania v zmysle zákona
č. 229/1991 Zb.. V odôvodnení správny orgán vo vzťahu k výroku ohľadne dovydania vlastníckeho
podielu urbárskeho majetku po právnom predchodcovi B. O. k PK p. č. 1482/501 a PK p. č. 1557/501
uviedol, že navrhovateľka požaduje dovydanie vlastníckeho podielu po jej právnom predchodcovi otcovi
B. O. na spoločných nehnuteľnostiach Urbárskeho spoločenstva Vavrišovo. Podielnici Urbárskeho
spolku vo Vavrišove si uplatnili 17.12.1992 reštitučný nárok na vydanie nehnuteľností v zmysle Zákona
o pôde. Všetky rozhodnutia vydané podľa Zákona o pôde ohľadne ich reštitučného nároku rešpektujú

uznesenie Valného zhromaždenia Urbárskeho spolku vo Vavrišove konané dňa 30.10.1993 ohľadom
prepočtu podielovej oktávy na podielový zlomok. Podľa neho majetkový podiel člena bude vo všetkých
pozemnoknižných vložkách rovnaký a v tomto podiele bude vydaný alebo prerozdelený každému
členovi. Dňa 05.03.2014 na správnom orgáne zástupca Urbárskeho spolku vo Vavrišove konštatoval,
že urbársky spolok vychádzal z podkladov z roku 1941. V týchto podkladoch (v zozname) je B. O.
uvedený pod č. 92 s počtom oktáv 0,76. Oktávy boli prepočítané na podielový zlomok, a to 1 oktáva =

480/79680. Podľa prijatého uznesenia z valného zhromaždenia bol vykonaný aj prepočet podielu B. O.,
a to 0,76 oktávy x 480 = 365, zaokrúhlene 370/79680. Právny predchodca navrhovateľky B. O., ktorého
spoluvlastnícky podiel pred predajom F. V. činil 370/79680, predal na základe kúpnopredajnej zmluvyzo dňa 30.01.1941 polovicu svojho podielu matke navrhovateľky F. V. (za slobodna). B. O. ovdovel,
oženil sa druhýkrát a z druhého manželstva sa narodila iba navrhovateľka. Preto celý podiel, ktorý matka
navrhovateľky odkúpila od svojho manžela, bol priznaný O. X. a z podielu, ktorý zostal B. O., bola

polovicapriznanáO.X..DruhápolovicazpodieluB.O.bolapriznanádcéreB.O.zprvéhomanželstvaW.
W.. Vlastníctvo k pozemkom po pôvodných vlastníkoch B. O. a F. O. bolo na základe týchto skutočností
v plnom rozsahu vysporiadané už podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Prepočet na podielový zlomok bol
vykonaný nasledovne: 0,76 oktávy : 1/2 = 0,38 (polovica predaná F. O. a navrhovateľke priznaná), 0,38
x 480 = 182 - prepočet na podielový zlomok, t. j. polovica činí 182/79680, 0,38 oktávy : 1/2 = 0,19

(navrhovateľke priznaná polovica po otcovi B. O.), 0,19 x 480 = 91 - prepočet na podielový zlomok, t. j.
polovica z polovice činí 91/79680. Po sčítaní čiastkových podielov 182/79680 (po matke) a 91/79680 (po
otcovi) celkový podiel navrhovateľky činí 273/79680, čo po zaokrúhlení predstavuje podiel 270/79680.
TentopodielužbolnavrhovateľkepriznanýrozhodnutiamipodľaZákonaopôde.Nehnuteľnostizapísané
na LV č. XXX a XXX boli riešené v reštitučnom rozhodnutí č. 662-1978/92-95Šd zo dňa 06.03.1996, a
týmto titulom nadobudnutia sú aj zapísané na LV. K nehnuteľnostiam zapísaným na zvyšných LV bolo

vlastníctvo zachované, a tieto boli riešené v rámci ROEP v tomto katastrálnom území.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s ustálenou výškou
spoluvlastníckeho podielu na spoločných nehnuteľnostiach po B. O. a F. V.. Konštatovala, že po predaji
polovice majetku zostal B. O. podiel 270/79680 + 96/79680 = 366/79680. F. V. si kúpila podiel 270/79680.

SprávnyorgánsaspoluvlastníckymipodielmivPKvložkách180,229a289nezaoberal,pričomnatýchto
vložkách sú podiely vyznačené v čiastke určitej. Namietala, že by druhá polovica podielu po B. O. bola
priznaná W. W., keďže to nebolo uvedené v rozhodnutiach. Na parcelách zapísaných v PK vložkách
180, 229 a 289 kat. úz. V. je výška podielov zapísaná, t. j. je určená, preto platí pre ne uznesenie z
19.04.1997, v ktorom je uvedené: „...prepočítavať majetkové podiely a prevádzať ďalšie delenie tam, kde

nie sú vedené pozemnoknižné podiely v čiastke určitej“. Na týchto PK vložkách sa oktávy nevyskytujú.
Oktávy sú len v PK vložkách 124 kat. úz. O., ale parcely zapísané v tejto vložke nie sú predmetom
reštitučnej žiadosti. Žiadala, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a uplatnila si náhradu trov
konania vrátane trov jej vzniknutých v konaní pred správnym orgánom.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 23.09.2014 zotrval na svojom právnom názore uvedenom v napadnutom
rozhodnutí a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok v
zmysle § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p.. Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 13.02.2015.

Krajský súd v Žiline preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov uvedených v podanom odvolaní podľa § 250l
a nasl. O.s.p., pričom zistil, že rozhodnutie je zákonné, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil
z nasledovných dôvodov:

Napadnuté rozhodnutie bolo vydané potom, ako pôvodné rozhodnutie v tejto veci Krajský súd v Žiline
rozsudkom č. k. 22Sp/27/2013-19 zo dňa 26. júla 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a
§ 250j ods. 3 O.s.p., keďže z odôvodnenia nebolo zrejmé, či podiel B. O. 370/79680 bol jeho podielom
pred predajom alebo po predaji F. V., a tiež nebolo zrejmé, aký podiel predal F. V.. V správnom spise sa

tiež nenachádzala reštitučná žiadosť navrhovateľky zo dňa 30.08.2004.

Správny orgán tieto nedostatky v následnom konaní odstránil. Napadnuté rozhodnutie presne a výstižne
odôvodnil, najmä prečo navrhovateľke patrí na spoločných nehnuteľnostiach Urbárskeho spoločenstva
vo Vavrišove podiel 270/79680, a taktiež boli aj pripojené žiadané listinné dôkazy. Krajský súd sa

v celom rozsahu stotožnil s zisteným skutkovým stavom ohľadne veľkosti podielu na spoločných
nehnuteľnostiach pripadajúcom navrhovateľke a konkrétne uvádza nasledovné:

Navrhovateľka konštatuje, že v kat. úz. V. sa oktávy nevyskytujú, sú len v PK vložkách v kat. úz. O.,
pričom vo vložkách v kat. úz. V. sú uvedené konkrétne výšky podielov na spoločných nehnuteľnostiach.

Tvrdí, že otec B. O. mal pred predajom 540/79680, po predaji 270/79680 + 96/79680 a matka
navrhovateľky F. O. mala po kúpe od B. O. 270/79680 zapísané v PK vložkách 180, 229 a 289 kat. úz. V..
Tátonámietkajevcelomrozsahunedôvodná.Jepravda,žeB.O.aF.O.malivtýchtovložkáchzapísané
určité podiely na spoločných nehnuteľnostiach, avšak v uznesení Valného zhromaždenia Urbárskehospoločenstva vo Vavrišove z 30.10.1993 sa podielnici väčšinovým rozhodnutím dohodli tak, že podiel
vyčíslený každému členovi prepočtom oktávy na podielový zlomok 480/79680 bude vo všetkých PK
vložkách rovnaký, t. j. aj v tých, v ktorých sú podiely určené konkrétnym podielom, t. j. nielen v tých,

v ktorých neboli podiely určené konkrétnym zlomkom. Ak podľa zoznamu pôvodných vlastníkov B. O.
vlastnil 0,79 oktávy, v zmysle tohto uznesenia valného zhromaždenia musela byť jeho časť oktávy
prepočítaná na určený zlomok, a to aj čo sa týka nehnuteľností kat. úz. V..

Čo sa týka prepočtu, ktorý vykonal správny orgán, tento bol vykonaný správne a krajský súd sa s ním

v celom rozsahu stotožnil. Jedna oktáva podľa uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 30.10.1993
predstavuje 480/79680. 0,76 oktávy po prepočte na tento zlomok sa rovná 365/79680, zaokrúhlene
370/79680. Výška vlastnenej oktávy B. O. 0,79 vyplýva zo zoznamu Spolku bývalých urbárnikov vo
Vavrišove (č. l. 19 správneho spisu), a tento prepočet sa zhoduje aj s prepočtom, ktorý vykonal zástupca
pozemkového spoločenstva Mgr. Dušan Janotka dňa 05.03.2014 (č. l. 20 správneho spisu). Z 0,79
oktávy predal B. O. v roku 1941 jednu polovicu ním vlastnenej časti oktávy F. V.. Podiel F. V. teda bol 0,38

oktávy. Po prepočte na zlomok 480/79680 (čo je celá oktáva), potom jej podiel 0,38 oktávy predstavuje
182/79680. Podiel B. O. je 0,38 oktávy (po predaji jednej polovice jeho časti oktávy F. V.), avšak od
tejto časti oktávy je potrebné odpočítať jednu polovicu tejto časti oktávy, t. j. 0,19 oktávy, pretože táto
časť oktávy bola priznaná dcére B. O. W. W. z prvého manželstva. Navrhovateľka má teda nárok len na
jednu polovicu z časti oktávy B. O., t. j. 0,19 oktávy, čo po prepočte na podielový zlomok predstavuje

91/79680, a na časť oktávy po jej matke F. O., rod. V.. Spolu teda navrhovateľke prináleží po matke F.
O., rod. V. 182/79680 a po otcovi B. O. 91/79680, čo spolu činí 273/79680, zaokrúhlene 270/79680.

Práve podiel 270/79680 už bol navrhovateľke priznaný právoplatným rozhodnutím Pozemkového úradu
Liptovský Mikuláš č. k. 662-1978/92-95-Šd zo dňa 06.03.1996, kde ako pôvodní vlastníci figurovali B.

O. a F. O. a týkalo sa aj pozemnoknižných vložiek 180, 289 a 229 kat. úz. V..

Podľa § 1, veta prvá z.č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
nebolo vydané podľa osobitného predpisu. 1)
1) Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku

v znení neskorších predpisov.
§ 37 až 39 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov.

Znamená to, že celý spoluvlastnícky podiel v týchto vložkách kat. úz. V. po právnych predchodcoch
navrhovateľky už bol vysporiadaný, a to právoplatným rozhodnutím podľa Zákona o pôde. Preto
navrhovateľka už nebola aktívne legitimovaná na získanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté podľa z.č. 229/1991 Zb. ani na získanie náhrady za takéto
nehnuteľnosti. Nie je teda možné domáhať sa reštitučným návrhom podľa zákona č. 503/2003 Z.z.

vydania nového rozhodnutia v už rozhodnutej veci (rovnako rozsudok NS SR sp zn. 2Sžo/82/2009).

Čo sa týka námietky, že v rozhodnutiach o priznaní podielov na nehnuteľnostiach v kat. úz. V. nebola
uvedená W. W., súd uvádza, že ak W. W. nie je členkou Urbárskeho spoločenstva vo Vavrišove, nemohla
byť uvedená ani v týchto rozhodnutiach, keďže tieto rozhodnutia riešili reštitučnú žiadosť podielnikov

Urbárskeho spolku vo Vavrišove. Správny orgán však z úradnej činnosti má vedomosť o tom, že jej ako
fyzickej osobe bol podiel po B. O. priznaný, pričom sa jedná o skutočnosť známu správnemu orgánu z
úradnej činnosti, ktorú v zmysle § 34 ods. 6 Správneho poriadku netreba dokazovať.

K použitiu údajov v pozemkovej knihe správnym orgánom a vo vzťahu k námietke navrhovateľky o

potrebe použitia konkrétnych podielov uvedených v pozemkovej knihe kat. úz. V. súd uvádza: ak správny
orgán vychádzal z výšky podielových oktáv na spoločnej nehnuteľnosti určených v roku 1941 v zozname
pôvodných vlastníkov, a nie podľa podielov uvedených v pozemkovej knihe vo vložke 180, 229 a 289,
rešpektoval rozhodnutie podielnikov z 30.10.1993. Títo vo svojom uznesení z Valného zhromaždenia
Urbárskeho spolku vo Vavrišove rozhodli o tom, že tento pôvodný zoznam z roku 1941 bude základom

pre uznanie majetkových podielov členom spoločenstva a majetkové podiely členov v ňom uvedené
(oktávy alebo jej časti) sa budú prepočítavať v podielovom zlomku 480/79680. Tiež sa uzniesli, že
takto určený majetkový podiel člena bude vo všetkých pozemnoknižných vložkách rovnaký a v takomto
podiele bude vydaný alebo prerozdeľovaný. Znamenalo to, že majetkový podiel určený podľa veľkostioktávy a prepočítaný na podielový zlomok bude pre oprávnenú osobu platiť aj v tých PK vložkách,
kde boli podiely zapísané. Uvedené rozhodnutie nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, keďže v čase vydania tohto rozhodnutia už neboli údaje v pozemkovej knihe záväzné. Údaje

v pozemkovej knihe sú súčasťou katastrálneho operátu ako zdroj údajov podľa § 8 ods. 1 písm. e)
Katastrálneho zákona a majú trvalú dokumentárnu hodnotu (§ 8 ods. 4 Katastrálneho zákona) a je
potrebné z ich údajov vychádzať, ak tieto neboli dotknuté akoukoľvek zmenou. Ak by teda rozhodnutie
Valného zhromaždenia Urbárskeho spolku vo Vavrišove nebolo vydané, v tom prípade by bolo potrebné
vychádzať z určitých podielov uvedených v jednotlivých pozemnoknižných vložkách, čo však v danom

prípade neprichádza do úvahy.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p.. Keďže navrhovateľka v konaní nebola úspešná, nemá právo na náhradu trov konania,
preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Pr Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 13. februára 2015
JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková