Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209179
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky: R. M., O..

XX. X. XXXX, V. K. O. V. XXX, právne zast. Mgr. Richardom Karkóm, advokátom so sídlom Sad na
Studničkách 1029/32, Žilina, proti odporcovi: Ľ. M., O.. XX. X. XXXX, V. K. O. V. XXX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8. 10. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo dňa 20. 8. 1994 uzavretím ich manželstva, zapísaného v knihe

manželstiev matričného úradu K. O. V., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom
X.Uviedla,žedňa4.12.1992získalaoprávnenienavykonávaniepodnikateľskejčinnostiatoživnosti:1./
krajčírska výroba, 2./ výroba pleteného tovaru a doplnkov, 3./ sprostredkovateľská a obchodná činnosť v
plnom rozsahu okrem koncesovaných činností a tovaru, na ktorý je potrebné vydať zvláštne povolenie,
4./ predaj na trhoch. Dňa 2. 7. 2014 získal odporca oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti
a to živnosti: 1./ pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne, 2./ mäsiarstvo, 3./ výroba
nápojov, 4./ organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí, 5./ kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
6./ odevná výroba, 7./ dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, 8./ prenájom
hnuteľných vecí, 9./ prenájom nehnuteľností, spojený s poskytovaním iných než základných služieb
spojených s prenájmom, 10./ čistiace a upratovacie služby. Vzhľadom na to, že navrhovateľka aj odporca
získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť, má navrhovateľka za to, že sú splnené zákonné dôvody pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporcom v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 26. 2. 2015 (čl. 40) žiadal návrh
navrhovateľky ako bezdôvodný zamietnuť z dôvodu, že dňa 25. 2. 2015 ukončil podnikanie a teda nie
je daný zákonný dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 7. 8. 2015 na výzvu súdu uviedla, že naďalej trvá na

podanom návrhu a žiada, aby konajúci súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. Vzhľadom
na to, že v čase podania návrhu mali obaja manželia (navrhovateľka aj odporca) oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, má navrhovateľka zato, že v danom prípade sú splnené všetky procesno-
právne (návrh bol podaný oprávnenou osobou, nakoľko v čase podania návrhu mali navrhovateľka ajodporca oprávnenie na podnikanie) aj hmotno-právne podmienky (jeden z manželov - navrhovateľka
má oprávnenie na podnikanie pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka) a teda podaný návrh je dôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním podstatného obsahu listinných
dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20. 8. 1994 (sobášny list čl. 10, 11).

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 26. 9. 2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka
prevádzkovala k uvedenú dňu živnostenskú činnosť pod obchodným menom R. M. - U. (čl. 12 - 14).

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 26. 9. 2014 mal súd preukázané, že odporca vykonával k
uvedenému dňu živnostenskú činnosť pod obchodným menom Ľ. M. - U. (čl. 15, 16).

ZpotvrdeniaOkresnéhoúraduČadca,odborživnostenskéhopodnikaniač.OU-CA-OZP-2015/002928-2
zo dňa 25. 2. 2015 mal súd preukázané, že odporca ukončil živnostenskú činnosť k 26. 2. 2015 (čl. 41).

Odporca uviedol, že s navrhovateľkou už pol roka nebývajú v spoločnej domácnosti, nie sú však

v rozvodovom konaní. Podnikal 20 rokov, avšak v súčasnosti neprevádzkuje žiadnu podnikateľskú
činnosť.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky zákonník oprávňuje manžela, ktorý nepodniká, aby sa obrátil na súd s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva. Právna úprava v takomto prípade umožňuje súdu iba skúmať, či druhý
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Nie je rozhodujúce, či v skutočnosti v čase

rozhodnutia súdu podnikateľskú činnosť aj vykonáva, stačí, ak získal takéto oprávnenie. Ak takéto
oprávnenie získal, súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo vždy, ak takýto návrh podá ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ak návrh podal (neoprávnene) ten z
manželov, ktorý získal podnikateľské oprávnenie, súd návrh zamietne.

V danom prípade v čase podania návrhu mali obaja manželia oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
čo mal súd preukázané z výpisov zo živnostenského registra zo dňa 24. 9. 2014. Odporca však v
priebehu konania ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 26. 2. 2015. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Vzhľadom k tomu, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku nemá odporca oprávnenie na podnikateľskú činnosť, nie sú splnené podmienky v zmysle

§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto
súd návrh zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/97/1997 (R
54/1999), podľa ktorého, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú
činnosť zrušené, súd nemôže zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Imanentným znakom právneho štátu je medzi iným princíp právnej istoty,

ktorý spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné
štátne orgány, súdy nevynímajúc, budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich
budú správne vykladať a aplikovať. V právnom štáte musí panovať istota, že súdy na určitú právne
relevantnú otázku dajú pri opakovaní v rovnakých podmienkach rovnakú odpoveď. Súd v danom prípade
nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal od ustálenej súdnej praxe v danom prípade odchýliť. Hoci

v čase podania návrhu boli splnené podmienky v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na
zrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,avšakvpriebehusúdnehokonaniaodporcaukončil
živnostenskú činnosť, nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ku dňu vyhlásenia rozsudku nie súsplnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého by mal odporca, ktorý mal
v konaní plný úspech nárok na náhradu trov konania. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil
a zo spisu nevyplýva, žeby mu nejaké trovy konania vznikli, preto súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.