Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/503/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612205242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan
Management Ltd., Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. č.: HE 257931,
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,protiodporkyni:1/V.G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
Železničná 7, 987 01 Poltár, 2/ M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X, XXX XX H., o zaplatenie 7.019,43

Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 18. 12.
2013 č. k. 6C/100/2012-181, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť nahradiť
právnej zástupkyni odporkyne 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 735,45 Eur, v lehote troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
súdny poplatok 421,- Eur na účet okresného súdu. Rozhodol tak s odôvodnením, že uplatnený nárok
nebolo možné navrhovateľovi priznať z dôvodu premlčania tohto nároku, pretože posledná splátka bola
uhradená dňa 16. 05. 2007 a lehota na plnenie začala plynúť dňa 26. 05. 2007, kedy sa stala pohľadávka
splatnou, pričom štvorročná premlčacia lehota uplynula dňa 26. 05. 2011. Nárok bol teda uplatnený po
uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že
okresný súd nesprávne posudzoval otázku premlčania nároku navrhovateľa, pretože medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 16. 09.
2011, a to s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky článok 7.6. Nestotožnil sa s názorom

okresného súdu, že k ukončeniu zmluvy došlo v roku 2007 tým, že odporcovia porušil svoju povinnosť
plniť predpísané splátky riadne a včas. Banka bola oprávnená ukončiť vzťah s odporcami, avšak ani v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok to nezakladalo povinnosť banky ukončiť zmluvný vzťah
v prípade porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou. Navrhovateľ teda mohol vykonať svoje právo, a
teda vymáhať pohľadávku vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ až dňa 17. 09. 2011, t. j. dňom nasledujúcim
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže štvorročná premlčacia doba by uplynula dňom 17.

09. 2015 a žaloba bola podaná na súd dňa 02. 04. 2012, tak návrh bol podaný v rámci plynutia riadnej
premlčacej doby, a preto nárok navrhovateľa nemôže byť premlčaný.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa 1/, ktorá považovala rozhodnutie okresného súdu za
vecne správne, a preto ho žiadala potvrdiť. V tejto súvislosti poukazovali na ustanovenia Občianskeho
zákonníka o premlčaní a odvolanie navrhovateľa preto nepovažovali za dôvodné.Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podstatným dôvodom, pre ktorý okresný súd navrhovateľovi nepriznal uplatnený nárok, bolo to, že nárok
navrhovateľa, ktorý bol uplatnený proti odporcom 1/, 2/ bol premlčaný. V tejto súvislosti okresný súd
vychádzal z toho, že posledná splátka bola odporcami 1/, 2/ uhradená dňa 16. 05. 2007. Keďže potom zo
strany odporcov nebola uhradená žiadna ďalšia splátka, tak potom podľa názoru okresného súdu začala

plynúť premlčacia doba dňom 26. 05. 2007, kedy sa stala pohľadávka splatnou. Štvorročná lehota na
uplatnenie nároku uplynula dňa 26. 05. 2011, a preto bola žaloba podaná na Okresnom súde Lučenec
po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty, pretože návrh na súd bol podaný až dňa 02. 04. 2012.

S takýmto názorom okresného súdu sa krajský súd nestotožňuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/ bola dňa 06.
09. 2004 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovení § 497 až § 507 zákona č. 513/1991
Zb. - Obchodného zákonníka. Z časti V. zmluvy označenej ako záverečné ustanovenia bodov 2, 3, 4
vyplýva, že sa odporcovia 1/, 2/, ako dlžníci, oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
s ktorými súhlasia a zaviazali sa ich dodržiavať. V tejto súvislosti je v bode 3 tiež uvedené, že všetky

právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi v danom poradí. Taktiež v bode 4 účastníci zmluvy uzavreli Dohodu podľa ustanovenia §
262 Obchodného zákonníka, z ktorej vyplýva, že sa dohodli na tom, že ich vzájomné právne vzťahy sa
budú posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Zvolili si teda právny poriadok,

ktorým sa bude ich právny vzťah posudzovať a týmto právnym poriadkom je Obchodný zákonník a
jeho ustanovenia. V spise sú pripojené aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré bližšie upravujú
podmienky konkrétne aj v bode 7.3 - splácanie úveru, v bode 7.4 - jeho úročenie a bode 7.6 aj prípady
porušenia podmienok pri nesplácaní úveru. Práve v bode 7.6.1 sú uvedené prípady porušenia zmluvnej
povinnosti a v zmysle uvedeného bodu bola banka podľa písm. a/, b/ oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to po uplynutí lehoty, ktorú
banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti určí. Banka tiež bola oprávnená vypovedať zmluvu o úvere
alebo od nej odstúpiť, pričom účinnosť výpovede banky by nastala okamžite bez výpovednej lehoty,
a to dňom doručenia klientovi. Bola však uzatvorená aj dohoda, že odstúpením od zmluvy o úvere
nezaniká záväzok klienta splatiť banke pohľadávku vrátane jej príslušenstva, pričom odstúpením od

zmluvy o úvere nezanikli ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, prípadne
treťou osobou.

Z bodu 7.6 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré doplňujú uzatvorenú zmluvu, nesporne vyplýva,
že v prípade nesplnenia povinnosti mala banka možnosť urobiť opatrenie, či už na zosplatnenie

pohľadávky, alebo na odstúpenie zo zmluvy. Nevyplýva z nich však banke povinnosť, aby v prípade, ak
zo strany odporcov 1/, 2/ nedošlo riadne k plneniu povinností zo zmluvy, urobila banka okamžite toto
opatrenie. Pre tento prípad mala banka v rámci všeobecných podmienok ošetrené neplnenie splátok zo
strany odporcov 1/, 2/, a preto bolo upravené úročenie nesplatených splátok v dôsledku neplnenia si
povinností zo strany odporcov 1/, 2/, teda v dôsledku ich omeškania.

Všeobecné obchodné podmienky, ktoré podrobnejšie upravovali vzťah upravený medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/, nemali také ustanovenia, podľa ktorých by v dôsledku
čo i len jednej splátky sa stal splatným celý dlh.

Z prehľadu jednotlivých platieb, ktoré vykonávali odporcovia 1/, 2/ vo vzťahu k právnemu predchodcovi
navrhovateľa, ktorý je založený na č. l. 169 - 174 spisu, vyplýva, že posledná splátka zo strany
odporcov 1/, 2/ bola vykonaná dňa 16. 05. 2007. Táto okolnosť však neznamená, že nezaplatením ďalšej
splátky sa stala splatnou celá pohľadávka. Takéto ustanovenie totiž uzatvorená zmluva medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/ neobsahuje. V spise nie je doložený ani doklad o tom,

že by zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k výpovedi zo zmluvy alebo k odstúpeniu zo
zmluvy. Z pripojených dokladov v spise vyplýva práve to, že vo vzťahu k navrhovateľom bol urobený
jednostranný právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňom 16. 09. 2011 s určením výšky
pohľadávky, ktorú odporcovia 1/, 2/ majú zaplatiť. Až týmto dňom by sa stal splatným celý dlh. V tejtosúvislosti treba poukázať na článok I. Zmluvy o splátkovom úvere, kde je uvedený predmet zmluvy a
tu je uvedené jednak splatnosť prvej splátky v deň 10. 10. 2004 a aj konečná splatnosť úveru v deň
10. 07. 2014. Je teda nesporné, že dňom vyhlásenia splatnosti nastala splatnosť aj tých pohľadávok,

teda splátok, ktoré ešte neboli splatné a ktoré by prebiehali v tom prípade, pokiaľ by právny predchodca
navrhovateľa svoje právo o splatnosti pohľadávky nevyužil. Tieto by vzhľadom na vyhlásenú splatnosť
a dátum podania návrhu premlčané byť nemohli. Ak by sa aj pristúpilo k obrane odporcov 1/, 2/ podľa
ustanovenia § 392 Obchodného zákonníka, teda k prípadnému behu premlčania jednotlivých splátok po
16. 05. 2007, tak treba poukázať na to, že návrh bol na súd podaný dňa 02. 04. 2012. Tak premlčacia

lehota na uplatnenie nároku by bežala spätne k 02. 04. 2008. V takomto prípade by mohla byť potom
premlčaná len časť pohľadávky, teda splátok, ktoré by neboli uplatnené v dobe od mája 2007 do apríla
2008.

Okrem toho je potrebné uviesť, že posudzovanie základného právneho vzťahu podľa Obchodného
zákonníka ešte neznamená v prípade spotrebiteľského vzťahu použitie ustanovení Občianskeho

zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nepovažoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je tento viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.