Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: A. N.

R..F.., Z.C. XX/C, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: P. G., F..E..D.., Z.Á. XX/C, XXX
XX V., C.: XX XXX XXX proti žalovanému: U. T., V. G. XXX/XX, XXX XX P., zast. opatrovníkom: JUDr.
Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie sumy 230,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 230,82 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
42,28 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 188,54 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 67,1 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.11.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 230,82 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 42,28 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a
zo sumy 188,54 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo F. Z. R..F.. V. na terajšieho
žalobcu, a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvoria dve

vyfakturované sumy za poskytnuté služby, spolu v žalovanej sume 230,82 Eur a k jednotlivým
vyfakturovaným sumám si žalobca uplatnil 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti každej z vystavených faktúr až do ich zaplatenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 26.02.2015, ktorý následne uznesením

zo dňa 06.05.2015 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

Uznesením zo dňa 07.04.2015 ustanovil súd žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytovaní verejných služieb
podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách 15.11.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky z 29.11.2013 , faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 42,28 Eur so
splatnosťou k 25.12.2011, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 188,54 Eur sosplatnosťou k 25.01.2012 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu F. Z. R..F.. V. uzavrel so žalovaným dňa 15.11.2011 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému boli vyfakturované 2 faktúrami odobraté
služby, ktoré v lehote ich splatnosti a doposiaľ nezaplatil, žalovaná suma tak činí 230,82 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu, čím je daná jeho
aktívna legitimácia. K jednotlivým sumám tvoriacich žalovanú istinu si žalobca uplatňuje ročný úrok z

omeškania z každej splatnej faktúry od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 01.09.2014, ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie

a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 01.02.2013 platí, že ak záväzkový vzťah

vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
za dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,00 % + 8 %, t.j. 9 % úrok z omeškania ročne.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanej platnejprávnejúpravysúddospelkprávnemu

záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný, nakoľko ide o zaplatenie dvoch faktúr
za poskytnuté verejné služby - faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 42,28 Eur splatná dňa 25.12.2011 a
faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 188,54 Eur splatná dňa 25.01.2012, spolu v sume 230,82 Eur.

Nárok žalobcu je dôvodný a bol riadne preukázaný, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie uplatnenej istiny a úrokov z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých vyfakturovaných súm
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania zodpovedá
zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a náhrada trov právneho zastúpenia v sume

67,1 Eur podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16
ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba po 19,92 Eur + 2 x 8,04
Eur režijný paušál + 20 % DPH. Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.