Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: G. X U..T.., N. Č.: XXX XX XXX, Y. Y. G., Y. XXX, R. XXXXXX, F. X., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: H. M., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. J. Q. K. XXX, XXX XX J. Q. K. o zaplatenie 2.159,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 563,80 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 07.07.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 07.04.20015
do 06.07.2015 vo výške 7,09 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 2.159,13
€ s príslušenstvom na tom základe, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy splácať poskytnutý
úver riadne a včas.

Opis žaloby a príloh súd doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k žalobe nevyjadril. Účastníci
konania sa na pojednávanie nedostavili. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
výzvou k splateniu celého úveru , výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Piešťany vzniknuté z
predmetnej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX postúpené na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.03.2015. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 07.06.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných splátkach mesačne po 84,45 €.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, pričom žalobca poukazuje na priložený výpis
čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania.V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 19.03.2015 k splateniu celého
zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zo zosplatnených

budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrok z
omeškania od 07.04.2015 do 06.07.2015 zo žalovanej istiny.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a na tento právny vzťah treba v plnej miere aplikovať režim
Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v nej absentuje údaj: konečná splatnosť
úveru, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z., nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa
spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť
úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť

uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov.
Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho
splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúverektorúzákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru.Neprijateľné

z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia vyvoláva na
strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo
prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom. Už len samotné neuvedenie výšky
poslednej splátky istiny , úrokov a iných poplatkov spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a teda, že poskytnutý úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými
prostriedkami ktoré medzičasom žalovaný na spornom úvere uhradil.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-€. Z platobnej
histórie žalovaného na spornom úvere vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil 1.436,20 €, teda k úhrade

zostáva 563,80 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania . Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Zároveňz tejto sumy súd priznal žalobcovi aj vyčíslený ročný úrok z omeškania od 07.04.2015 do 06.07.2015
vo výške 7,09 €.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol .

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca si uplatnil priznanie istiny 2.159,13 €, úspešný bol iba čo do 563,80 €, teda úspech žalobcu
bol menší než 50% uplatneného nároku. Naopak žalovanému v konaní trovy preukázateľne nevznikli
ani ich náhradu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).