Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213220462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: CreditONE s.r.o.,

IČO: 46559051, Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, zast.: JUDr. Silvia Hricová, advokátka, Gajova
4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: G. E., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX L., zast. Q. R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu L. v konaní o zaplatenie 498,37 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy zmluvnej pokuty 75,- EUR z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,- EUR, ďalej je povinná nahradiť trovy konania
žalobcovi, a to za splatený súdny poplatok sumu 29,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia

sumu 85,34 EUR na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu JUDr. Silvia Hricová, advokátka,
so sídlom Gajova 4, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku
súd uplatnený nárok z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
pohľadávky vo výške 498,37 EUR s príslušenstvom“ z dňa 05.09.2013, ktoré doručil súdu dňa
09.09.2013 sa domáhal svojho právna, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 498,37 EUR
s príslušenstvom a s nárokom na náhradu trov konania.

Účastníci konania sa nedostavili, žalobca ani splnom. práv. zást. žalobcu, ktorý svojím písomným
podaním z dňa 29.3.2016 žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť, ako je zrejmé z č. l. 87-90,
nedostavila sa ustanovená opatrovníčka žalovaného p. Q. R., tajomníčka Okresného súdu L., ktorá
žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na č. l. 72 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť súdnej
tajomníčky, a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela a žiadala, aby súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu
súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní a z

opatrnosti poukázala na preklúziu a vzniesla námietku premlčania.

Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou podľa ktorej s dôrazom na č. l. 17-18 súdneho spisu došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 350,- EUR. Uvedené fin. prostriedky boli riešené formou elektronického bankovníctva,
kde najprv sa účastníčka sa najprv zaregistruje, označí požadované údaje, meno priezvisko, rodné číslo
a označí účet, na ktorý je potrebné peň. prostriedky poskytnúť. Tým sa od určitej miery aj identifikuje

pre účely príp. súdneho sporu jednak rodným číslom, č. mobilného tel., č. účtu v peň. ústave, adresu
TP, Keďže nielenže žalovaná tieto údaje poskytla žalobcovi, ale zaplatila aj registr. poplatok v sume
0,01 EUR z poskytnutej sumy podľa žalobcu splnila podmienky pre poskytnutie úveru. Na základe tejto
zmluvy došlo k poskytnutiu prevodom z účtu žalobcu na uvedený účet žalovanej v sume 350,- EUR, vtomto prípade chcem poukázať na § 1 ods. 3 pís. l) zák. o spotrebiteľských úveroch, že aj keď došlo k
poskytnutiu úveru FO - nepodnikateľskému subjektu a to dňa 27.3.2013 bola povinná, resp. sa zaviazala
vrátiť do 10.4.2013. Záverom spolnmomoc. práv. zást. žalobcu žiadal zaviazať žalovanú na úhradu len

istiny, bez zmluvnej pokuty, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny vrátane náhrady
trov konania, za splatený SÚP a trovy práv. zastúpenia.

Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní dňa 15.03.2016, súdu uviedol, že trvá na tzv. ostatnom
späťvzatí z dňa 9.2.2016, v zmysle ktorého žiadajú už len úhradu istiny v sume 350,- EUR s úrokom z

omeškania vo výške 5,75 % ročne od 11.4.2013 do zaplatenia s nárokom na náhradu trov konania a to
za splatený SÚP 29,50 EUR, ako aj trovy právneho zastúpenia.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín a to s
podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3 v spojení s pripojenými prílohami na č. l. 4 a nasl., plnomocenstvo,
VOP spoločnosti Financ, s.r.o., z č. l. 8-16, na č. l. 17-18 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXX

s osobitými podmienkami, z ktorej je zrejmé, že žalobca mal poskytnúť žalovanej úver v sume 350,-
EUR, ktorý bol splatný dňom 10.4.2013 pri RPMN 3945,08 s tým, že výška úveru podľa zmluvy bola
403,37 EUR. Úverová zmluva podpísaná dňa 27.3.2013 a splatná dňa 10.4.2013. Ako je zrejmé z č.
l. 19, a to z internet bankingu SLSP, bola fin. suma poukázaná na účet žalovanej, ktorá je označená
ako :“Názov príjemcu“, k zúčtovaniu došlo 27.3.2013 v sume 350,- EUR. Ďalej sa oboznamujú ďalšie

písomné podania na č. l. 21-22 - prehľad SMS komunikácie, na č. l. 25-oznámenie, na č. l. 27-oprava
petitu, na č. l. 29 - potvrdenie o prijatí, na č. l. 1-32 - uznesenie, ktorým súd vyzval na vyjadrenie sa k
návrhu, lustr. na č. l. 34-37 k osobe žalovanej - menovaná je vzhľadom k rod. stavu rozvedená s tým,
že podľa aktuálnej lustr, má TP G. L., z lustr. PC SP nebol zistený zamestnávateľ žalovanej, písomné
podaniesúdunač.l.38,nač.l.40-41-vyjadrenieG.L.otom,žesazásielkunepodarilodoručiť,písomné

podanie súdu na č. l. 42-44 s uznes. o ustanov. opatrovníka na č. l. 45-46, na č. l. 47 - potvrdenie o prijatí
návrhu, na č. l. 49-50 písomné podanie dotazy súdu na ÚPSVaR, na č. l. 51-52 lustr. SP - žalovaná je
nezamestnaná, lustr. na č. l. 53, menovaná býva bez prihlásenia na adrese v L., na č. l. 55-vyjadrenie
ÚPSVaR o tom, že v minulosti bola žalovaná vedená v evid. uchádzačov o zamestnanie, na č. l. 58-63
Zmluva o spotrebnom úvere, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, potvrdenie na č. l. 66, s prílohami

na č. l. 67-71, ÚZ - vyjadrenie ustanovenej opatrovníčky - na č. l. 72, na č. l. 73-74 - čiast. späťvzatie
o tom, že žalobca zobral späť žalobu v časti prevyšujúcej sumu 403,37 EUR s úrokmi z omeškania,
písomné podanie súdu na č. l. 75, na č. l. 77 - splnomocnenie, na č. l. 78-81 ZP z 15.3.2016, kde boli
prítomné osoby riadne predvolané, ÚZ na č. l. 82, písomné podanie súdu na č. l. 83-85, ÚZ na č. l.
86, písomné podanie na č. l. 87 - 89 - ospravedlnenie splnom. práv. zást. žalobcu, predžalobná výzva

doručená žalovanej z č. l. 90, z ktorej je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na istinu, zmluvný úrok a
úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, v tom čase spolu v sume 501,17 EUR.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
V súlade s u stanovením § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platí, že v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Na základe ust. § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. i v spojení s § 11 ods. 1 písm. b zákona č. 129/2010 Z. Z. ku dňu
uzatvorenia zmluvy platí, že o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov platí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) a tohto zákona musí obsahovať i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru ako aj podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Ďalejvzmyslecitovanéhozákona§11platí,žeposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXX uzatvorenej dňa 27.03.2013, a v zmysle uvedenej zmluvy žalovaná splnila najprv podmienky na
poskytnutie úveru tým, že sa zaregistrovala formou elektronického bankovníctva. Súd počas konania
zistil, že súčasťou registrácie bolo, že účastník označí požadované údaje, meno priezvisko, rodné číslo
a označí účet, na ktorý je potrebné peň. prostriedky poskytnúť a tým sa do určitej miery aj identifikuje

jednak rodným číslom, č. mobilného tel., č. účtu v peň. ústave, a zaplatila aj registr. poplatok v sume 0,01
EUR z poskytnutej sumy podľa žalobcu splnila podmienky pre poskytnutie úveru. Po splnení uvedených
podmienok na základe tejto zmluvy žalobca poskytol úver pripísaný na určený účet žalovanej podľa
č. l. 19-20, dňom 27.03.2013 v sume 350,- EUR s dohodnutou dobou splatnosti dňa 10.04.2013. Súd
z č. l. 19-20 súdneho spisu mal preukázané, že dňom 27.3.2013 došlo k odpísaniu z účtu žalobcu z

č. l. 20, v prospech protiúčtu, a to žalovanej 000000-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý účet je vedený v E.,
a.s. s označeným, príjemcom G. E. v procesnom postavení žalovanej v tomto konaní, na základe tejto
skutočnosti súd mal za to, že došlo k preukázaniu jednak spôsobilosti menovanej uzavrieť zmluvu, ako
aj toho že žalobca poukázanie fin. prostriedky v prospech označeného účtu zo strany žalovanej avšak
žalovaná nepreukázala vrátenie tejto sumy.

Podľa súdu ako nekalá podmienka konania bola vyhodnotená dohodnutá úroková sadzba podľa zmluvy
v čl. 1 na č. l. 17 súdneho spisu bezmála 400 % p. a. (397,55%), a podobne bola dohodnutá veľmi
vysoká RPMN bezmála 4000 % p. a. Súd mal za to, že uvedené podmienky sú v neprospech účastníkakonania v procesnom postavení žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá aj podľa udania splnom. práv. zást.
žalobcu na pojednávaní dňa 15.3.2016 bola nepodnikateľským subjektom, nakoľko sa neidentifikovala
ako podnikateľ, napr. IČO-m.

Súd nesúhlasil s obranou žalobcu v tom smere, že aj keď zmluva bola bezprostredne označená v záhlaví
ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená podľa zák. č. 40/1964 Obč. zák. v spojení so zák. č.
119/2009 o spotrebiteľských úveroch, táto zmluva mala byť obchodnou zmluvou, a nie spotrebiteľskou.

Za danej situácie je nepochybné a zrejmé, že právny vzťah v časti dojednania ako RPMN tak aj
dohodnutej úrokovej sadzby je v rozpore s platnou úpravou a to v zmysle tzv. „Súhrnnej informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013“, ktorú vydáva
Ministerstvo financií SR s NBS podľa ktorého je zrejmé, že v prípade tzv. „Ostatných novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov do 1.500,- EUR“ veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 tzv. RPMN nemôže byť vyššie
ako 55,34 % s tým ale, že podľa zmluvy malo byť medzi účastníkmi konania dohodnuté v čl. 1 na č. l.

17 súdneho spisu bezmála RPMN 4000 % p. a. a podobne bola dohodnutá veľmi vysoká 400 % p. a.
(397,55%) ročná úroková sadzba rovnako boli dohodnuté aj úroky z omeškania vo výške 2 % denne t.
j. 1460 % p. a. Súd uvedené skutočnosti vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. v spojení s § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. i v spojení s § 11 ods. 1 písm. b zákona č. 129/2010 Z. Z. a
preto z poskytnutého úveru priznal žalobcovi len sumu istiny bez príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 29,95 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 85,34 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej

po 34,86 EUR, k tomu 2 x 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.