Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
337 927 795 proti odporcovi S. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, G. G., o zaplatenie 419,71
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 153,36 Eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 153,36 Eur od 19. 10. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX D. s úrokom z
omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej len zmluva).

Q., ktorému bol doručený opis návrhu s prílohami sa k návrhu nevyjadril. J. a nepredložil žiadne listinné
dôkazy.

N. vo veci vyhlásil rozsudok s poukazom na ustanovenie § 115a ods. X Q., § 200ea ods. X Q. a § 156
ods. X Q..

N. vychádzal pri rozhodovaní z predložených dôkazov navrhovateľom, ktorý predložil do konania zmluvu

o poskytnutí rýchlej pôžičky, všeobecné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX
a poskytol pôžičku v celkovej sume XXX D.. Q. mal splácať pôžičku v pravidelných XX D. mesačných
splátkach v sume XX,XX D., do dnešného dňa uhradil odporca XXX,XX D.. Q. porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku včas a riadne v súlade so zmluvou a s VP a navrhovateľ listom zo dňa XX. XX. XXXX

vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Q. do dnešného dňa splátky neuhradil,
celkový dlh je XXX,XX D.. J. si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania a trovy konania.K. § 52 ods. X Q. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

K. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

K. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Q. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

K. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

N. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi spotrebiteľom
a dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie pôžičiek. L. má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ jej
obsah spravidla nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. N. buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si

dodávateľ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. N. je za takéhoto stavu
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Z predmetnej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky súd zistil, že odporca žiadal výšku pôžičky XXX D.,
bola mu schválená vo výške XXX D., celková suma pôžičky XXX D., splátka XX,XX D., mesačná výška

poisteniaX,XXD.,početsplátokXX,termínkonečnejsplatnostijanuárXXXX,V.XX,XX%,ročnáúroková
sadzba XX,XX %, priemerná hodnota V. XX,XX %.

N. mal za to, že predmetná zmluva musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti, a to podľa § 9 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. keďže na uvedený vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho

zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

Zo zmluvy bolo nepochybne zistené, že neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť podľa písm. k/,
ktorá má byť uvedená na lícnej strane zmluvy, ktorá neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov,
poplatkov. V bode X I. je uvedené, že klient má úver splácať včas a riadne v pravidelných splátkach bez

uvedenia, v akej výške sa splátka započítava na istinu, úrok, poplatky. N. mal potom za to, že zmluva
neobsahujezákonnompredpísanúnáležitosť,jeuvedenýlenpočetsplátokavýškasplátkyazauvedenú
náležitosť nie je možné považovať ani výpis čerpania splátok a úhrad. N. mal potom za to, že podľa
§ X1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov.

Zo zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ čerpal úver vo výške XXX D., zaplatil sumu XXX,XX D. a potom
je povinný zaplatiť len rozdiel medzi výškou čerpaného úveru a sumou, ktorú zaplatil (XXX - XXX,XX =
XXX,XX D.). N. potom v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

N. priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení

zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy, a to dňom uplynutia lehoty na úhradu okamžitej splatnosti
úveru,ktorábolaurčenávpredžalobnejupomienke,keďžemalodporcavykonaťokamžitúúhraducelého
dlhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 Q. a úspech je na strane odporcu, ktorý si trovy
neuplatnil ani trovy zo spisu pre odporcu nevyplývajú, potom súd náhradu trov konania odporcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 19. 05. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská