Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225125
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.sosídlomMetodovač.8,82109Bratislava,IČO35697270,právnezastúpenéhoBobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa
č. 10 proti odporcovi K. F., bydliskom Q. č. XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 285,98 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,98 EUR spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 87,98 EUR od 03.06.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 26.11.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,98 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A7089488, na základe
ktorej vypožičal odporcovi jeden kus SIM karty, potrebnej na využívanie telekomunikačných služieb,

ktoré mu navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
0918414233. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá
zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Sony Xperia L, a to vo výške 198,-
EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou. Túto škodu spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získal toto zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti.

Odporca túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s
odporcom a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu
so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporca si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať

službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
by vznikla škoda. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 89,46 EUR
vyfaktúrovaných v období 01/2014-03/2014. Listom zo dňa 19.05.2014 oznámil odporcovi dlžnú sumu
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve uhradil sumu 19,50 EUR asumu vo výške 5,- EUR navrhovateľ odpísal, preto si ich navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úrok
z omeškania si uplatňuje od 03.06.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol mu
uplynula dňom 02.06.2014.

Odporcovi bol návrh spolu s prílohami k nemu doručený dňa 14.03.2016. Odporca na doručený návrh
nereagoval žiadnym spôsobom.

Súd dňa 23.05.2016 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, a to dňa 27.10.2015. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení č. A7089488
zo dňa 17.07.2013, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17.07.2013, pokusom o pokonávku zo dňa
19.05.2014,predloženýmifaktúrami,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.07.2013 Zmluvu o pripojení č. A7089488 a Dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorého predal navrhovateľ odporcovi zľavnené telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia L, za akciovú kúpnu cenu 11,- EUR, pričom bežná cena tohto telekomunikačného zariadenia
je 275,- EUR. Odporca sa zaviazal v čl. 2 bod 2.3. dodatku užívať zvolené služby poskytované

navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti sa v bode 2.2 dodatku
zaviazal mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 43,99 EUR a hradiť navrhovateľovi mesačne cenu túto za túto službu.
V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 264,- EUR. Právo na
zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu

porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany navrhovateľa. Účastník je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník
zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa

doručenia výzvy navrhovateľa účastníkovi.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 5237339237 zo dňa 26.01.2014, splatnú dňa 09.02.2014 na
sumu 43,99 EUR, č. 5241083183 zo dňa 26.02.2014, splatnú dňa 12.03.2014 na sumu 43,99 EUR,
č. 5241082302 zo dňa 26.02.2014, splatnú dňa 12.03.2014 na sumu 5,- EUR, č. 5244851539 zo dňa
26.03.2014, splatnú dňa 09.04.2014 na sumu 19,50 EUR, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

titulom uvedenej zmluvy o pripojení a dodatku k nej cenu za poskytnuté služby a poplatky za obdobie
od marca 2013 do mája 2013 v celkovej výške 112,48 EUR.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr v úhrnnej
sume 112,48 EUR, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 264,- EUR najneskôr do 02.06.2014, pod
následkom podania návrhu na súd. Odporca uhradil iba sumu vo výške 19,50 EUR, čo predstavuje

náhradu za odpojenie.
Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinné ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t.j.
dňa 17.07.2013.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa

služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnejdrobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok

k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:
Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri jej uzatváraní
a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickouosobou, ktorý pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ,
a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú
podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.
Preskúmaním zmluvy o pripojení, dodatku k nej a ostatných priložených listinných dôkazov súd zistil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 264,- EUR
dojednanej v čl. 2 bod 2.5 dodatku k predmetnej zmluve, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry

považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti
odporcovi zaplatenia tejto zmluvnej pokuty, a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú
pokutu súd bližšie nezaoberal.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej
elektronickej komunikačnej služby v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca

akceptoval. Na základe zmluvy v znení dodatku vznikol medzi navrhovateľom a odporcom záväzkový
vzťah, z ktorého bol navrhovateľ povinný odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluvách a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval
odporcovicenuzaposkytnutéplneniazaobdobieodjanuáradomarca2013vcelkovejvýške87,98EUR.

Túto sumu odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil, pričom jej výšku v konaní nerozporoval. Odporca
porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej ceny
za poskytnuté služby vo výške 87,98 EUR.
Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti

tej-ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 03.06.2014. Súd viazaný jeho
návrhom, nemohol ísť nad jeho rámec a priznať mu viac. Základná úroková sadzba ECB platná k dňu
03.06.2014 bola 0,25 %. Navrhovateľovi tak súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 87,98 EUR od 03.06.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na náhradu škody vo výške 198,- EUR. Tento nárok

navrhovateľa mal súd za nedôvodný, i keď pri výpočte tejto škody navrhovateľ už zohľadnil aj počet
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón
zazvýhodnenúkúpnucenu(11,-EUR)oproticenetrhovej(275,-EUR),začosaodporcazaviazalzotrvať
s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne

za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele
medzi predajnými cenami telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Súd vec v tomto ohľade
posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za
škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.
Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí

v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový
rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto

zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným
spôsobom prejavili vôľu a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu neboli naplnené.Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Pre úplnosť súd uvádza, že by nevyhovel návrhu ani v časti sumy 5,- EUR za upomienku a 19,50 EUR

za poplatok za odpojenie, nakoľko toto nie je v prospech a ani na žiadosť služby od spotrebiteľa. Však
nakoľko sumu 5,- EUR navrhovateľ odpísal a sumu 19,50 EUR titulom odpojenia odporca už dobrovoľne
uhradil, súd sa teda týmto položkami viac nezaoberal.
Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 87,98 EUR. Návrhom na začatie
konania však navrhovateľ požadoval aj sumu 198,- EUR, ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím
úspešnejším účastníkom sa stal odporca. Nakoľko tomuto do dňa vyhlásenia rozsudku žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.