Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211205177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3211205177.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci
navrhovateľa: EKA s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 300
446, zast.: hbr advokáti, s.r.o., so sídlom Majoránová 57, 821 07 Bratislava, proti odporcovi: Mestské
kultúrne stredisko, spol. s r.o., so sídlom Janka Matušku 766/19, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO:
34 103 775, zast.: JUDr. Ctibor Stacha, advokát so sídlom Košovská 1, 971 01 Prievidza, o ochranu

dobrej povesti právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca z a s i a h o l do práva na ochranu dobrej povesti navrhovateľa tým, že v rámci
spravodajského programu Bánovský denník dňa 21.04.2010 v premiérach a následne v reprízach
odvysielal zvukovo obrazový záznam s informačným obsahom, ktorého v prepis znie:
vlastníčka bytu: " ... bolo nás až 69 % ľudí za odchod z EKY.... "
vlastníčka bytu: " ... Na to o dva týždne nám pošle exekúciu, na nás že jej neplatíme."
vlastníčka bytu: " ... My čo nám poposielala tieto exekučné konania voči nám, že na odpredaj bytu, že

ak to nezaplatíme, dala nám šibenický dátum splatnosti len tri dni."
vlastníčka bytu: "Do troch dní sme museli nájsť financiu, aby sme mi mohli to uhradiť. Uhradili, rodina
pomáhala každému, uhradili. My sme už neni neplatiči. My vám garantujeme, tí čo sme dostali exekúciu
od tej firmy, my sme neni neplatiči. My len čakáme na to vyúčtovanie, jaké nám príde. A budem šťastná,
keď sa to čím skôr urýchli a budeme žiadať všetky kompetentné osoby, ktoré by nám veľmi radi pomohli
v tomto probléme. A touto cestou Vás vyzývam, pomôžte nám, lebo my v našom obytnom dome sme

väčšinou invalidi, dôchodcovia. Sme ozaj v svojom veku staršom."
redaktor: " ... Obyvatelia sú znova rozčarovaní. No my veríme, že akési prekliatie týchto bytových
jednotiek už čoskoro zmizne z Bánoviec."
a tým, že v rámci spravodajského programu Bánovský denník odvysielal dňa 30.06.2010 v premiérach
a následne v reprízach zvukovo obrazový záznam s informačným obsahom, ktorý v prepise znie:
redaktor: " ... Do kinosály pozvanie prijali a zároveň sa zúčastnili primátor mesta, zástupcovia dvoch
správcovských spoločností a stretnutia sa nezúčastnila správcovská spoločnosť EKA. Od začiatku v

búrlivej diskusii boli zúčastnení rozhorčení. Prečo zástupcovia tejto spoločnosť neprijali pozvanie."
redaktor:"...Ktejtotémesaurčiteešterazvrátimeaveríme,žeprekliatietýchtobytovužnaozajnadobro
zmizne a ľudia budú riešiť iba bežné problémy."

II. Vo zvyšnej časti o určenie zásahu do práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby návrh z
a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu primeraného zadosťučinenia za zásah do
dobrej povesti právnickej osoby sumu vo výške 5.000,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti premeraného zadosťučinenia v peniazoch návrh z a m i e t a.

V. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu ako
vysielateľa programovej služby Bánovské televízne vysielanie, ktorý zasiahol odvysielaním obsahu

spravodajského programu Bánovský denník v dňoch 21.04.2010 a 30.06.2010, v premiérach a následne
vreprízach,doprávanaochranudobrejpovestiprávnickejosobynavrhovateľasprávcovskejspoločnosti
EKA, s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 603, Bánovce nad Bebravou 957 01, IČO: 36 300 446,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl. číslo 10737/R, a to tým že dňa
21.04.2010 a 30.06.2010 odvysielal zvukovo obrazový záznam s informačným obsahom do práva na
ochranudobrejpovestiprávnickejosobymorálnejsatisfakcievpodobeodvysielaniaospravedlnenia,ako

aj satisfakcie majetkovej - náhrady nemajetkovej ujmy - finančného zadosťučinenia vo výške 33.000,-
€. Uviedol, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavnou podnikateľskou činnosťou je
správa bytového fondu a s tým spojené zabezpečovanie služieb spojených s prevádzkou na údržbou
nehnuteľností. Spoločnosť vznikla v roku 1997 a od svojho založenia sa snaží o úspešnú realizáciu
svojich obchodných aktivít. V oblasti správy bytového fondu je solídnosť, profesionalita, morálka

zamestnancov a štatutárnych zástupcov a najmä istota a dôvera súčasných i potencionálnych klientov
- vlastníkov bytov a nebytových priestorov k správcovskej spoločnosti nevyhnutným predpokladom
dlhodobého úspechu pri tejto podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ sa od prvopočiatku snaží vybudovať
si takúto pozíciu dôveryhodného partnera na trhu správcovských spoločností. Získať dobrú povesť či
spoločenský rešpekt (tzv. goodwill) v oblasti, v ktorej navrhovateľ podniká, je dlhodobou záležitosťou

a zároveň tento nehmotný statok zvyšuje samotnú hodnotu spoločnosti (napr. pre prípad predaja
obchodných podielov jej spoločníkmi, či získania úverových zdrojov na rozvoj podnikateľskej činnosti).
Odporca je vysielateľom programovej služby Bánovské televízne vysielanie, a to na základe licencie
T/227 vydanej Radou pre vysielanie a retransmisiu. Minimálne dňa 21.04.2010 a dňa 30.06.2010
boli v spravodajskom programe Bánovský denník (program z týchto dní bol následne opakovane

vysielaný vo viacerých reprízach) vo vysielaní programovej služby Bánovské televízne vysielanie
odvysielané spravodajské príspevky, ktorých celkový obsah a kontext verejnosti podsúvaných informácií
bol zameraný na poškodenie dobrého mena navrhovateľa a v ktorých odzneli viaceré nepravdivé a
difamačné skutkové tvrdenia, ktoré sú objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť navrhovateľa. Tieto
príspevky cielene útočili na navrhovateľa so snahou zdiskreditovať ho v očiach televíznych divákov

a označiť ho ako spoločnosť, ktorá koná proti záujmom vlastníkov tzv. "tatrováckych bytov", ako
spoločnosť ktorá koná svojvoľne a ktorá porušuje a zneužíva platné právne predpisy. Súčasťou týchto
príspevkov boli aj vyjadrenia tretích osôb a negatívne hodnotiace komentáre redaktora nasmerované
voči navrhovateľovi a to bez toho aby sa odporca aspoň pokúsil objektívne zistiť skutočný stav
veci. Keďže navrhovateľovi nebol vo vysielaní poskytnutý ani adekvátny priestor na vyjadrenie sa

k jednotlivým skutočnostiam a tvrdeniam, ktoré boli obsahom jednotlivých príspevkov, považuje
navrhovateľ toto konanie za hlboko neprofesionálne a priečiace sa zásadám novinárskej etiky. O tom,
že minimálne spravodajský príspevok zo dňa 21.04.2010 bol odvysielaný tendenčne a neobjektívne
svedčí aj skutočnosť, že odporcovi ako vysielateľovi bola za porušenie zákona o vysielaní a retransmisii
udelená aj zákonom stanovená sankcia a to konkrétne za to, že odporca nezabezpečil vo svojom

vysielaní všestrannosť informácií a názorovú pluralitu, tak ako mu to ukladá § 16 ods. 3 písm. a)
zákona č. 208/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ uzatvoril
s Ministerstvom Hospodárstva Slovenskej republiky ako s vtedajším väčšinovým vlastníkom bytov
zmluvu o výkone správy č. 375/2007-3100-3130. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
vykonávať správu bytových domov v Bánovciach nad Bebravou, ktoré sú verejnosti známe ako tzv.

"tatrovácke byty". Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Navrhovateľ vykonával v čase odvysielania
inkriminovaných spravodajských príspevkov správcovskú činnosť pre viac ako 800 vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Výkon správcovskej činnosti si vyžaduje, aby správca vykonával voči vlastníkom
bytov a nebytových priestorov, ktorí si neplnia svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej správcovskej
zmluvy aj nepopulárne opatrenia ako je napr. vymáhanie nedoplatkov, podávanie návrhov na vykonanie

exekúcie, realizácia dobrovoľných dražieb nehnuteľností a pod. Zároveň však správcovská spoločnosť
svojou každodennou činnosťou "bojuje" o priazeň svojich súčasných i potencionálnych klientov.
Odporcom zverejnené negatívne informácie o činnosti navrhovateľa pri výkone správy očiernili činnosť
navrhovateľa a spochybnili jeho profesionalitu a kvalitu ním poskytovaných služieb. V meste Bánovce
nad Bebravou pritom pôsobia na relevantnom trhu ešte minimálne ďalšie dve miestne a podstatne

väčšie správcovské spoločnosti, s ktorými navrhovateľ "súperí" o priazeň a dôveru vlastníkov bytova nebytových priestorov, pre ktorých poskytuje resp. mohol by poskytovať správcovské služby. Podľa
článku III ods. 2 písm. c) bod 1 Zmluvy o výkone správy má navrhovateľ zabezpečovať pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vedenie bytovo-právnej, technicko-prevádzkovej a finančno-

ekonomickej agendy spojenej s plnením nasledovných činností: v oblasti bytovo-právnej agendy: vedie
zmluvy o výkone správy, zmluvy o nájme spoločných a nebytových priestorov, vymáhanie pohľadávok,
dokumentáciu súdnych sporov a ďalšiu súdnu agendu, prešetruje a vybavuje sťažnosti, oznámenia
a podnety vlastníkov nehnuteľností, ktoré súvisia so správcovstvom a užívaním spoločného majetku,
zastupuje vlastníkov pri vymáhaní škody, podáva návrhy na vykonanie dobrovoľnej dražby a na

exekučné konanie." Správca, navrhovateľ si v roku 2010 túto povinnosť splnil tak (keďže nemá vlastné
právne oddelenie), že na základe zmluvy poveril spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s. vymáhaním týchto
pohľadávok. Spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s. sa obrátila listami na neplatičov v jednotlivých bytových
domoch v správe navrhovateľa a vyzvala ich na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Následne sa niektorí
z takto "oslovených" neplatičov obrátili s pobúrením na vedenie mesta a domáhali sa ochrany svojich
práv a výmeny správcu a kvôli tejto skutočnosti im mesto sprostredkovalo aj stretnutie s vtedajším

ministrom hospodárstva SR, ktorý bol na návšteve mesta v rámci prebiehajúcej predvolebnej kampane k
parlamentným voľbám v júni 2010. Subjektívna nespokojnosť niektorých nezodpovedných vlastníkov sa
tak stala predmetom politického kalkulu a bola aj výrazným prispením odporcu zneužitá na predvolebnú
propagandu zásluh niektorých politikov o "blaho" obyvateľov Bánoviec nad Bebravou - vlastníkov
tzv. "tatrováckych" bytov. Navrhovateľ pri výkone správcovskej činnosti postupoval a postupuje len

na základe platných právnych predpisov a dohodnutých zmluvných vzťahov a z jeho strany doteraz
nebolo žiadnym orgánom verejnej moci konštatované porušenie zákonov pri výkone jeho správcovskej
činnosti. Skutkové tvrdenia odvysielané odporcom o tom, že navrhovateľovi bol riadne daná výpoveď a
o tom, že zmluva o výkone správy uzavretá medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na strane
jednej a navrhovateľom na strane druhej sa skončila k 31.12.2009 sú nepravdivé a difamačné a sú

objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť navrhovateľa. Navrhovateľ má do dnešného dňa riadne a
platne uzatvorenú zmluvu o výkone správy, ktorá sa týka bytového domu na U. D.. Č.. XXXX, XXX
XX X.B. B. X.. V tomto bytovom dome vlastní byt aj vyjadrujúca sa vlastníčka bytu a jej vyjadrenia sa
týkajú v celom rozsahu práve tohto bytového domu. Ani jedno doterajšie hlasovanie vlastníkov bytov,
ktorého predmetom malo byť odvolanie súčasného správcu v bytovom dome na U. XXXX P. X. B. X.

nebolo vykonané v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov a na základe tejto skutočnosti, sú však tieto doterajšie hlasovania
vlastníkov bytov o odvolaní správcu neplatné. Všetky doterajšie hlasovania o odvolaní navrhovateľa ako
správcu bytového domu prebehli neplatným spôsobom, nemohlo dôjsť ani k "výmene správcu". Toto
tvrdenie odvysielané odporcom je zároveň aj difamačné a je objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť

navrhovateľa. Navrhovateľ si tak zaslaním vyššie uvedenej výzvy iba plnil povinnosť správcu voči svojim
klientom, pretože na základe zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ako aj na základe platnej správcovskej zmluvy bol povinný vymáhať nedoplatky
za služby spojené s užívaním nehnuteľností. Skutkové tvrdenie odvysielané odporcom o tom, že zo
strany navrhovateľa - správcovskej spoločnosti bolo doručené "exekučné konanie na odpredaj bytu" je

nepravdivé a difamačné a je objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť navrhovateľa. Vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome, ktorí dlhovali správcovi za dodané energie a služby bola zaslaná iba
výzva od mandatára navrhovateľa, na základe ktorej boli títo vlastníci bytov a nebytových priestorov
vyzvaní na úhradu nedoplatkov voči navrhovateľovi. Navrhovateľ si tak zaslaním vyššie uvedenej výzvy
iba plnil povinnosť správcu voči svojim klientom, pretože na základe č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ako aj na základe platnej správcovskej
zmluvybolpovinnývmeneostatnýchriadneplatiacichvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvymáhať
vzniknuté nedoplatky za služby spojené s užívaním nehnuteľností. Skutkové tvrdenie o tom, že "tí čo
sme dostali exekúciu od tej firmy" je nepravdivé a difamačné a je objektívne spôsobilé ohroziť dobrú
povesť navrhovateľa. Uvedená výzva ani náznakom neobsahuje informáciu o tom, že voči neplatičom

bolo začaté exekučné konanie, resp. že k nemu dôjde. K vymáhaniu dlžnej sumy formou exekučného
konania by došlo iba v zmysle platných právnych predpisov a až na základe skutočnosti, keď by neplatiči
dobrovoľne nesplnili právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu vo veci samej.
Komentárredaktoraotom,že"...vlastníciveria,žemestobudehájiťspravodlivosť.Kauza"tatrováckych"
bytov ako nemala konca. Obyvatelia sú znova rozčarovaní. No my veríme, že akési prekliatie týchto

bytových jednotiek už čoskoro zmizne z Bánoviec" je difamačný a je objektívne spôsobilý ohroziť dobrú
povesť navrhovateľa. Divákovi dokonca podsúva informáciu a navodzuje dojem, že "prekliatím" týchto
bytových jednotiek by mal byť práve navrhovateľ resp. jeho štatutárny zástupca. Tieto odporcom
odvysielané informácie sú samostatne ale aj v kontexte ďalších informácií uvedených v odvysielanomspravodajskom príspevku tvrdeniami, ktoré sú nepravdivé a difamujúce. Skutkové tvrdenie odporcu v
príspevku uverejneného dňa 30.06.2010 o tom, že "zástupcovia tejto spoločnosti neprijali pozvanie"
je nepravdivé a difamačné a je objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť navrhovateľa. Navrhovateľ

na toto stretnutie nebol nikdy riadne a včas pozvaný a konateľka navrhovateľa sa o tomto stretnutí
dozvedela iba od tretích osôb, jej klientov, ktorí ju o tomto stretnutí informovali. Komentár redaktora
sa snaží vzbudiť u diváka pocit, že navrhovateľ nejaví záujem o svojich klientov, že mu nezáleží ani
na komunikácii so svojimi klientmi. Ak k neoprávnenému zásahu do chránených práv dôjde týmto
elektronickým médiom, treba vždy vychádzať z toho, že mal širokú publicitu. To v prípade, že zásah

bol spojený so znížením dôstojnosti fyzickej osoby (per analogiam aj dobrej povesti právnickej osoby)
alebo jej vážnosti v spoločnosti zakladá nárok oprávnenej osoby domáhať sa náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Podľa informácií zverejnených samotným odporcom - vysielateľom programovej
služby Bánovské televízne vysielanie (ďalej ako "BTV") na www.banovce.sk " sa BTV stala významným
prvkom na lokálnom mediálnom trhu" ... " a v súčasnosti je pre občanov regiónu už neodmysliteľnou
súčasťou domácností. Televízia významnou mierou prispieva k vyššej informovanosti obyvateľov mesta.

V súčasnosti je už nepochybne najvýznamnejším médiom, ktoré predstavuje nielen každodenný
zdroj informácií pre občanov, ale aj efektívny reklamný priestor pre podnikateľov." Počet aktívnych
abonentov BTV, ktorý prijímajú vysielanie BTV je 6055 bytových či nebytových jednotiek. Je nutné
uviesť, že voči navrhovateľovi resp. proti osobe jej štatutárneho zástupcu pani N.. Q. N. bolo zo
strany vysielateľa odvysielaných opakovane niekoľko negatívnych spravodajských príspevkov, v ktorých

bolo o navrhovateľovi resp. o jeho štatutárnej zástupkyni zo strany vysielateľa resp. osôb, ktorým bol
vo vysielaní poskytnutý priestor uvedených viacero nepravdivých a difamujúcich skutkových tvrdení,
ktoré sú objektívne spôsobilé ohroziť dobrú povesť navrhovateľa. Štatutárny zástupca navrhovateľa sa
výrazne angažoval ako zástupca nájomníkov (súčasných vlastníkov) bytov v kauze tzv. "tatrováckych
bytov". Po neúspešnom vyriešení v prospech nájomníkov sa túto kauzu snažia dnes vo svoj prospech

a zjavne aj na úkor navrhovateľa resp. jeho štatutárneho zástupcu p. N., využiť viaceré fyzické i
právnické osoby vo svoj prospech a to v rámci miestnej politickej kampane pred parlamentnými
či komunálnymi voľbami, či na svoje zvýhodnenie pri svojich podnikateľských aktivitách. Termínom
predvolebnej kampane týchto volieb v roku 2010 zodpovedajú aj jednotlivé dátumy odvysielania
jednotlivých príspevkov. Rovnako tak navrhovateľ za týmto koordinovaným postupom vidí aj snahu

jednej z konkurenčných spoločností získať akýmkoľvek spôsobom nových klientov a zbaviť sa v meste
Bánovce nad Bebravou nepríjemnej konkurencie, ktorá má potenciál oslabiť jeho súčasné postavenie
na trhu správcovských spoločností. Vzhľadom na rozsah zásahu do práv navrhovateľa, navrhovateľ od
odporcu požaduje aj primerané finančné zadosťučinenie v peniazoch vo výške 33000,- € vzhľadom k
svojmu postaveniu v spoločnosti, charakter podnikateľskej činnosti, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že

išlo o opakovaný neoprávnený zásah.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh späť v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti
odporcovi po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku odvysielať vo vysielaní programovej služby
BánovskételevíznevysielanieatovštyrochnajbližšíchpremiérachspravodajskéhoprogramuBánovský

denník resp. iného obdobného hlavného spravodajského programu nasledujúce ospravedlnenie:
"Mestské kultúrne stredisko, spol. s.r.o. ako vysielateľ programovej služby Bánovské televízne
vysielanie, sa ospravedlňuje správcovskej spoločnosti EKA, s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 603,
Bánovce nad Bebravou 957 01, IČO: 36 300 446, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín, odd. Sro, vl. číslo 10 737/R, zastúpenej konateľkou spoločnosti N.. Q. N., za nepravdivé a

zavádzajúce informácie, ktoré boli o tejto spoločnosti odvysielané dňa 21.04.2010 a dňa 30.06.2010,
vo vysielaní nášho spravodajského programu Bánovský denník." a v časti v ktorej sa navrhovateľ
domáha uloženia povinnosti odporcovi toto ospravedlnenie odvysielať tak, že text ospravedlnenia bude
bez potreby ďalších zásahov zobrazený na celej obrazovke televízneho prijímača diváka Bánovského
televízneho vysielania a to po dobu 60 sekúnd a bez prerušovania, písmená textu ospravedlnenia budú

bielej farby na čiernom podklade a to v primeranej veľkosti písmen zaručujúcej ich zreteľnosť a ľahkú
čitateľnosť pre bežného diváka. Zároveň bude text ospravedlnenia opatrený aj identickým zvukovým
prednesom jeho obsahu a to v slovenskom jazyku a tiež žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu.

Súd uznesením č. k. 3C/174/2011- 112 zo dňa 14.03.2014 konanie v časti zastavil a uznesením č.

k. 3C/174/2011- 115 zo dňa 14.03.2014 pripustil zmenu petitu žaloby, tak ako je uvedené v tomto
uznesení, na základe ktorého na navrhovateľ domáha určenia, že odporca zasiahol odvysielaním
obsahu spravodajského programu Bánovský denník v dňoch 21.04.2010 a 30.06.2010 s konkrétne
s informačným obsahom (ktorý špecifikoval) do práva na ochranu dobrej povesti právnickej osobynavrhovateľa správcovskej spoločnosti EKA, s.r.o., a uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi titulom
primeraného zadosťučinenia za zásah do dobrej povesti právnickej osoby sumy vo výške 33.000,- €.

Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odvysielanie týchto relácií je
nespochybniteľné, svedčí o tom aj konanie pred radou pre retransmisiu, svedčia o tom aj výpovede
účastníkov konania, svedkov ako aj predložené záznamy z vysielania. Následne v časovej následnosti
po odvysielaní prvého z týchto dvoch príspevkov prišlo k objektívnemu zmenšeniu počtu spravovaných
domov navrhovateľom. Počet cca 1/3 spravovaných domov v čase odvysielania príspevku spravovala

spoločnosť EKA 15 bytových domov. Po odvysielaní tohto príspevku prišla o správu v 5-tich bytových
domoch. Vysielanie odporcu bolo posúdené ako v rozpore so zákonom rozhodnutím spomínanej rady
pre vysielanie a retransmisiu č. RL442010. Vzhľadom na nezabezpečenie všestrannosti informácií
a názorovej plurality v rámci vysielanie programovej služby. Ako vyplynulo z dokazovania v tomto
konaní, o vytvorení, forme a obsahu uvedených príspevkov rozhodol pracovník odporcu, ktorý mal na to
príslušné pracovné zaradenie. Vzhľadom na objektívnu skutkovú situáciu, nie je úplne nevyhnutné aby

bolo preukázané že priamo tými konkrétnymi príspevkami došlo k impulzu ktorý v konečnom dôsledku
zasiahol do ekonomickej sféry navrhovateľa. Keďže v tejto veci ide o meno spoločnosti na vyhradenom
určitom trhu a o dobrú povesť. V takýchto prípadoch stačí pokiaľ je tu možnosť že tento úkon alebo
konanie odporcu bolo spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti ochranného práva mena navrhovateľa. V
tomto prípade je potrebné sa zaoberať proporcionalitou na jednej strane dobrého mena na druhej strane

práva na informácie. Podnikateľ si svoje meno a dobrú povesť buduje dlhodobo a najmä na malom trhu
akojetrhsprávcovstvabytovvmesteBánovcenadBebravoujaakýkoľvekzásahvykonanýmasmédiami
obzvlášť účinný. V prípade Bánoviec nad Bebravou hlavne vzhľadom na pokrytie územia vysielaním.
Ak mal odporca ako vysielateľ snahu poskytovať informácie o aktuálnych udalostiach v meste, mal a
musel zabezpečiť aby táto informácia bola jednak pravdivá a pokiaľ možno čo najlepšie podložená s tým,

že pokiaľ sa rozhodol uviesť obchodné meno navrhovateľa, mal si vyžiadať stanovisko navrhovateľa k
takejto medializácii. Keďže to však neurobil alebo nezverejnil takého stanovisko, musí ako objektívne
zodpovedajúci za svoje vysielanie znášať následky zverejnenia príspevkoch vo vysielaní príspevkov.
Boli naplnené všetky podmienky na to, aby sa mohlo povedať že naozaj bolo zasiahnuté do práva
na ochranu názvu právnickej osoby a dobrej povesti. Existuje príčinná súvislosť a existuje tým pádom

aj nárok na primerané zadosťučinenie vo forme finančnej. Vzhľadom na charakter priestoru relatívne
malé mesto nie je efektívne a nebolo by pre navrhovateľa účelné žiadať inú satisfakciu, nakoľko by sa
verejná mienka zase vracala k tomu konfliktu z roku 2010, akákoľvek zbytočná diskusia o zverejnení
ospravedlneniach je z pohľadu toho čo navrhovateľ robí a chce robiť to znamená výkon správy bytov
a podnikanie v tomto meste kontraproduktívna.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nie je pravdou, že v
procesetvorbypíspekovnebolzostranyodporcunavrhovateľoviponúknutýžiadnypriestornavyjadrenie
sa k odvysielaným skutočnostiam. Navrhovateľ bol viackrát kontaktovaný v záujme získania jej reakcie
vzniknutú napätú situáciu. Navrhovateľ si predstavoval súčinnosť formou samozvaného monológu

v neadekvátnej dĺžke a ponúkané spracovanie formou odpovedí na kladené otázky bezdôvodne
neakceptovala. Odporca bol postihnutý Radou ore vysielania a retransmisiu tzv, upozornením na
porušenie zákona, v rámci správneho konania sa uplatňuje objektívna zodpovednosť, táto však nemá
vplyv na priznanie morálnej či majetkovej satisfakcie. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali negatívne dopady predmetného vysielania na vnímanie resp. zníženie jej profesionálnej

cti, vážnosti a tiež úbytok potenciálnych klientov. Predmetné vysielanie je uskutočňované analógovo
len v domácnostiach mesta Bánovce nad Bebravou, má len veľmi oklieštený miestny charakter bez
väčšieho dopadu na mienku širšej verejnosti, takéto vysielanie ani nemôže byť reálne spôsobilé vyvolať
nemajetkovú ujmu, a v žiadnom prípade nie v požadovanej sume. Všeobecnou podmienku priznania
finančného zadosťučinenia z titulu zásahu do dobrej povesti právnickej osoby je jednak existencia

zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození
dobrej povesti právnickej osoby, musí ísť o zásah neoprávnený a musí byť daná príčinná súvislosť
medzi zásahom a konkrétnou ujmou. Preukázanie týchto súvislostí je v podstate takou istou zákonnou
podmienkou ako pri náhrade škody. Len po preukázaní takýchto skutočností a súvislosti sa môže niekto
domáhať priznania morálnej či majetkovej satisfakcie. Odporca celé toto konanie vníma ako akúsi zúfalú

snahu navrhovateľa o finančný prospech, pretože cíti stratu ktorú si v minulosti spôsobil. Pokusy na
zabezpečenie tohto prospechu v iných prípadoch stroskotali zamietavými rozhodnutiami súdu. Či už
to bolo v konaní voči ministerstvu hospodárstva alebo konanie proti miestnemu tlačovému periodiku.
Takpovediac poslednou štáciou je miestna televízia. Navrhovateľ si akosi nechce uvedomiť, že jehodobré meno na ktoré sa odvoláva že ešte má, nepokazil odporca, pokazil si ho sám, svojím konaním v
minulosti a prístupom k riešenie u problémov vlastníkov bytov, ktorým poskytoval správu. Súd vykonal
množstvo dôkazov, vypočul svedkov, prezrel si televíznu reláciu a zo všetkých týchto dôkazov je úplne

a absolútne zrejmé, že problémy navrhovateľa s vlastníkmi bytov, ktorí mu následne vypovedali správu
vznikli v období pred aprílom 2010. Stretnutie na Mestskom úrade v Bánovciach nad Bebravou v apríli
2010 bolo vyvrcholením nespokojnosti všetkých tých, ktorí sa nevedeli právne predpísaným spôsobom
zbaviť predmetnej správcovskej spoločnosti, ktorou bola navrhovateľ. Odporca využívajúc svoje právo
dané ústavou SR na informovanie verejnosti v rámci demokratického politického systému využil toto

právo a svoju úlohu len na to, aby podal publiku informáciu o tomto stretnutí, nie však mnohým desiatkam
tisíc obyvateľov ako tvrdí navrhovateľ ale len osemtisíc domácnostiam v prípade že by sledovali všetci,
čo majú prístupu k tomuto vysielaniu. Táto informácia bola o stretnutí kde sa prejednávali existujúce
problémy vlastníkov niektorých bytov so spoločnosťou navrhovateľa. Odporca neinformoval o žiadnej
novej udalosti, ktorú by priniesol na verejnosť prostredníctvom lokálnej TV a ovplyvňoval byt tým ľudí
ale len informoval a popísal stav existujúci dávno predtým a na ktorého vzniku sa podieľal hlavne

navrhovateľ. Táto informácia, televízna informácia nemá žiadnu príčinnú súvislosť s poškodením mena
navrhovateľa, ktoré sa malo prejaviť po niekoľkých mesiacoch vo výpovediach so spoločnosťou EKA,
ale má príčinnú súvislosť s konaním navrhovateľa z minulosti, ktoré bolo pre vlastníkov mnohých bytov
neprijateľné. Toto stretnutie ktoré bolo zmedializované v lokálnej televízii nenavádzalo a nevyvolávalo
hnev obyvateľov, ktorých sa to netýkalo. Bola to len informácia o stretnutí nahnevaných ľudí ktorí

mali s navrhovateľom doposiaľ zmluvný vzťah. Navrhovateľ si veľmi účelovo prispôsobuje preukázané
skutočnosti, pretože súd si mohol vytvoriť názor aký priestor sa snažil odporca vytvoriť konateľovi
navrhovateľovi aby mohol na tieto veci reagovať. Navrhovateľ však nemal záujem štandardnou formou
ako sú spracovávané všetky relácie takéto druhu v celom štáte reagovať. Žiadna relácia či odborná či
politická nemá v médiách hlavne elektronických štýl monológu. Snáď len novoročný prejav prezidenta

má taký charakter. Nevedno prečo štatutár navrhovateľa nesúhlasil odpoveď na otázky v ktorých
mohol rozvinúť svoje myšlienky a názory a právo odporcu informovať verejnosť o dianí v meste, keďže
má na túto činnosť licenciu nie je možné obmedziť diktátom účastníka relácie ako bude táto vyzerať.
Nedošlo k žiadnemu nie len pochybeniu, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s vypovedávaním zmlúv ale
z odborného hľadiska došlo u odporcu k takému malému absusu, za ktoré obdržal z rady pre vysielanie

a retransmisiu len upozornenie. Podstata tohto upozornenia podľa odôvodnenia spočíva v tom, že v
rámci svojej objektívnej zodpovednosti má dospieť k takým riešeniam, aby si dokázal zabezpečiť akýmsi
spôsobom publikovateľný názor druhej strany. Predmetná relácia hoci odvysielaná opakovane a preto
už bez väčšieho záujmu nepoškodila dobré meno a nie je v príčinnej súvislosti s problémami prípadne
ekonomickými následkami ktoré vznikli navrhovateľovi tým, že pre dlhodobé rozpory s vlastníkmi bytov

títo nechceli s ním zostať v zmluvnom vzťahu. Odporca si dovolí prehlásiť, že požadovanú finančnú
satisfakciu prakticky za nič považuje za nemorálnu. Najvyšší súd v rozhodnutí zaujíma stanovisko, že
za pomerne zásadnejšie prehrešky niektorých médií nepriznáva finančné satisfakcie, pretože by tým sa
pomerne radikálne zasahovalo do práva na poskytovanie informácií.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľky,oboznámením(prehratímnapojednávaním)
odvysielaných audiovizuálnych príspevkov - Bánovský denník zo dňa 21.04.2010, Bánovský denník zo
dňa 30.06.2010 a audiovizuálnym materiálom odporcu označeného ako Monológ, výsluchom svedkov:
T. O., J. W., Y. V., Ľ. T., listinami: výpis z obchodného registra navrhovateľa, výpis z obchodného registra
odporcu, Zmluva o výkone správy zo dňa 16.10.2007, oznámenie o výsledku hlasovania uskutočneného

na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici U. XXX/XX P. X. B. X.
konanejdňa14.10.2010č.l.147,protokolofyzickomodovzdaníaprevzatídokumentáciebytovéhodomu
U. XXX X. B. X. k 31.01.2011 č.l. 125, vyúčtovanie fondu opráv k 31.01.2011 (dom U. XXX) č.l. 126,
požiadavka na zvolanie schôdze z 02.06.2010 (dom U. XXX) č.l. 127, dokumenty schôdze vlastníkov
bytom (dom U. XXX/XX) č.l. 128, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov z 14.10.2010 (dom č. XXX)

č.l. 129, protokol o fyzickom odovzdaní a prevzatí dokumentácie bytového domu U.W. XXXX X. B. X.
k 12.09.2010 č.l. 130, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov z 12.09.2010 (dom č. XXXX/XX) č.l. 131,
uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov z 12.09.2010 (dom č. XXXX/XX) č.l. 132, stanovisko správcu k
zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 08.11.2010 (U. XXXX) č.l. 133, žiadosť o zvolanie schôdze
vlastníkov bytov (dom č. XXXX/XX) č.l. 134, protokol o fyzickom odovzdaní a prevzatí dokumentácie

bytového domu V. XXXX v X. B. X. z dôvodu zmeny správcu bytového domu ku dňu 31.12.2010 (dom V.
Č.. XXXX) č.l. 135, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov z 11.09.2010 (dom V. Č.. XXXX) č.l. 136-137,
uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov z 11.09.2010 (dom V. Č.. XXXX) č.l. 138, žiadosť o zvolanie
schôdze vlastníkov z 27.08.2010 (dom V. XXXX) č.l. 139, protokol o fyzickom odovzdaní a prevzatídokumentácie bytového domu V. XXXX X. B. X. k 31.12.2010 č.l. 140, vyúčtovanie fondu opráv k
31.12.2010 dom V. XXXX č.l. 141, zápisnica z konania schôdze vlastníkov z 09.10.2010 (dom V. XXXX)
č.l. 142, protokol o fyzickom odovzdaní a prevzatí dokumentácie bytového domu U. XXXX X. B. X. k

31.12.2012 č.l. 143, konečné vyúčtovanie k 31.05.2013 (dom U. XXXX/X, X, X, X, X) č.l. 144, evidenčný
záznam spoločnosti EKA, s.r.o. so sídlom Trenčianska cesta 603 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36
300 446 o vývoji počtu domov a hospodárskom stave jednotlivých domov v čase prevzatia správy a
ukončenia správy č.l. 145, vyúčtovanie fondu opráv k 31.12.2010 (domy V. XXXX, U. XXXX, U. XXX)
č.l. 146, výzva zo dňa 30.03.2010 (č.l. 177), výpis o odporcovi z internetu (č.l. 178), spismi Rady pre

vysielanie a retransmisiu sp.zn. 209-PLO/0-3447/2010 a sp.zn. 2666/246-2010 vo veci sťažnosti.

Navrhovateľ je právnickou osobou , ktorá podniká od roku 1997, pričom od roku 2007 vykonáva
podnikanie aj v predmete zabezpečovanie služieb spojených s prevádzkou a údržbou nehnuteľností a
správa bytového fondu.

Odporca je právnickou osobou, ktorá okrem iného vykonáva lokálne televízne vysielanie v zmysle
Licencie č. T/227 zo dňa 02.12.2008 vydanej Radou pre SR pre rozhlasové a televízne vysielanie.
Súčasťou odporcu je aj Stredisko Bánovské televízne vysielanie a Bánovské noviny, ktoré pokrýva
činnosť regionálnej televízie a regionálnych novín.

Dňa 21.04.2010 bol odporcom v rámci relácie Bánovský denník odvysielaný príspevok, v ktorom sa
redaktor odporcu (v priebehu konania bolo preukázané, že išlo redaktora odporcu T. O.) venoval
stretnutiu ministra hospodárstva Slovenskej republiky Ľubomíra Jahnátka s vlastníkmi bývalých
tatrováckych bytov. Z obsahu tohto príspevku je zrejmé, že príspevok bol odvysielaný spôsobom, že
boli vysielané obrazové záznamy z miesta tohto stretnutia, obrazové záznamy osôb zúčastnených

tohto stretnutia, odzneli v ňom vyjadrenia niektorých osôb zúčastnených na tomto stretnutí, ktoré sa
uskutočnilo dňa 16.04.2010 a taktiež vyjadrenia samotného redaktora, ktorý v rámci tohto príspevku tiež
uviedol, že vlastníci bývalých tatrováckych bytov sa predovšetkým posťažovali na súčasného správcu
ich bytov a že na tomto stretnutí bolo prednesených viacero problémov a tie vyústili až do dovolávania
sa výmeny terajšej správcovskej spoločnosti za inú, ďalej redaktor uviedol, že ak zo strany vlastníkov

bude záujem nápomocné k problematike bude i mesto. Uviedol, že tento problém bude prejednávaný na
najbližšommestskomzastupiteľstve.Anazáverredaktoruviedol,že:"Tentoproblémbudeprejednávaný
aj na najbližšom mestskom zastupiteľstve a vlastníci veria, že mesto bude hájiť spravodlivosť. Kauza
"tatrováckych" bytov akoby nemala konca. Obyvatelia sú znova rozčarovaní. No my veríme, že akési
prekliatie týchto bytových jednotiek už čoskoro zmizne z Bánoviec"

Z písomného podanie odporcu, doručeného súdu dňa 24.03.2014 súd zistil, že odporca odvysielal tento
príspevok zo stretnutia ministra hospodárstva Ľubomíra Jahnátka a nespokojných vlastníkov "bývalých
tatrováckych bytov" na pôde MsÚ Bánovce nad Bebravou v programovej službe Bánovské televízne
vysielanie dňa 21. Apríla 2010 o 15:00 h príspevok. Príspevok bol následne uvedený v reprízach od 22.

Apríla 2010 do 29. Apríla 2010 podľa programovej štruktúry v hodinách: 7:00 h, 9:00 h, 11:00 h, 15:00 h,
17:00 h, 18:00 h, 21:00 h a 23:00 h. Príspevok bol zároveň zverejnený v archíve BTV na webovom sídle
mesta www.banovce.sk v sekcii Bánovské televízne vysielanie. Na tomto webe bol verejne prístupný od
24. Apríla 2010 približne po dobu dvoch až troch mesiacov.

Dňa 30.06.2010 boli odporcom v rámci relácie Bánovský denník odvysielaný príspevok, v ktorom
sa redaktor odporcu (v priebehu konania bolo preukázané, že išlo redaktora odporcu T. O.) venoval
stretnutiu vlastníkov bývalých tatrováckych bytov dňa 24.06.2010 v mestskom kultúrnom stredisku. Z
obsahu tohto príspevku počas ktorého boli vysielané nasnímané obrazové záznamy z miesta a priebehu
tohto stretnutia a osôb zúčastnených tohto stretnutia. Taktiež z obsahu je zrejmé, že v ňom odzneli

vyjadrenia samotného redaktora, ktorý v rámci tohto príspevku uviedol, že "tohto stretnutia sa zúčastnili
apozvanieprijalizástupcoviadvochsprávcovskýchspoločnostíastretnutiasanezúčastnilasprávcovská
spoločnosť "EKA". Od začiatku v búrlivej diskusii boli zúčastnení rozhorčení. Prečo zástupcovia tejto
spoločnosť neprijali pozvanie. Vlastníci týchto bytov sa zišli, aby riešili svoje pálčivé problémy, ktoré
sa týkajú správy ich bytov. Zúčastnení dávali otázky hlavne dvom konkurenčným správcovským

spoločnostiam, ohľadne vyúčtovania, poplatkov za správu a inými, aby zistili, či ich nespokojnosť je
oprávnená alebo nie. K záveru stretnutia prišla do kinosály aj pani Q. N., ktorá vystúpila na pódium a
okamžite sa ujala slova. Na úvod svojho monológu povedala, že oficiálne pozvanie neobdržala, ale že
zároveň nevidí dôvod, prečo by sa mala zúčastniť takýchto stretnutí, ktoré podľa nej iniciujú iní ľudiaako vlastníci týchto bytov. Vlastníkom odporučila, aby svoje problémy riešili na domových schôdzach,
ktorých sa vždy zúčastňuje. Po ukončení svojho vystúpenia nepočkala na reakcie či diskusiu prítomných
ale okamžite opustila kinosálu. Počet zúčastnených naznačil, že naozaj nejde o pár závistlivcov, ktorí

chcú zmeniť svoju správcovskú spoločnosť za inú, ale naopak vlna nespokojnosti ich núti zjednocovať
sa a hľadať riešenia.
Ďalej redaktor uviedol, že: "Ako povedali zástupcovia konkurenčných správcovských spoločností na
území nášho mesta radi poskytnú pomocnú ruku a môžu sa na nich obrátiť s akýmikoľvek otázkami
ohľadne správy bytov. K tejto téme sa určite ešte raz vrátime a veríme, že prekliatie týchto bytov už

naozaj nadobro zmizne a ľudia budú riešiť iba bežné problémy."

Príspevok odporca odvysielal dňa 30. júna 2010 o 15:00 h a príspevok bol následne uvedený v reprízach
od 1. Júna 2010 do 8. Júla 2010 podľa programovej štruktúry v hodinách: 7:00 h, 9:00 h, 11:00 h, 15:00
h, 17:00 h, 18:00 h, 21:00 h a 23:00 h. Príspevok bol zároveň v archíve BTV na webovom sídle mesta
www.banovce.sk v sekcii Bánovské televízne vysielanie. Na tomto webe bol verejne prístupný od 3. Júla

2010 rovnako približne po dobu dvoch až troch mesiacov.

V období (v presne nezistenom čase) medzi odvysielaniami oboch príspevkov odporca vyhotovil
audiovizuálny záznam s konateľkou navrhovateľa, ktorý bol jej reakciu na príspevok v rámci relácie
Bánovský denník dňa 21.04.2010, ktorý však odporca ako celok a ani v inej upravenej forme, z dôvodu

nesúhlasu konateľky navrhovateľa, neodvysielal.

Z listiny spoločnosti BENEFIT GROUP, a.s. zo dňa 30.03.2010 adresovanej Q. H., U. XXXX/XX, XXX
XX X. B. X. označenej ako Výzva k okamžitej úhrade táto spoločnosť tejto fyzickej osobe oznamuje, že
na základe mandátnej zmluvy zo dňa 15.03.2010 uzatvorenej so spoločnosťou EKA, s.r.o. sú poverení

riešiť nedoplatky na platbách spojených s užívaním bytov aplatbách do fondu prevádzky, údržby a
opráv a príslušnými zákonnými poplatkami z omeškania vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy bytov
a nebytových priestorov, vyhľadať ju telefonicky, uzatvoriť písomnú dohodu a uskutočňovať osobné
návštevy v mieste bydliska a v zamestnaní, s cieľom dlžnú čiastku vymáhať.

Z predložených listín - zápisnice o schôdzach vlastníkov bytov, a to zo dňa 14.10.2010 (bytový dom s.č.
XXX/XX, D.. U.), zo dňa 12.09.2010 (bytový dom s.č. XXXX/XX, D.. U.), zo dňa 11.09.2010 (bytový dom
s.č. XXXX, D.. V.), zo dňa 09.10.2010 (bytový dom s.č. XXXX, V.) a zo dňa 23.09.2010 (bytový dom s.č.
XXXX, D.. U.Á.) vyplýva, že sa na týchto schôdzach rozhodovalo o vypovedaní zmluvy o výkone správy
uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov v týchto bytových domoch a správcom -navrhovateľom.

Konateľka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že z pohľadu spoločnosti EKA ktoré nastali
po odvysielaní jednotlivých príspevkov, Bánovská televízia alebo Mestské kultúrne stredisko ako
zriaďovateľ alebo Mesto, hrubým a flagrantným spôsobom zasiahla do práv spoločnosti EKA. I keď je
jej osoba priamo spájaná so spoločnosťou EKA, dnes je tu ako konateľka spoločnosti, nie ako fyzická

osoba. Spoločnosť má za to, že konanie Bánovskej televízie bolo účelové, plánované a úmyselné.
Úmyslom bolo zrušiť spoločnosť EKA ako správcu jednotlivých bytových domov. Návšteva ministra
nebola oficiálnou návštevou mesta ani Mestského kultúrneho strediska. Ani na jeden, ani na druhý
príspevok nebol nikto zo spoločnosti EKA prizvaný a v tejto súvislosti vôbec oslovený. Ani na jeden
ani na druhý príspevok nebola ohlásená ako konateľka spoločnosti EKA. Nebola Bánovskou televíziou

ani nikým v súvislosti s odvysielaním týchto príspevkov oslovená na to, aby k tomu dala vyjadrenie. Ba
naopak, musela sa ona domáhať toho, aby s ňou bola natočená nejaká informácia alebo nejaká relácia.
Z Bánovskej televízie nedostala žiadne otázky, na ktoré by mala odpovedať. Aj druhá relácia ktorá bola
odvysielaná jednostranne, že všetci prítomní boli nespokojní vlastníci bytov, sa nezakladá na pravde,
nakoľko mnohé príspevky jednotlivých účastníkov boli na obranu a ochranu spoločnosti EKA. Následne

po odvysielaní prvého článku navštívili primátora Mesta viacerí vlastníci, ktorí neboli s týmto spokojní,
bez jej vedomia a domáhali sa vysvetlenia, prečo sa toto stalo, čo sa okolo spoločnosti EKA deje,
pretože oni boli spokojní. Záznam z tohto sedenia takisto Bánovská televízia neodvysielala. Domnieva
sa, že zo strany médií bol usporiadaný na spoločnosť EKA hon na čarodejnice. Nespokojnosť u
vlastníkov bytov bola vyvolaná umelo a dovtedy ani odvtedy v podstate k žiadnej nespokojnosti nedošlo.

Avšak, následky zostali a ešte aj dnes sa niekedy na schôdzach bytových domov stretáva s ironickými
poznámkami. Správu bytových domov vykonávala od roku 2007 a do roku 2010 do odvysielania prvého
príspevku nemala žiadnych nespokojných vlastníkov. Aj na stretnutí s ministrom bolo len pár jednotlivcov
z niekoľkých bytových domov, nie zo všetkých bytových domov. Prevažne to boli všetko tí, ktorí odsprávcu dostali výzvu na úhradu nedoplatkov a nie na vykonávanie exekúcii tak, ako sa to všeobecne
tvrdí. Z materiálov, ktoré predložila sa dá ľahko vyčítať, že bytové domy ktoré od nej odišli, odišli na
základe jednotného scenára, bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a taktiež jej nebola doručená ani jedna

právoplatná výpoveď. To znamená, že bytové domy odovzdala dobrovoľne na základe negatívnej
vlny ohovárania a útokov na spoločnosť EKA, ako aj na ňu ako na osobu a aj ako na zástupkyňu
spoločnosti. Na základe odvysielaných relácií, hlavne tej prvej a na základe písomného návodu ktorý bol
jednotlivcom bytových domov rozdaný a rozmnožený od konkurenčných správcovských spoločností sa v
roku 2010 konali na niekoľkých bytových domoch schôdze za účelom výpovede zmluvy o správe. Keďže

sa s týmto ale nestotožňovala väčšina vlastníkov, boli tieto schôdze zvolávané niekoľkokrát opätovne
v priebehu roka, až keď už spoločnosť nemala chuť čeliť ohováraniam, správu ukončila. Od roku 2010
odo nej žiadny bytový dom v BN neodišiel, nepočíta do toho bytový dom 1199, kde šnúra odvolávania
o výpovede zmluvy skončila v apríli 2011. Ako správca bytového domu všetky bytové domy novému
správcovi odovzdala čiastočne zrekonštruované a s veľkým zostatkom finančných prostriedkov vo fonde
opráv z čoho vyplýva, že vlastníci neboli a nemohli byť so správou nespokojní. Na základe tejto relácie

spoločnosti EKA v roku 2010 odišla 1/3 bytových domov, presne 34 % bytov, čo predstavuje aj značný
pokles príjmov tejto spoločnosti a aj preto sa domáha finančného odškodnenia, ktoré nie je k dnešnému
dňu ani 1/3 hodnoty ušlého príjmu zisku. Spoločnosť EKA bola poškodená, a aj to, že nežiada ďalšiu
medializáciu okolo spoločnosti, ktorá by bola spoločnosti v neprospech. V roku 2010 na základe tejto
relácie došlo k umelo vyvolanej širokej nespokojnosti a od toho času nemá spoločnosť s vlastníkmi ani

s BTV žiadne negatívne skúsenosti a žiadne problémy. Správu bytov vykonáva od roku 2007. Nikdy
nemala, ani nemá spory s dodávateľmi. Nemá žiadne neuhradené faktúry, ani neexistujú žiadne faktúry
po lehote splatnosti so žiadnym dodávateľom. Do tohto dňa bolo vykonaných viac ako 300 investičných
akcií, z toho niekoľko veľkých ako zatepľovanie domov, rekonštrukcia osvetlenia, vyregulovanie teplej
a studenej vody atď., čo boli práce v rozsahu niekoľkých stoviek tisíc eur. Domy, ktoré prevzala do

správy mali rádovo okolo 30-35 rokov a neboli na nich vykonávané žiadne rekonštrukčné práce ani
žiadne zásadné opravy, čo v súvislosti s investíciami ktoré uviedla dnes už sú. K postupu spoločnosti
EKA voči neplatičom do fondu opráv a neplatičom za užívanie bytov a z akého dôvodu postupovali tak
ako postupovali uviedla, že k dnešnému dňu boli exekučne vymáhané len asi 2 nedoplatky, a to v roku
2012. V tom čase keď bola odvysielaná relácia neboli podané žiadne exekúcie. Vymáhanie nedoplatkov

spoločnosť realizuje štandardným spôsobom, zaslaním upomienky a pokiaľ vlastník dlhodobo nereaguje
na upomienky, tak sa pristúpi k vymáhaniu prostredníctvom externej spoločnosti. K takémuto vymáhaniu
spoločnosť EKA pristúpila dva krát. Prvý krát cez spoločnosť BENEFIT GROUP. Tieto nedoplatky
sú vymáhané len vo výške istiny, nevymáha žiadne úroky z omeškania. Ide tu o ochranu ostatných
vlastníkov bytov, ktorí nie sú povinní doplácať zo svojich prostriedkov na dlžníkov. Nedošlo k žiadnej

dražbe ani k žiadnej exekúcii bytu ktoré spoločnosť doposiaľ spravuje. Aj tie dva nedoplatky vymáhané
formou exekúcie, súdu boli uhradené. Vymáhanie nedoplatkov vyplýva to zo zákona o správe bytov
č. 182/93, vyplýva to takisto zo zmluvy o výkone správy a vyplýva to aj z požiadaviek jednotlivých
vlastníkov na bytových schôdzach. Nie je to iniciatíva spoločnosti EKA. Zo spoločnosti odporcu ohľadne
odvysielania príspevkov pred oboma dátumami, t.j. 21.04.2010 a 30.06.2010 sa s ňou nikto nespojil, ani

pred odvysielaním, ani po odvysielaní sa s ňou Bánovská televízia nespojila. K okolnostiam realizácii
odvysielaného monológu, či ich niekto oslovil na natočenie tohto monológu, či im niekto dal otázky
na natočenie tohto monológu, prípadne či ich informoval v akej forme si žiada ich vyjadrenie uviedla,
že k natočeniu tejto relácie došlo na jej podnet. Oslovila priamo pána O. a s tým si dohodla termín
natáčania. Povedala mu, že sa chce vyjadriť k odvysielaným skutočnostiam a že si sama pripraví svoje

stanovisko. Vtedy nemal žiadne námietky. Pred natáčaním mu ukázala písomné vyjadrenie, toho čo
chce predniesť na kameru. On poznamenal, že by jej chcel dať k veci aj nejaké otázky, ktoré mal, dve
alebo tri, rukou napísané na papieri s tým, že mala priamo bez prípravy reagovať na kameru. Nakoľko
tie otázky ktoré si vlastne dnes už ani nepamätá, ale boli štylizované opäť v neprospech spoločnosti,
uviedla, že najskôr by chcela predniesť svoje stanovisko a ak to nebude postačujúce, potom nech jej

položia doplňujúce otázky. Pán O. doplňujúce otázky nemal, opätovne chcel odpovede na tie predložené
otázky na ktoré mu neodpovedala. Po natáčaní odišiel aj s kameramankou a následne, nepamätá si či
to bolo na ďalší deň, jej telefonicky oznámil že ho to mrzí, ale v takejto forme príspevok neodvysiela. Za
účelom výpovede zmluvy podalo žiadosť o zvolanie schôdze 8 bytových domov opakovane, niekoľkokrát
to bolo u 5 bytových domoch, ktoré nakoniec aj odišli. Schôdze si pamätá a aktéri tých schôdzi boli

prevažne osoby totožné z príspevku, ako napr. aj svedok pán V. a títo sa samozrejme odvolávali na
odvysielaný príspevok, ostatným ho dávali do povedomia ak ho náhodou nevideli a odvolávali sa aj na
celý ten rozhovor ktorý tam odznel. Môže povedať, že nielen pán V., ale aj pán T.. Ani jeden z nich ale
ani prítomných z odvysielaných relácií neboli právoplatne zvolení zástupcovia vlastníkov bytov, ale lenjednotliví vlastníci. Boli tam sami za seba, nie za dom. Nevie jednoznačne odpovedať, či návšteva pána
Jahnátka o ktorej uvádza že bola súkromná, bola zorganizovaná odporcom, či tento scenár pripravil
a zabezpečil odporca, ale pokiaľ chápe že zriaďovateľom odporcu je Mesto Bánovce, tak áno. Nevie

jednoznačne odpovedať že míting v kultúrnom dome zorganizoval odporca, ale pokiaľ chápe otázku, že
zriaďovateľomodporcujeMestoBánovce,takáno.Považujeorganizovanienormálnehokonkurenčného
boja vhadzovaním letákov do schránok, viní za to odporcu, nakoľko nazvané letáky neboli ponukou
konkurenčných správcov o ich službách, ale to bol priamy písomný návod na postup pri zmene správcu.
Tento postup im bol vypracovaný na základe toho, čo odznelo v odvysielanej relácii, že Mesto bude

svojim občanom nápomocné. Toto bola tá pomoc občanom, výstup z tej relácie. Nepamätá si dátum kedy
uzatvorila zmluvu so spoločnosťou BENEFIT GROUP ktorá vymáhala nedoplatky ale bolo to predtým,
ako zaslali výzvu na úhradu nedoplatkov, pred uverejnením relácií. Či má vedomosť o rozporoch medzi
spoločnosťou EKA a vlastníkmi bytov v domoch, ktoré spoločnosť spravovala o používaní finančných
prostriedkov napr. na opravu domov alebo rozporoch týkajúcich sa výberových konaní na dodávku
prác a materiálov firiem, ktoré to majú realizovať uviedla, že takéto rozpory nemôžu nastať, nakoľko

správca len spravuje finančné prostriedky jednotlivých bytových domov a tieto rozpory nastávajú na
schôdzach jednotlivých vlastníkov na ktorých správca predkladá jednotlivé podklady, ako napr. žiadosť
o vypracovanie projektu na zateplenie bytového domu a ktoré si vlastníci na schôdzach odsúhlasia.
Nie je pravda že vyberala firmy nie podľa najlepšej finančnej ponuky ale podľa osobných vzťahov,
žiadna taká firma neexistuje. Vyberali si vlastníci nadpolovičnou väčšinou vždy na schôdzi vlastníkov

bytov a nie na písomnom hlasovaní. Na otázku od čoho odvodzuje využiť zákonné právo na výpoveď
zmluvy v príčinnej súvislosti s poškodzovaním dobrého mena nakoľko k výpovedi došlo o 3 mesiace
neskôr uviedla, že implicitne to vyvodzuje zo situácie, že na základe odvysielania prvého príspevku
nedošlo k hromadným výpovediam, z toho dôvodu bol odvysielaný nasledovný príspevok, kde už sa
zapojilo viac bytových domov. Odvodzuje to z toho, že dovtedy ani odvtedy žiadne takého iniciatívy na

bytovýchdomochneprebehli.Prvézvolanieschôdzenaodvolaniebolo25.04.2010,tesnepoodvysielaní
príspevku. Spoločnosť EKA nežalovala Ministerstvo hospodárstva ani žiadne periodikum. V tejto veci
miesto spoločnosti EKA nikto iný nežaloval Ministerstvo hospodárstva alebo tlačové periodikum v tom
istom predmete - na ochranu dobrého mena, finančnú satisfakciu. Nemajetkovú ujmu vo forme finančnej
náhrady považuje za primeranú. Daňové priznania a výšku ušlého zisku nepredkladá, nakoľko je to

nemajetková ujma. Presne si nepamätá kedy videla príspevok odporcu zo dňa 21.04.2010 ale bolo to v
ten istý deň 21.04.2010 alebo na nasledujúci nakoľko ju naň upozornili ľudia, vlastníci bytov. Príspevok
odporcu zo dňa 30.06.2010 videla na upozornenie vlastníkov, že bola odvysielaná táto relácia, si ju
následne pozrela v ten istý deň alebo nasledujúci deň bezprostredne po odvysielaní. O tom, že dňa
24.06.2010 sa koná stretnutie vlastníkov bytov v kultúrnom dome, sa dozvedela zaslaním sms od jednej

prítomnej v miestnosti. Nakoľko na toto stretnutie od nikoho neobdržala pozvánku. O tom, že sa s jej
účasťou na tomto sedení sa nepočítalo svedčilo aj to, že pre ňu nebola pripravená ani stolička, čo vidno
z príspevku. Je pravda že došlo medzi ňou a redaktormi Bánovskej televízie k dohode, že reakcie na
príspevok budú odvysielané v samostatnej relácii, tak to aj chápala, keď prišli na jej podnet ku nej reláciu
natočiť. Dohodla sa s pánom O.. Odporca predtým ako odvysielal príspevok 21.04.2010 ju nekontaktoval

s tým aby jej dal možnosť zaujať k nemu stanovisko, vyjadriť sa k nemu. Odporca predtým ako odvysielal
príspevok 30.06.2010 ju nekontaktoval s tým aby jej dal možnosť zaujať k nemu stanovisko, vyjadriť
sa k nemu. 24.06.2010 jej odporca nedal možnosť aby sa k tejto udalosti vyjadrila, dňa 24.06.2010 jej
neboli kladené otázky od odporcu resp. jeho redaktorov. Nedožadovala od odporcu v zmysle zákona č.
308/2000 Z.z. práva na opravy alebo na vyjadrenie, v tom čase o nej nevedela. Nedomáhala nejakým

iným spôsobom alebo v inom čase nápravy v súvislosti s odvysielanými príspevkami, v tom čase
bolo tak psychicky náročné ustáť tú situáciu, že sa neporadila so žiadnym právnikom a konala len
intuitívne a to tým, že podala sťažnosť na Radu pre retransmisiu mailom a napísala mailom list ministrovi
hospodárstva. A ďalší krokom bol krok jej syna, ktorý v tejto súvislosti navštívil primátora Mesta. Priamo
odporcu nepožiadala o nápravu. K natočeniu relácie, ktorú odporca nazval ako Monológ došlo preto,

lebo požiadala o možnosť vyjadriť sa k odvysielanej relácii. Bolo to deň, dva pred natočením relácie
Monológ a požiadala telefonicky pána Tuchyňu. Nepamätá si kedy došlo k natočeniu tohto Monológu,
myslí si, že v apríli 2010, možno že až po odvysielaní toho druhého príspevku. Pozná osobu, ktorá sa
vyjadruje v príspevku zo dňa 21.04.2010, aké je jej postavenie v bytovom dome na ulici U., je to pani H.
ktorá je jednou z vlastníčok bytu, nie je dôverníčkou. Zvolala schôdzu na základe žiadosti pána Y. V.,

myslím že ju zvolal 19.06.2010. Na otázku s akým výsledkom, konateľka navrhovateľa uviedla, že sa
zúčastnila na schôdzi na základe požiadavky pána V.. Táto schôdza neskončila s výsledkom výpoveď
zmluvy. Bola zvolaná ďalšia schôdza, na tejto sa už nezúčastnila a tá skončila výpoveďou zmluvy,
ktorej právoplatnosť nespochybňovala a akceptovala. Žiadosť koordinátora bola smerovaná k zmeneformy výkonu správy. S takýmto program túto schôdzu aj zvolala. Na začiatku schôdze dal koordinátor
hlasovať o zmene programu, kde programom nemala byť zmena formy výkonu správy ale výpoveď
zmluvyzvýkonusprávy.Rozdielmedzitýmitodvomiuvedenýmivecamispočívavkvórevlastníkovbytov.

Bola prítomná na schôdzi vlastníkov bytov na ulici V. XXXX, na tejto schôdzi nebolo nikým uvedené
z akého dôvodu navrhujú výpoveď zmluvy o výkone správy so spoločnosťou EKA. Na tomto bytovom
dome sa pokúšali vlastníci zvolať schôdzu viackrát prostredníctvom svojho domového dôverníka, ktorý
je oprávnený takúto schôdzu zvolať a vystupovať ako právoplatne zvolený zástupca vlastníkov medzi
správcom a vlastníkmi. Tento však toto opätovane odmietol, preto najskôr odvolali tohto zástupcu a

zvolili si nového zástupcu ktorý bol aktérom ďalšieho postupu vypovedania zmluvy spoločnosti EKA.
Na niektoré zápisnice zo schôdze vlastníkov a prijaté uznesenia reagovala, ako je to napr. v dome na
ulici U. XXXX. Na ostatné nie, nakoľko spoločnosť EKA nemá záujem spravovať bytové domy preto vôli
vlastníkov bytov. I napriek tomu že výpovede dané vlastníkmi nezodpovedali právnej forme a nemusela
ich akceptovať. Na každej schôdzi na záver vystúpila a poďakovala všetkým vlastníkom a spoluprácu
a dôveru a zaželala im veľa spokojnosti s novým správcom. Vedela, že tieto procesy sú organizované

a zaujaté, neobjektívne z uhľa pohľadu spoločnosti EKA aj nespravodlivé, avšak nechcela bojovať s
mienkou vlastníkov, pretože tí boli medzi dvomi mlynskými kameňmi, nakoľko zo strany domových
dôverníkov boli neustále obťažovaní a vyzývaní k tomu, že keď sa nechcú takejto schôdze zúčastniť
a hlasovať za výpoveď zmluvy, nech podpíšu aspoň splnomocnenie. Z prezenčných listín vyplýva, že
k nadpolovičnej väčšine došlo len vďaka týmto splnomocneniam. V bytovom dome U. XXXX došlo k

špecifickej situácii, pretože bezprostredne po danej schôdzi ju navštívil výbor vlastníkov s tým, že ľudia
nechcú od EKY odísť a ako majú postupovať aby mohli zostať v správe EKA, objasnila im možnosti
v zmysle zákona 182/1993 s tým, že takúto možnosť majú, avšak spoločnosť EKA tento dom naďalej
spravovať už nechce. Ani na jednej schôdzi dôvod uvádzaný nebol. Schôdze boli pripravené tak, že
došlo k hlasovaniu o vypovedaní zmluvy bez akejkoľvek predchádzajúcej diskusie. Vzala si ako správca

slovo svojvoľne aby mohla pred ľuďmi prezentovať aspoň pár základných údajov, ktorými boli napr. s
akým fondom opráv odchádzali od pána T. a prichádzali do spoločnosti EKA, akými prostriedkami vo
fonde opráv disponujú k dátumu schôdze, koľko peňazí ušetrili za roky správy spoločnosťou EKA na
nájomnom ktoré by museli platiť pánovi T. nebyť toho mať možnosť odkúpiť tieto byty do vlastníctva a
uviedla im aj výšku správcovského poplatku, ktorý bol len zlomkom z tejto ceny. Na niektorých bytových

domoch však slovo nedostala a túto možnosť ako správca ani nemala.

Konateľka odporcu vo svojej výpovedi uviedla že túto funkciu vykonáva od apríla 2011. V čase
odvysielania audiovizuálnych príspevkov nepracovala pre odporcu. Od toho sa času zmenila
organizačná štruktúra odporcu ohľadom zadeľovania práce. Za reláciu Bánovské televízne vysielanie

a Bánovské noviny je zodpovedný pán O.. O konkrétnych príspevkoch, ktoré majú byť odvysielané sa
rozoberá na poradách. Je o nich informovaná a ak majú kolegovia nejaké pochybnosti, preberajú to
s ňou. Ona ako konateľka má na starosti redakčnú kontrolu, teda to čo sa odvysiela. Predpokladá,
že to tak bolo aj v minulosti, teda predtým ako nastúpila na pracovné miesto ktoré má teraz, teda do
funkcie. S pani konateľkou spoločnosti EKA sa stretla až v súvislosti s týmto konaním. Nemá ako

konateľka odporcu informáciu o tom, či bolo nejaké pracovné stretnutie predtým, ako sa príspevky
odvysielali. Program Bánovský denník odporca stále vysiela. Nová relácia sa vysiela raz týždenne,
vždy vo štvrtok kedy je vysielaná 5-krát počas dňa. Následne sa počas dňa pravdepodobne tiež 5-
krát vysiela až do nesledujúceho štvrtku. Vždy vo štvrtok je nový Bánovský denník. Všetky relácie
Bánovský denník sa archivujú aj na stránke Mesta Bánovce nad Bebravou ale aj na stránke Mestského

kultúrneho strediska. Čo sa týka archivácie na stránke Mesta, toto má v kompetencii Mestský úrad
a čo sa týka archivácie na stránke odporcu, nevedela uviesť. Príspevky, ktoré boli prehraté, teda zo
dňa 21.04.2010 a zo dňa 30.06.2010 boli zverejnené len na stránke Mesta. Nevie prečo príspevok o
návšteve ministra hospodárstva zo dňa 16.04.2010 bol odvysielaný 21.04.2010. Nevedela uviesť, kedy
bol tento príspevok o tejto návšteve kompletne spracovaný pre vysielanie. Spoločnosť EKA požiadala

o odvysielanie príspevku odporcom označeného (v tomto konaní) ako Monológ, požiadala o jeho
odvysielanie, až po odvysielaní oboch príspevkov. Nevedela uviesť, ako sa Mestské kultúrne stredisko
vysporiadalo s rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu 31.08.2010, kde bola uložená sankcia
upozornenie na porušenie zákona. Má len informáciu, že došlo k žalobe odporcu podanej na Radu
pre vysielanie a retransmisiu. Na otázku konateľky navrhovateľa na konateľku odporcu, aby uviedla

aký je jej osobný názor na odvysielané príspevky, či je negatívny alebo pozitívny uviedla, že nevie či
ona je tá, čo by to mala hodnotiť. Čo sa týka jej osobne, tak myslí si, že keby tam bolo uverejnené jej
vyjadrenie k odvysielanému problému tak by to pôsobilo lepšie ako to pôsobí teraz. Keďže nedošlo knejakej dohode, pôsobí to tak, ako to je. V tom čase odvysielanie toho príspevku hodnotil niekto iný ako
konateľ spoločnosti, ktorý hodnotil či príspevok bude zaradený do vysielania.

Svedok T. O. dňa 28.05.2014 vo svojej výpovedi uviedol, že je a bol zamestnancom odporcu. Podieľal sa
u odporcu na odvysielaní relácie Bánovský denník v ktorom odporca informoval o návšteve ministerstva
hospodárstva Ľ. Jahnátka 16.04.2010, daný materiál ktorý bol nasnímaný v priestoroch mesta, toho
svedkom nebol, prezrel si ho s kolegami, ktorých mená si už nepamätá, pamätá si túto reportáž, nie
detailne. Nápady na túto reportáž boli z viacerých zdrojov, myslí že to bolo telefonicky kde ich občania

oboznámili s takouto informáciou, že bude takéto stretnutie. Duplicitne takúto informáciu obdržali aj z
kancelárie mestského úradu. Vtedy pracoval v BTV, vo funkcii šéfredaktor Bánovského televízneho
vysielania. Z kancelárie Mestského úradu mu bolo oznámené, že príde pán Jahnátek v súvislosti
v bývalými tatrováckymi bytmi a on im na to povedal že áno, vie o tom. Ohľadne toho už s nimi
nekomunikoval, pretože mali duplicitnú informáciu od občanov. Fyzicky bol prítomný pri spracovaní
relácie s pánom Jahnátkom, pri točení nie. V tom čase zodpovedal za spracovanie takýchto relácií. Dá

sa povedať, že schvaľuje konečnú podobu do vysielania, za reláciu zodpovedá redaktor, on dohliada
nad tým aby boli dodržané zákonné ustanovenia. Na otázku aké pokyny vydal aby bol daný priestor
aj druhej strane a či dal takého pokyny uviedol, že reportáž si prezrel s kolegom, vypočul si nahraté
rozhovory. Bolo mu jasné že sa domáhajú akejsi nápravy so spoločnosťou, s pani N.. Telefonicky bol
v kontakte viackrát, v čase aj pred odvysielaním, v čase prípravy reportáže, kde kontaktoval pani N. s

otázkou, či teda vie o tej nespokojnosti tých občanov. Myslí si, že tam padla aj otázka o tom, či vie že
také stretnutie bolo, na čo myslí že odpovedala že priamo o tomto stretnutí nevedela, nebola pozvaná.
Prvé nejaké písomné materiály, ktoré si mali možnosť prezrieť nasvedčovali pravdepodobne o opaku,
kde teda hneď v úvode pani N. dával možnosť stretnúť sa a vyjadriť sa nejakým spôsobom k danej
situácii ktorá vznikla. Pani N. myslí že prvý krát prisľúbila, povedala, že je zaneprázdnená, ďalší telefonát

bol myslím o jej PN, avizovala mu zdravotné problémy, ale sa teda dohodli, že sa stretnú a že jej teda
dá možnosť vyjadriť sa k danej veci v televízii. Keďže v tej dobe považoval pravdepodobne asi za
nekorektné, aby sa v reportáži vyjadrovali o obsahu ich súkromných hovorov, tak na základe toho v danej
reportáži, prvej, neodznela ani obligatórna veta, že sa nepodarilo s touto správcovskou spoločnosťou
spojiť, teda na základe akých skutočností sa nedostala k možnosti vyjadrenia sa. V priebehu ďalších

dvoch mesiacov televízia sa snažil skontaktovať s pani N., presný počet telefonátov si nepamätá, ale
snažili a spoločne aj s pani N. nájsť priestor k stretnutiu. Túto iniciatívu na nadviazanie kontaktu vyvíjal
on sám, nepoveril tým iných pracovníkov. Na otázku ako sa dozvedel o stretnutí občanov v kultúrnom
dome 24.06.2010, uviedol, že rovnako táto informácia prišla z viacerých zdrojov a myslí si, že prvá
bola ktorá ich informovala pani ktorej meno si nespomína, ktorá myslí že bola aj organizátorkou tohto

stretnutia, ktorá sa v tom čase nazývala ako zástupkyňa nespokojných vlastníkov bývalých tatrováckych
bytov. A rovnako samozrejme túto informáciu dostali od Mestského úradu, takisto s touto informáciou
nimoznamovalriaditeľmestskéhokultúrnehostrediska,akoajniekoľkoďalšíchtelefonátov,predpokladá
že všetko vlastníkov avizovaných bývalých tatrováckych bytov. Na čo samozrejme jeho odpoveď bola
už okamžitá, že o stretnutí majú informáciu a zúčastnia sa ho. Nakrúcania tejto relácie sa zúčastnil

osobne a mal tam externú moderátorku. V sále kde vytvárali túto reláciu boli aj zástupcovia mesta,
nevie presný počet. Pamätá si na bývalého primátora mesta a boli tam pravdepodobne aj dvaja ľudia
z majetkovo-právneho a na viacerých si nespomína. Na tomto stretnutí zaregistroval pani N. ako
zástupkyňu spoločnosti EKA zhruba v polovici tohto stretnutia, dovtedy nebola prítomná. To stretnutie
bolo plné emócií, pani N. vošla do kinosály. Nereagovala prakticky na žiadne poznámky tých občanov

ktorí tam sedeli, okamžite vystúpila na pódium, zobrala si slovo a mala zhruba 5-10 minútový monológ.
Po ňom okamžite odchádzala z kinosály, kde sa ju snažil osloviť. Samozrejme bez odpovede, v rýchlosti
odchádzala, unikala z kinosály. Tento jej monológ v sále nahrával a nebol uverejnený, pretože v danej
reportáži neuverejnili žiadne priame vyjadrenia na mikrofón a je zvykom v ich televízii, že pripravujú
priameslovopriamozmikrofónu,toznamenáprirozhovore.Ruchovýmikrofónpoužívajúnapodfarbenie

v tejto reportáži a v tom zmysle sa teda pani N. objavila v reportáži aj s tým monológom, avšak ako
všetci ostatní v tých podmazoch. Zároveň nevideli potrebu, keďže mu sama odmietla priamo na mieste
dať vyjadrenie na reportážny mikrofón. Pred týmto priamym stretnutím v tejto kinosále, mali osobné
stretnutia, kde boli priamo u pani N. v kancelárii. To bolo vlastne to spomínané avizované stretnutie
ktoré si dohadovali, kde sa jej snažili dať priestor a tam bola prítomná aj slečna J. W.. Pani N. prišli

položiť niekoľko základných otázok, na ktoré im ona teda odmietla odpovedať s odôvodnením, že si
pripravila nejaké vlastné vyjadrenie. Keďže mu to prišlo nekorektné, voči ostatným zúčastneným, tak
opätovne pani N. povedal, či je teda ochotná odpovedať na ich pripravené otázky. Následne si prečítal
jej pripravené vyjadrenie, ktoré mala aj v písomnej forme, kde jej navrhol, že napriek tomu jej položíotázky a keďže mnoho z tých odpovedí bolo uvedených v tej jej pripravenej písomnej forme, tak jej
odporučil, aby odpovedala na otázky a vlastne dostala sa aj k tým veciam, ktoré mala pripravené aj v
tej písomne forme. Na tomto sa nezhodli, pani N. žiadala priestor iba vo forme nekomentovaného, nijak

upravovaného, nezostrihaného monológu. Nakoľko sa v tom monológu objavovali aj veci, ktoré podľa
jeho názoru nesúviseli s kauzou, tak jej osobne viackrát zopakoval že nesúhlasí s týmto spôsobom
vyjadrenia a že jej dáva možnosť odpovedať na ich otázky, s čím teda opätovne nesúhlasila. Navrhol
jej, že ak by sa nejakým spôsobom nakoniec dohodli, trebars o nejakom strihu, tak predsa len aby kvôli
tomu časovému horizontu a teda kvôli tej jej zaneprázdnenosti predsa len ten monológ nahrali, aby sa

teda potom nemuseli vracať. Presný dátum nevie kedy bol natočený tento monológ, myslí že je na tom
zázname, bolo to pred stretnutím v kultúrnom dome. Spomenul si na základe toho, že pani N. na tomto
stretnutí nesprávne uviedla, tam pred tými ľuďmi, informáciu, že sa dohodli, že všetko natočili a následne
na akýsi príkaz neodvysielali. Čo bolo teda s hrubým rozporom o tom, ako sa bavili v jej kancelárii, kde
ani jedna strana ani druhá strana nepristúpili na požadovanú formu, nedohodli sa na forme. Na otázku či
zasahoval niekto zo strany zriaďovateľa alebo iných subjektov do tvorby relácie odvysielanej 21.04.2010

o návšteve ministra Jahnátka na Mestskom úrade uviedol nie. Na otázku či zasahoval niekto zo strany
zriaďovateľa alebo iných subjektov do tvorby relácie odvysielanej 30.06.2010 o stretnutí v kultúrnom
dome, svedok uvádza uviedol, nie, ak neberie v úvahu žiadosti občanov. Na vysvetlenie tejto odpovedi
uviedol, že aj na stretnutí, aj po stretnutí sa občania dožadovali, aby aj oni boli nejakým spôsobom
nápomocní, k tomu čo sa udialo v kinosále a popri tom všetkom. Ale to je normálny bežný jav pri takýchto

veciach.
Vie o tom že Rada pre vysielania a retransmisiu vydala rozhodnutie, ktorým bolo upozornenie na
porušenie zákona. Na otázku ako vykonali toto rozhodnutie a čo sa stalo u nich po tomto rozhodnutí
uviedol, že komunikoval vtedy telefonicky s Radou pre vysielanie a retransmisiu akým spôsobom presne
naplniť to oznámenie, na čo teda dostali niekoľko možných postupov, diktát ako by sa to malo udiať

a v textovej forme, myslí že s tým prečítaním komentáru bol uvedený ten obsah rozhodnutia rady v
našom vysielaní. Sankcia bola upozornenie, tak to chápal a žiadna iná sankcia voči nim nie je vedená.
S rozhodnutím rady plne nesúhlasili a zamýšľali sa odvolať, neviem či tam je právna forma odvolania sa,
možnosť nápravy na súde. Keďže ale to rozhodnutie nebolo žiadneho finančného postihu tak nakoniec
od toho upustili. Nemá nejakú informáciu že by tieto relácie z 21.04.2010 a 30.06.2014 mali za následok

vypovedanie zmlúv so správcovskou spoločnosťou. S mnohými občanmi boli naďalej v kontakte a boli
naďalej pod správou tohto subjektu, EKA. Redakčná kontrola v Bánovskej televízii patrila v roku 2010
jemu, nie je vyštudovaný novinár. Na otázku či námet na spracovanie jednej alebo druhej reportáže
vyšiel od neho, uviedol, boli to hlavne občania a keďže sú lokálna televízia, tak sa venujú všetkým
témam ktoré sa týkajú života v meste, občanov. Na otázku či sa stala podobná situácia v Bánovskej

televízii, že zverejnili informácie a hodnotiace komentáre bez toho aby umožnili sa vyjadriť uviedol,
že si nespomína si a myslí si, že vždy tá snaha bola, to je takým základným pravidlom. Na otázku či
niekedy zverejnili kritiku inej spoločnosti bez vyjadrenia sa tej spoločnosti uviedol, že si nepamätá, nevie
či sa to dá nazvať kritikou, fakty zverejnili. Z pohľadu tej spoločnosti si myslia že je to kritika, z pohľadu
druhej strany sú to fakty. Na otázku či obsah týchto dvoch príspevkov považuje za fakty uviedol, že áno,

rozumie rozdielu medzi faktom a hodnotiacim komentárom novinára. Nepamätá si či dostala Bánovská
televízia inú sankciu od rady v súvislosti s vysielaním, má v pamäti, že v začiatkoch dostali napomenutia,
v súvislosti s logom. Ale finančnú sankciu určite nedostali. Bánovský denník sa aktuálne vysiela 8 krát
denne. Štruktúra vysielania sa však menila. Aktuálne vydanie Bánovského denníka sa v súčasnosti
vysiela 7 dní, jeden typ relácie, ktorý má 8 repríz počas dňa a trvá to 7 dní.

V roku 2010 vedel aké sú jeho povinnosti podľa zákona, myslí si, že v daných príspevkoch nebolo
nič, čo by rozporovalo novinárskej etike a spôsobu spracovania. Na otázku či kontaktoval aj niektorých
obyvateľov, ktorí nechceli odvolať správcu uviedol, že áno, tých problémov z úst tých obyvateľov
bolo mnoho a daný problém nebol len o odvolávaní, teda rušení tej správcovskej spoločnosti, bolo
spomenutých viac problémov. Na otázku či nehľadali niekoho kto by mohol mať iný názor aby to bolo

vyvážené uviedol, že občania rozprávali o rôznych veciach a ak narážate na to, či sa nám podarilo nájsť
nejakého zástancu, ktorý by striktne trval na nemennosti správcu, tak s takým sa pravdepodobne ani
nestretli. Našli ľudí, ktorí sa k tomu stavali tzv. laxne a nevedia o danej problematike. Obyvateľ, ktorý by
striktne trval aby sa správca nemenil, takého sa nepodarilo nájsť. Na otázku či na stretnutí 26.04.2010
počul hovoriť ľudí ktorí by zastávali názor že nechcú správcu meniť, uviedol, že konkrétne o nezmenení

správcu tam vystúpila myslím si že len pani V., zamestnankyňa spoločnosti EKA, ktorá nehovorila priamo
o zachovaní správcu a rovnako ako aj mnohí občania, ktorých sme sa pokúšali osloviť, odmietali priamo
hovoriť na mikrofón. To že chcú zotrvať na správcovskej spoločnosti tam uvedené nebolo. Na otázku
či sa komunikácia medzi ním a zástupkyňou spoločnosti EKA uskutočnila v čase medzi odvysielanímprvého a druhého príspevku uviedol, že komunikácia prebiehala priebežne, aj pred odvysielaním prvého
príspevku, aj po odvysielaní prvého príspevku. Na natočenie monológu prvý kontaktoval pani N., ale
nevyzýval ju alebo kolegovia žiadny spôsobom k nahrávke akéhosi monológu,. Mali záujem položiť jej

otázky tak, ako ich pokladali ostatným účastníkom tejto kauzy. Na otázku prečo natočili monológ keď sa
dohodli že ho nepoužijú uviedol, že v písomnej forme ktorú si pred nahrávkou prečítal, ktorú mu ukázala
pani N.Á. našiel aj útržky odpovedí na otázky ktoré mali pripravené a veľmi problematicky sa dostali k
stretnutie kde sa chceli dohodnúť na tom stretnutí kedy budú môcť položiť otázky a mal za to, že pani
N. upustí od svojej požiadavky nijakým spôsobom nezasahovať do tej nahrávky a uverejniť ju tak, ako

je. Z tohto dôvodu keďže prvé stretnutie trvalo zorganizovať dosť dlho, tak z tohto dôvodu veril, že sa
dohodnú na spracovaní formou otázok a bude možné vystrihnúť z tohto monológu pasáže, ktoré nijako
nesúviseli s danou tematikou. Čo jej aj takto priamo na tom stretnutí deklaroval. Na otázku, kedy oznámil
pani N. že monológ zverejnený nebude uviedol, že sa o zverejnení monológu nebavili. Strihový materiál
z tohto Monológu bez ohľadu na to že sa nedohodli nepoužil, nakoľko pani N. výsostne nesúhlasila
s akýmkoľvek zásahom do zostrihu. Odmietla zostrih. Žiadala iba tú formu, akú mala pripravenú. Na

otázku aby uviedol keď v momente po nasnímaní monológu mal informácie o tom aký postoj má
k príspevku spoločnosť EKA, prečo na základe tejto informácie pri spracovaní druhého príspevku
nepostupovali podľa zákona o vysielaní a retransmisii a nezachovali nestrannosť, uviedol, že pani N.
nijakým výrazným spôsobom nehodnotila negatívne ich prácu v prvom príspevku a rovnako pani N. bol
korektne ponúknutý priestor, možnosti odpovedať na otázky, čo ona sama nevyužila a rovnako priamo

na stretnutí jej dal možnosť vyjadriť sa, no bez akýchkoľvek komentárov ušla spred kamery. Na otázku
prečo v odvysielaných príspevkoch bola akceptovateľná forma monológu pri respondentovi označenom
ako obyvateľka bytového domu, avšak rovnaká forma monológu nebola akceptovaná v prípade reakcie
zástupcu spoločnosti EKA na zverejnený príspevok uviedol, že ak si pozriete spravodajstvo akýchkoľvek
televíziíunásčivosvete,takzistíte,žeotázkypriamokladenémoderátorkou,moderátoromsamálokedy

objavujú vo vysielaní. Ani jedna z osôb ktoré boli odvysielané v tejto reportáži nemala monológ, každej
tejto osobe bolo položených niekoľko otázok na ktoré oni odpovedali ale v samotnom zostrihu sa v
modernom spravodajstve používa komentár s tým, že sa vystrihne otázka moderátorky, moderátora,
ale pri samotnom nahrávaní tieto otázky všetkým osobám vrátane ministra hospodárstva, obyvateľom
domov, boli položené, to znamená, že občianka nemala monológ a otázku, že odznela jedna tak

pravdepodobne bola najvhodnejšou formou a je to bežnou praxou, ak nie je akýmsi spôsobom možné
doplniť komentárom, tak sa tam nechá a nastrihne sa priamo otázka. Všetky osoby dostali otázky, ani
jedna neodpovedala monológom. Svoju novinársku prácu ktorú odviedol na týchto dvoch príspevkoch
považuje za nadštandardnú. nadštandardnú. Je tvorcom komentárov v príspevkoch zo dňa 21.04.2010
a 30.06.2010. Tieto komentáre vytvoril, na základe vyjadrení občanov, na základe vyjadrení bývalého

ministra pána Jahnátka, na základe telefonických a osobných rozhovorov s občanmi žijúcimi v týchto
domoch a na základe komunikácií a inými správcovskými spoločnosťami v cudzích mestách. Boli to
informácie o bytových schôdzach, exekučné príkazy, myslí že to boli exekučné príkazy a rozhovory
ktoré viedli a priamo teda tie informácie, ktoré mali od občanov. Nevie konkrétne mená kto dovolával
výmeny správcovskej spoločnosti, ale boli to obyvatelia bývalých tatrováckych bytov alebo tí, ktorí tam

neboli, pretože mali nejaký strach z medializácie, keďže bolo jasné, že tam bude prítomná televízia. Na
otázku na základe akých skutočností, informácií a podkladov použil redaktor v príspevku slovo prekliatie
uviedol, že nakoľko problémom, ktoré sú nazvané bývalé tatrovácke byty sa venujú už dlhodobo, tak
mnohokrát z úst pani N., kedy bojovala za akúsi spravodlivosť ohľadne týchto bytov použila presne
toto slovné spojenie, tak ho považoval aj on zato správne, nakoľko občania žijúci v týchto bytoch sa

dlhodobo stretávajú s otázku súdov, vedeného vlastníctva, ďalších problémov a prišlo mu ako keby
to prekliatie ako to nazvala pani N. naozaj pokračovalo ďalej, nakoľko občania po malom víťazstve a
odovzdaní bytov do ich vlastníctva sa opäť ocitajú vo veľkých problémoch. Pani N. toto slovné spojenie
použila pri príležitosti o domáhaní sa svojho vlastníctva ohľadne týchto bytov od bývalého vlastníka
SIPOX. Nebol svedkom toho, keď toto slovné spojenie pani N. použila. Úplne detailne si nepamätá

aké mal pripravené otázky keď sa stretol s pani N. za prítomnosti pani W. keď sa nahrával monológ
pani N., základná otázka bola o tom, či neumožnila alebo nejakým spôsobom zablokovala možnosť
občanov zmeniť správcu, či postupovala neštandardným spôsobom pri domáhaní sa svojich pohľadávok
a aký má konkrétny názor na tú veľkú vlnu nespokojnosti a žiadosti výmeny správcu. Nevyžiadal si
pred príspevkom ktorý bol zverejnený 30.06.2010 od ministerstva hospodárstva informácie o bytových

domoch ktoré spoločnosť EKA spravuje. Informácie o bytových domoch, ktoré spravuje spoločnosť EKA
žiadal od obyvateľov bytových domov, prečo žiadajú výmenu tohto správcu a akým spôsobom prebiehali
jednotlivé tie bytové schôdze, pretože na niektoré boli pozvaní a vzápätí pre úspešný priebeh tých
schôdzí ich poprosili obyvatelia aby nechodili, pretože odmietajú medializáciu. Nevyžiadal si zápisniceo schôdzi vlastníkov bytov, v jednom prípade mu sám zástupca ukázal nejaké písomnosti, ktoré si
však presne nepamätá, či boli kópiami alebo originálmi, obsahom týchto písomností, bolo písomné
hlasovanie o zmene správcu, zmena programu tej schôdze, samotná pozvánka a asi teda ten pôvodný

program. Z týchto listín vyplývala zmena správcu, ale pravdepodobne nie zákonným spôsobom. Oslovili
iné správcovské spoločnosti z iných miest, ktorí avizovali ako musí prebehnúť, za akých podmienok
zmena správcu, avšak v konkrétnom prípade ale aj v ostatných kde hovorili telefonicky s tými občanmi
bolo zrejme po poskytnutí informácii od iných správcovských spoločností, že obyvatelia nepostupovali
presne so zákonným postupom. Reportáž o návšteve ministra hospodárstva ktorý navštívil mesto dňa

16.04.2010 bola odvysielaná dňa 21.04.2010, nakoľko odvysielanie v čase medzi ako získavali potrebné
informácie a kontaktovali priamo pani N. a spracovanie v našej lokálnej TV nie je ihneď možné. Na
otázku prečo tento príspevok neodvysielal až po tom ako by získali vyjadrenie, stanovisko správcovskej
spoločnosti EKA uviedol, nakoľko by to považoval za akúsi formu cenzúry alebo zdržania informácií pre
občanov sledujúcich ich vysielanie a zároveň v tom čase bol dohodnutý s pani N., že sa k predmetnej
záležitosti vyjadrí v niektorých ďalších reláciách nakoľko uviedol, že danej problematike sa budú určite

venovať v ďalších reportážach. Keďže uviedla nejaké zdravotné problémy, veril že pokiaľ sa uzdraví,
tak dôjde k stretnutiu, čo aj došlo. Nepoužili v danej reportáži obligátnu poisťovaciu vetu, že aj napriek
snahe sa nepodarilo získať stanovisko pani N., nakoľko v danom stave považoval, že by jej mohla takáto
veta uškodiť, pretože keby uviedol aj dôvod nejaké zdravotné problémy, tak občania by si to vysvetlili
po svojom. Na otázku či mohol byť príspevok odvysielaný neskôr uviedol, že teoreticky áno ale ako

uviedol, bolo by určite považované zo strany občanov že danú informáciu o vlne nespokojnosti cenzurujú
a nepúšťajú do vysielania, keďže v minulosti boli prakticky pri všetkých väčších stretnutiach s pani N.
kedy bol boj o vlastníctvo týchto bytov. V tom čase mu pani N. žiadnu informáciu neposkytla, iba mu dala
prísľub ako on jej, že sa k danej téme vrátia, ako je to zvyčajne u nich v TV, problém rozoberú a bude
mu ochotná odpovedať na všetky ich otázky ako TV. Neopýtal sa pani N. či bude mať námietky ak tento

príspevok ktorý bol zverejnený odvysiela, keďže takúto otázku nikdy nepoložil nikomu. Nevie presné
číslo koľko relácií ohľadom tatrováckych bytov a spoločnosti EKA bolo odvysielaných od roku 2001 do
roku 2010 ale pravdepodobne bude určite vyššie ako číslo 10. Informácia z mestského zastupiteľstva
odvysielaná bola, o stretnutí s primátorom nič nevie. Zo zastupiteľstva odznela štandardná informácia,
ako býva zvykom. Nebol prizvaný na zasadnutie bytovej komisie ktorá bola zriadená v súvislosti s

tzv. tatrováckymi bytmi. Na presné informácie si nepamätá, ale keďže sa téme venovali, tak hovoril s
množstvom poslancov ktorí boli v komisii.

Svedkyňa J. W. dňa 09.10.2014 uviedla, že príspevok ktorý sa točil s pani N., nebol odvysielaný. Bola
v pozícii kameramana. Išla s kolegom T. O. natočiť rozhovor. Nezaoberala som sa tým, o čo ide. Bola

točiť len jediný rozhovor kedy išlo o doplnok k príspevku, ktorý točil kolega T. O.. Boli v kancelárii u
pani N. a išlo o to, že jej chceli dať možnosť vyjadriť sa k príspevku. Kolega jej chcel položiť otázky aby
sa vyjadrila a pani N. trvala na tom, že mala pripravený dosť dlhý text, čo sa u nich nerobí a nerobí
sa to nikde. Text ktorý mala pripravený, natočili, dali jej možnosť, nasnímali ho. Nepamätá si ako dlho
trval príspevok ktorý mala pripravený. Rozprávali sa s pani N. ešte predtým ako začali natáčať, kolega

navrhol pani N. že jej položí otázky, pani N. s tým nesúhlasila, trvala na svojom texte. Povedal jej to, že či
otázky môže položiť. Žiadali súhlas pani N. použiť iba určité časti, ktoré by mohol kolega použiť. Dohodli
sme sa, že to natočíme celé aby sme už nemuseli prísť druhý krát. Pred pojednávaním sa rozprávala
s kolegom T. O. o tom, o ktorý príspevok sa jedná, ktorý to bol, neboli jej predložené zápisnice z tohto
konania. Myslím si že sa to natáčalo v roku 2009 ale nie je si istá, nevie aké obdobie roka to bolo. V

tej dobe jej pracovné zaradenia bolo kameraman, strihač. Na otázku či mala aj úlohy ktoré sa týkali
dramaturgie, obsahu uviedla, že každý si vytvára svoj príspevok, celé spracovanie spočíva na každom.
V prípade tohto príspevku s konateľkou spoločnosti EKA príspevok nebol jej, bol T. O.. Majú málo ľudí,
len ju zavolal aby to s ním išla natočiť ako kameraman. Nemala rozhodné slovo pokiaľ ide o rozhodnutie
či materiál ktorý natočila sa bude vysielať alebo nebude. Za týždeň urobí v priemere odvtedy do dnes,

v priemere 5 príspevkov. Nezúčastnila sa natáčania žiadnych ďalších príspevkov v súvislosti s kauzou
tatrováckych bytov, kde bolo stretnutie s vlastníkmi bytov ktorého sa mala zúčastniť aj pani N.. Kolega T.
O. jej neuviedol predtým ako išli točiť príspevok s pani N. aké má k tomu podklady a informácie, nebolo
to potrebné keďže príspevok si riešil on sám. Že príspevok ktorý natočila s pánom O. sa neodvysiela
rozhodol o tom pán O., bolo v jeho kompetencii rozhodnúť že ten príspevok sa neodvysiela.

Svedok Y. V. dňa 09.10.2014 vo výpovedi uviedol, že nedá sa už pokazená povesť pokaziť ani rozhlasom
ani novinami. Predložil súdu listiny, o ktorých konateľka navrhovateľa uviedla, že sa týkajú konateľky
navrhovateľa. Uviedol, že spoločnosť EKA ho žalovala, že poškodil jej dobré meno. Ten rozpor vznikolna schôdzi vlastníkov bytov. Podal trestné oznámenie na konateľku spoločnosti EKA, za to že mu
povedala, že je chrapúň a dostane po papuli a spoločnosť EKA potom žalovala jeho, že poškodil dobré
meno. Bol vlastníkom bytu kde vykonávala správu spoločnosť EKA. Zúčastnil sa každej jednej schôdze.

Vlastníkmi v bytovom dome, kde mal aj on byt bola zmluva vypovedaná z dôvodu celkovej nespokojnosti
so správcovskou spoločnosťou. Na otázku v čom spočívala táto celková nespokojnosť uviedol, že to bolo
uvedené v zápisnici zo schôdze. Čo bolo v zápisnici uvedené si nepamätá, je to šesť rokov. Na otázku
či tie dôvody boli vecné, akési užívateľské alebo to boli aj dôvody ktoré vyplynuli z nejakej mediálnej
informácie alebo vyplynuli z nejakej relácie uviedol, že vecné. Požiadal spoločnosť EKA aby zvolala

schôdzu vlastníkov bytov, pretože každá schôdza v zmysle zákona musela byť oznámená správcovskej
spoločnosti. Dátum kedy požiadal a z akého dôvodu si nepamätá a požiadal v zmysle zákona. On
osobne schôdzu nezvolával, zvolávala ju alikvotná časť vlastníkov bytov, ktorá je stanovená zákonom.
Nepožiadal ho nejaký redaktor alebo zamestnanec mestského kultúrneho strediska alebo redaktor
Bánovského denníka o poskytnutie nejakých informácií v súvislosti s nejakými bytmi v Bánovciach.
Spoločnosť EKA od neho nevymáhala exekučne poplatky. Bol prítomný pri návšteve ministra Jahnátka..

Na otázku o čom bol dialóg medzi ľuďmi, ktorí boli prítomní a ministrom Jahnátkom, uviedol, že to bol to
celkový celomestský odpor a protest proti správcovskej spoločnosti, proti spoločnosti EKA. Nepamätá si,
kto ho na stretnutie pozval. Určite tam neboli zástupcovia domov alebo bytov ktoré nespravovala EKA,
bol to odpor bytových domov správcovskej spoločnosti EKA. Čo konkrétne bolo proti spoločnosti EKA
neuviedol, nepomenoval, s odôvodnením, že si nepamätá. Keďže stretnutie bolo na sídle Mestského

úradu, predpokladá, že to bolo s vedomím mestského úradu. Ľudia sa tam asi chodili sťažovať a bola
vyvolaná takáto schôdza, stretnutie. Bol tam na základe rozhodnutia domového výboru, bol členom
domového výboru. Na túto tému v BTV nič nevidel. Mal konflikt s konateľkou spoločnosti. Na otázku či
vie pomenovať aspoň jednu výhradu k správe spoločnosti EKA keďže je vlastníkom bytu kde správu
vykonávala spoločnosť EKA uviedol, že pre neho správcovstvo k bytu a domu skončilo, majú nového

správcu. Nevie preukázať že podal na spoločnosť EKA trestné oznámenie, pretože z toho zápisnicu
odloženú nemá. Nevie či to bolo trestné oznámenie alebo či to bolo posúdené ako vec ktorá spadá pod
rozhodnutie Mestského úradu, ale on som trestné oznámenie podával. Nevie dokázať alebo predložiť že
v zápisnici sú uvedené dôvody pre výpoveď zmluvy, pretože ju nemá, nevie uviesť kto túto zápisnicu má.

Svedok Ľ. T. dňa 09.10.2014 uviedol, v Bánovciach býval asi do konca roka 2010. Byt kde býval
bol súčasťou bytového domu, ktorého správcovstvo vykonávala spoločnosť EKA. Spoločenstvo bytov
bolo nespokojné so správou. Dôvody nespokojnosti uviedol určovanie výšky nájmu, správa a údržba
bytového domu. Táto nespokojnosť sa začala u vlastníkov prejavovať krátko po zverení činžiaku do
správy, v priebehu polroka od správy, v roku 2010 bola správcovská zmluva už podpísaná. Videl na

vlastné oči televízny príspevok z návštevy pána ministra Jahnátka, bol odvysielaný asi po týždni ako
sa zrealizovali stretnutie s ministrom Jahnátkom. Stretnutia sa zúčastnil. Nespokojnosť so spoločnosťou
EKA existovala pred týmto stretnutím. Na tom stretnutí sa zúčastnili aj vlastníci iných bytových domov
ktorí boli nespokojní, že sú pod správou spoločnosti EKA. Uviedol, že ich bytový dom Na ulici O. XXXX
v tomto období keď bolo to stretnutie sa snažil vypovedať zmluvu so spoločnosťou EKA ale, neúspešne.

Malnedoplatoknaplatbáchspojenýchsužívanímbytu,bolotovyriešenétak,žezaplatil.Vtejtosúvislosti
nebolo proti nemu vedené exekučné konanie. Nikto ho nepozval ma na stretnutie s ministrom Jahnátkom
bolo to verejné. Dozvedel sa o tom od ľudí z paneláku. Z ich činžiaku tam nikto iný nebol. Na otázku čo
bolopredmetomstretnutiauviedol,ženespokojníľudiachceliporadiťpriamoodministraakýmspôsobom
sa dá zrušiť zmluva, keďže sa im to nepodarilo, či im môže byť nápomocný. Minister sa vyjadril, že

on priamo v tom nemôže byť nápomocný, že sa obyvatelia bytového domu majú obrátiť na právnika a
osloviť právnika. On osobne nebol iniciátorom niektorého rušenia zmluvy o správe, súhlasil so zrušením
zmluvy so spoločnosťou EKA, s cieľom prejsť k inému správcovi, nemali vybratého nového správcu,
hovorilo sa medzi vlastníkmi bytu, že za tie isté m2 napr. na Severe platia menšie nájomné ako oni,
poplatok za správu bol menší, celkové náklady boli menšie, celkové mesačné náklady boli nižšie. O

výškedofonduoprávsarozhodujenaschôdzialevýškupoplatkunavrhovalapaniN..Inýpríspevokktorý
sa týkal tejto otázky nevidel. Stretnutie so zástupcami Bytthermu, sa nezúčastnil, ani o ňom nevedel.
Nebol dôverníkom alebo členom domového výboru. Nespomína si či komunikoval so spoločnosťou EKA
ohľadne výšky platieb do fondu opráv, nevedel výšku odmeny správcu za m2 spoločnosti EKA a výšku
odmeny od iných správcov. Jeho hlavné výhrady správy domu, v ktorom býval, boli dlhé odstraňovanie

porúch. Pokazil sa výťah, bolo rozbité okno, nejaké závady ktoré vznikli, neriešilo sa to hneď. Hlavne čo
satýkaopravovaniavýťahov,nakoniectodopadlotak,žesisaminájomnícivolaliporuchovúslužbu.Tieto
výhrady písomne neoznámil spoločnosti EKA, nemá vedomosť že by niekto iný tieto výhrady spoločnostiEKA oznámil. Príspevok o návšteve ministra Jahnátka videl raz. S niekým kto by mu povedal že by tento
príspevok tiež videl sa nerozprával. Svojej žene neukázal že bol v televízii.

Zo Zmluvy o výkone správy č. 375/2007-3100-3130 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako správcom a
Slovenskou republikou - Ministerstvo hospodárstva SR, ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov
zo dňa 16.10.2007 vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal vykonávať správu v zmluve špecifikovaných
bytových domov v Bánovciach nad Bebravou. Podľa článku III ods. 2 písm. c) bod 1 tejto zmluvy
navrhovateľ zastupuje vlastníkov pri vymáhaní škody, podáva návrhy na vykonanie dobrovoľnej dražby

a na exekučné konanie.

Z rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu č. 209-PLO/0-3447/2010 zo dňa 31.08.2010 je zrejmé,
že odporca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. a ) zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že
dňa 21.04.2010 o cca 7.00 hod. a 18.00 hod. odvysielal v rámci programu Bánovský denník príspevok
informujúci o návšteve ministra Jahnátka v Bánovciach nad Bebravou, v ktorom došlo k nezabezpečeniu

všestrannosti informácií a názorovej plurality v rámci vysielanej programovej služby, za čo mu bola
uložená podľa uts. § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. sankcia - upozornenie na porušenie
zákona.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil
podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a rozhodol,
že návrh je čiastočne dôvodný.

Predmetom sporu bolo určenie, či odporca ako vysielateľ programovej služby Bánovské televízne

vysielanie zasiahol odvysielaním obsahu spravodajského programu Bánovský denník v dňoch
21.04.2010 a 30.06.2010, v premiérach a následne v reprízach, do práva na ochranu dobrej
povesti právnickej osoby navrhovateľa a to tým že dňa 21.04.2010 a dňa 30.06.2010 odvysielal
zvukovo obrazový záznam s informačným obsahom v petite návrhu uvedeného znenia a taktiež
uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33.000,- € z titulu primeraného

zadosťučinenia za zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa
začína zásadne na návrh. Jednou z náležitostí takéhoto návrhu v zmysle § 79 O.s.p. je označenie
účastníkov konania. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca

(žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. V zmysle citovaného ustanovenia má v
každej žalobe (návrhu) označený účastník takzvanú procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho
či účastník vystupuje na strane žalobcu (aktívna legitimácia ) alebo žalovaného (pasívna legitimácia). V
prípadekaždéhokonanianasúdevšaktrebavychádzaťnielenzprocesnýchpredpisov(§79,§90príp.§
80 O.s.p), ale aj z hmotnoprávnych predpisov, ktoré určujú kto z procesne spôsobilých účastníkov môže

byť subjektom konkrétnych práv a povinností, teda kto má okrem procesnej legitimácie aj legitimáciu
vecnú. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je
aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Jedným zo základných predpokladov úspešnosti každej

žaloby je teda skutočnosť, či účastníci majú vecnú legitimáciu, ktorú súd musí vždy skúmať.

Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,
obrazom alebo iných spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať prijímať a rozširovať idey a informácie bez
ohľadu na hranice štátu.

Podľa § 19b Občianskeho zákonníka právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri
ich zriadení. Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby
sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhaťprimeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Odsek 2 platí primerane aj pre
neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ vykonáva správu bytov, tzv. bývalých "tatrováckych
bytov" v Bánovciach nad Bebravou, že odporca ako vysielateľ na základe platnej licencie odvysielal
príspevky dňa 21.04.2010 a 30.06.2010, ktoré označil navrhovateľ a to opakovane, v období a
čase uvedenom odporcom a sprístupnil uvedené príspevky počas obdobia uvedeného odporcom
na internetovej stránke mesta Bánovce nad Bebravou. Predmetom sporu posúdenie či odporca pri

uplatňovaní slobody prejavu a práva na informácie zasiahol do navrhovateľovi garantovaného právo na
dobrú povesť, a či tento zásah neprekročil mieru, ktorú už nemožno tolerovať.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporca tým, že odvysielal časti vyššie uvedených
relácií nepochybne neoprávnene zasiahol do práv navrhovateľa, pričom uvedený zásah bol v
neprípustnej miere.

Ústava Slovenskej republiky vo svojom článku 19 ods. 1 zaručuje každému právo na zachovanie
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Obdobne Občiansky zákonník v
§ 11 priznáva fyzickým osobám právo na ochranu osobnosti a podľa § 19b ods. 2 a 3 chráni názov
a dobrú povesť právnickej osoby. A taktiež Ústava Slovenskej republiky vo svojom článku 26 ods.

1 každému zaručuje slobodu prejavu, ústavne zaručené právo vyjadrovať svoje názory je obsahovo
obmedzené právami iných najmä právami uvedenými v článku 19 Ústavy. Kolízia oboch práv sa realizuje
práve napríklad pri aplikácii § 19b ods. 3 Obč. zákonníka v súvislosti s uplatňovaním ochrany dobrej
povesti právnickej osoby. Povinnosťou súdov v takýchto prípadoch je interpretovať jednotlivé zákonné
ustanovenia v prvom rade z pohľadu účelu a zmyslu ochrany ústavne garantovaných práv a slobôd. Pri

strete slobody prejavu s právom na ochranu osobnosti (dobrej povesti právnickej osoby) treba dbať na
to, aby s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu jednému z týchto práv nebola neodôvodnene
daná prednosť pred právom druhým. V konkrétnom prípade je vždy nevyhnutné skúmať mieru (intenzitu)
tvrdeného porušenia základného práva na ochranu osobnosti, a to práve v kontexte so slobodou prejavu
a s právom na informácie a so zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania týchto práv. Zároveň

je nutné, aby príslušný zásah bezprostredne súvisel s porušením chráneného základného práva, t.j. aby
tu existovala príčinná súvislosť medzi nimi, pričom musí ísť o zásah neoprávnený. K takému zásahu
dochádza iba vtedy, ak tento zásah v konkrétnom prípade presiahol určitou prípustnou intenzitou takú
mieru, ktorú už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať.

Predmetom bolo preskúmanie proporcionality medzi zásahom do slobody prejavu, ktorej nositeľom bol
odporca, ako prevádzkovateľ regionálnej televízie a garanciami práva na dobrú povesť navrhovateľa. Či
vzhľadom na obsah príspevkov v relácii odporcu na adresu navrhovateľa vo forme skutkových tvrdení, či
tieto informácie boli pravdivé a či forma hodnotiacich úsudkov bola prípustná (oprávnená), t.j. či spĺňala
kritériá kritiky vecnej, konkrétnej a primeranej.

Z hľadiska ochrany slobody prejavu patrí novinárom a masmédiám, ktorí majú povinnosť poskytovať
informácie a myšlienky týkajúce sa všetkých záležitostí verejného záujmu a verejnosť má právo takéto
informácie dostať. Novinárom je dokonca umožnené používať určitú mieru preháňania a provokácie. Do
práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby podľa § 19b ods.

2, 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež neprimeranými
hodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiaceúsudky,ktorým
chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný
charakter, teda toto tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby.
V danej veci dôkazné bremeno, že tvrdenia, ktoré v rámci vysielaní príspevkov odporca uviedol, poskytol

informácie, sú pravdivé, zaťažovalo odporcu. Všeobecne uznávanou zásadou je, že pri difamačných
skutkových tvrdeniach je dôvodom vylučujúcim neoprávnenosť zásahu spravidla skutočnosť, že takéto
tvrdenia sú pravdivé, resp., že príslušná informácia zodpovedá pravde. Pravdivosť týchto tvrdení
však musí preukázať jeho pôvodca - musí uviesť dôkaz pravdy. Nie je preto vecou navrhovateľa
domáhajúceho sa ochrany dobrej povesti právnickej osoby, aby dokazoval, resp. preukázal, že tieto

tvrdenia nie sú pravdivé. V tomto smere dôkazné bremeno zaťažuje odporcu a jedine unesenie tohto
dôkazného bremena, že jeho tvrdenia uvedené na adresu navrhovateľa v príspevku, ktorý odvysielal sú
pravdivé, by boli dôvodom vylučujúcim neoprávnenosť jeho zásahu do dobrej povesti navrhovateľa. Spoukazom na vykonané dokazovanie súd je toho názoru, že odporca toto dôkazné bremeno v celom
rozsahu neuniesol.

Dobrá povesť právnickej osoby obsahuje určité morálne ale aj kvalitatívne vlastnosti charakterizujúce
právnickú osobu podľa ktorých je hodnotená a prijímaná spoločnosťou. Dobrá povesť je pojem, ktorý
v sebe zahŕňa nehmotné a samostatne nevyčísliteľné hodnoty, ktoré sú spojené s právnickou osobou.
Dobrá povesť právnickej osoby teda v sebe zahŕňa celý rad dielčich hodnôt počínajúc osobnými
vlastnosťami fyzických osôb reprezentujúcich právnickú osobu cez jej dôveryhodnosť ako celku a

končiac kvalitou výrobkov, práce, či poskytovaných služieb. Podstatou ochrany dobrej povesti právnickej
osoby je jej právo na zachovanie dobrej povesti na disponovanie ňou a v prípade neoprávneného
zásahu do tohto práva iným subjektom, právo na ochranu proti nemu. Každá právnická osoba má
právo na ochranu svojej dobrej povesti. Zásah do tohto práva je treba považovať každé konanie,
ktoré je objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť právnickej osoby. Neoprávnený zásah do práva na
ochranu dobrej povesti môže predstavovať nielen uverejňovanie a šírenie nepravdivých, difamujúcich

skutkových tvrdení o právnickej osobe, ale tiež neprimeraná kritika, či hodnotiace úsudky, ktoré nemajú
svoj reálny základ v skutkových okolnostiach ako aj pravdivé tvrdenia pokiaľ sú podávané takou formou
a v takých súvislostiach, že môžu objektívne vyvolávať dojem pravdu skresľujúci a môžu pôsobiť
difamačne. Zodpovednosť za neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti má objektívny
charakter, teda neoprávnenosť zásahu nie je vylúčená ani vtedy, ak zasahujúci objekt konal v dobrej

viere, že uvedené tvrdenia sú pravdivé. Na úspešné uplatnenie na ochranu dobrej povesti sa nevyžaduje
vyvolanie následkov ale stačí že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu
dobrej povesti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nie všetky skutočnosti uvádzané odporcom v

odvysielaných reláciách majú hodnoverný skutkový základ. I keď súd uznáva, že úlohou médií, i
regionálneho média, akým odporca preukázateľne je, je informovať verejnosť o dianí v spoločnosti
(v danom prípade regióne, konkrétne o živote v meste Bánovce nad Bebravou, jeho obyvateľoch),
t.j, v konkrétnom prípade, o nespokojnosti vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v meste Bánovce nad
Bebravou v súvislosti so správou týchto bytov. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že takéto

informácie musia vychádzať z relevantných dôkazov tak, aby bola overená pravdivosť ich skutkového
základu a nie z ničím nepodložených dedukcií. Výkon práva na slobodu prejavu spolu s právom na
pravdivé informovanie verejnosti zahŕňa však aj povinnosť a zodpovednosť médií. Uvedené práva spolu
s právom fyzickej osoby na ochranu jej osobnostných práv, resp. právnickej osoby na ochranu mena
a dobrej povesti musia vystupovať vo vzájomnej korelácii a vzájomne sa rešpektovať. Výkon jedného

práva tak nesmie bezdôvodne zasahovať do práva druhého. Nie je možné vytvoriť príspevok len na
podklade dedukcií a neoverených informácií, ktoré sa následne spájajú, aby vznikol audiovizuálny
príspevok podobného obsahu ako odvysielal odporca. V príspevku odporcu odvysielaného dňa
21.04.2010 v časti, v ktorej boli odvysielané vyjadrenia osôb, a to minister hospodárstva a primátor, a
spolu k nim sa vzťahujúce stručné komentáre redaktora, v ktorých komentároch sa však nenachádza

subjektívny názor autora týchto komentárov, nie je z nich zrejmé, či sa s vyjadrením týchto osôb
stotožňuje alebo nie, t.j. či ich považuje za správne a prijateľné. Súd je názoru, že tieto vyjadrenia
redaktora boli len informáciu o predmete stretnutia, a to že na pôde mesta došlo k stretnutiu ministerstva
hospodárstva s nespokojnými vlastníkmi bývalých tatrováckych bytov, tí sa posťažovali na súčasného
správcu ich bytov (a to že sa sťažovali vyplýva z tomto príspevku odvysielaním vyjadrenia osoby,

označenej ako jedna z vlastníčok bytu). Čo sa týka samotných vyjadrení osôb, a to vyjadrenia ministra
a primátora súd tieto považoval za hodnotiaci úsudok týchto osôb, keďže v nich tieto osoby neuvádzajú
skutkové tvrdenia, nenachádzajú sa v nich konkrétne fakty, na základe ktorých tieto osoby dospeli k ich
názoru (aj keď sa odvolávajú na svoje skúsenosti, vedomosti bez toho aby uviedli o aké, ktoré, konkrétne
ide), nejde o skutkové tvrdenia, ktorých pravdivosť by bola zistiteľná overením odporcu, predtým ako

takýto príspevok odvysiela. Zároveň súd poukazuje, že ani v jenom z vyjadrení týchto osôb sa samotné
meno (obchodné meno) navrhovateľa ani nespomína. Preto je súd názoru, že za obsah takejto kritiky,
subjektívneho názoru týchto osôb nesie zodpovednosť osoba, ktorá takúto kritiku, úsudok, postoj k veci
zaujala, prezentovala, a ak sa ktorákoľvek osoba týmto ich hodnotiacim úsudkom cíti zasiahnutá na
svojich právach má právo sa voči týmto konkrétnym osobám domáhať sa ochrany svojich oprávnených

záujmov. Odporca však v tomto svojom príspevku dňa 21.04.2010 odvysielal i vyjadrenie konkrétnej
fyzickej osoby - odporcom označená ako jedna z vlastníčok bytu, pričom navrhovateľom bola táto osoba
stotožnená, ktorá vo svojom vyjadrení už konkretizuje, o akú správcovskú spoločnosť ide, s uvedením jej
obchodného mena EKA, pričom dovtedy meno správcovskej spoločnosti uvedené v príspevku nebolo.Táto osoba uviedla, že "... bolo nás až 69 % ľudí za odchod z EKY...", "... Na to o dva týždne nám pošle
exekúciu, na nás že jej neplatíme." "... My čo nám poposielala tieto exekučné konania voči nám, že
na odpredaj bytu, že ak to nezaplatíme, dala nám šibenický dátum splatnosti len tri dni.", "Do troch dní

sme museli nájsť financiu, aby sme mi mohli to uhradiť. Uhradili, rodina pomáhala každému, uhradili.
My sme už neni neplatiči. My vám garantujeme, tí čo sme dostali exekúciu od tej firmy, my sme neni
neplatiči. My len čakáme na to vyúčtovanie, jaké nám príde. A budem šťastná, keď sa to čím skôr
urýchli a budeme žiadať všetky kompetentné osoby, ktoré by nám veľmi radi pomohli v tomto probléme.
A touto cestou Vás vyzývam, pomôžte nám, lebo my v našom obytnom dome sme väčšinou invalidi,

dôchodcovia. Sme ozaj v svojom veku staršom", ktorých pravdivosť navrhovateľ poprela a tieto svoje
tvrdenia v konaní listinnými dôkazmi aj preukázala. Svedok T. O., ktorý na pojednávaní ozrejmil tvorbu
tohto príspevku, na otázku aké mal informácie pri tvorbe tohto príspevku, uviedol, že to boli informácie
o bytových schôdzach (na ktorých sa on osobne nezúčastnil), exekučné príkazy, ktorých existencii
spochybnil, keď vo výpovedi uviedol, že si myslí že to boli exekučné príkazy. Ak by odporca pri tvorbe
a spracovaní tohto príspevku dal možnosť zaujať stanovisko, navrhovateľovi, ktorého meno už v jeho

príspevku odznelo, požiadal o vysvetlenie, preveril pravdivosť tohto tvrdenia tejto osoby, oboznámil sa
s listinami, ktorú tato osoba, ktorej výpoveď zahrnul do obsahu jeho príspevku, obdržala, dospel by k
záveru, že tejto osobe žiadna "exekúcia" nebola zaslaná. Súd pripúšťa, že osoba (ktorá poukazuje na
svoj vek), ktorá obdrží výzvu, v ktorej je uvedené slovné spojenie "dlžnú čiastku vymáhať" (a ktoré sa
v tejto výzva nachádza, navrhovateľ túto výzvy súdu predložil) môže sa táto osoba domnievať, že už

ide o exekúcii, exekučné konanie (vzhľadom prípadnú totožnosť slova vymáhanie a exekúcia). Súd je
názoru, že tu práve nastupuje úloha odporcu, ako médii, ktorou sa odporca v konaní bránil, že splnil
právo na poskytovanie informácii občanom mesta, správať sa tak, aby tieto informácie, ktoré sa ako v
konaní bolo preukázané nezakladali na pravde verejnosti nepredložil, resp. aby ich pri plnení si svojej
povinnosti informovať verejnosť uviedol na správnu mieru (uviedol pravdivý alebo pravdu neskresľujúci

údaj ), a tak nezasahoval do práv iných osôb resp. zákonom chránené práva týmto osobám garantoval.
Aj keď svedok, redaktor odporcu uviedol, že mal k dispozícii exekučné príkazy, tieto v konaní odporcom
predložené neboli, a navrhovateľ tieto skutkové tvrdenia označil ako nepravdivé a svoje tvrdenie aj
preukázal listinou, adresovanou p. H.. Súd v tejto súvislosti poukazuje, aj na výpoveď svedka Ľ.H. T.,
ktorý sa tiež stretnutia vlastníkov bytov s ministerstvom zúčastnil a ktorý v konaní uviedol, že exekučne

nebol jeho nedoplatok vymáhaný. Pravdivosť týchto tvrdení o správaní sa navrhovateľa, tak ako to
uviedla odporcom označená vlastníčka bytu v príspevku odvysielanom odporcom, si odporca mohol,
alebo sa aspoň pokúsiť, potvrdiť (resp. vyvrátiť) dopytom na tohto svedka, čo odporca pri získavaní
podkladov za účelom riadneho informovania nevykonal. Súd je názoru, že ak by odporca túto vlastníčku
oslovil na predloženie listiny, ktorú v priebehu konania predložil navrhovateľ, zistil by, čo bolo tejto osobe

skutočnedoručenéabolojehopovinnosťvtomtosmerereláciuupraviť,resp.ozrejmiťformoukomentára
redaktora poskytujúceho, predkladajúceho túto informáciu. Súd je názoru, že až po takto preskúmaní
pravdivostitýchtotvrdeníčiužodnavrhovateľa aleboosoby,ktorátietotvrdeniauviedla resp.inýchosôb
reláciu spracovať a odvysielať a tak šíriť medzi sledovateľov, divákov. Aj vzhľadom na obsah a predmet
a charakter samotnej udalosti, o ktorej sa odporca ako bolo v konaní preukázané dozvedel na podnet

mestského úradu a ale i iných osôb, svojimi odvysielanými príspevkami rozhodol verejnosť informovať -
t.j. informovať divákov mesta Bánovce nad Bebravou, že konanie, správanie sa niekoho (z tohto mesta),
s ktorým je niekto iný nespokojný, mal sa odporca správať obozretne, a obzvlášť v takom prípade, ak
pri takomto informovaní uvádza (umožní uvádzať) i konkrétne mená osôb, tak aby svojím právom na
slobodu prejavu (plniac si povinnosť zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci

vysielanej programovej služby, spôsobom spracovania a obsahom nezasahovať do ľudskej dôstojnosti
a základných práv a slobôd iných ) nezasiahol neprimerane do práv a oprávnených záujmov iných,
ktorýchtotožnosťuvádza. Vprípadenavrhovateľavzhľadomnajehopostavenie,nejdeoosobu,ktoráby
mala znášať nejaký vyšší stupeň kritiky. Súd je tiež názoru, že odporcom zverejnené informácie neboli
informáciami, ktoré by nezniesli odklad (nešlo o včasnú informácii), odporca tak nemal dostatok času,

aby si overil pravdivosť ním uvádzaných skutkových tvrdení. Nepreukázal, že bolo o týchto udalostiach,
ktoré sa udiali na mestskom úrade potrebné informovať verejnosť hneď (napr. v najbližšom Bánovskom
denníku). Mohol tak spraviť až potom, akoby si dostatočne preveril majúce sa odvysielať informácie, a je
na ňom aký zdroj použije. Sám svedok T. O. pripustil možnosť, že tento príspevok mohol byť odvysielaný
aj neskôr. Vzhľadom na takýto spôsob a obsah odvysielanej relácie si divák (napr. vlastník bytu, ktorého

správu navrhovateľ vykonáva a prípadne iná osoba potencionálny vlastník bytu, o ktorého priazeň v
súvislosti s výkonom vzhľadom na predmet podnikania môže v budúcnosti uchádzať) mohol vytvoriť
názor,ženavrhovateľsaakosprávcabytovsprávatak,žeakvlastníkbytunezaplatídobrovoľnepoplatky,
prípadne si nesplní inú peňažnú povinnosť, automaticky navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu nedoplatkov (iformou siahnutia na byt) nezohľadňujúc postavenie (dôchodca, invalid), správanie a okolnosti na strane
takýchto osôb, ovplyvňujúce neplnenie si svojich povinnosti, že správanie navrhovateľa je bezohľadné.
Uvedený obsah a spôsob zverejnenia tejto časti príspevku vykresľuje navrhovateľa v negatívnom

svetle, čo je spôsobilé privodiť mu ujmu. Za daného stavu, spôsobom spracovania príspevku odporca
odvysielaním vyššie uvedenej časti príspevku o osobe navrhovateľa, neoprávnene zasiahol do jeho
práv a to závažným spôsobom. Súd je názoru, že aj v časti príspevku obsahujúceho komentár redaktora:
"kauza "tatrováckych" bytov akoby nemala konca. Obyvatelia sú znova rozčarovaní. No my veríme, že
akési prekliatie týchto bytových jednotiek už čoskoro zmizne z Bánoviec" zasiahol do práv navrhovateľa

neprípustným spôsobom, pretože spojením znenia tohto komentára, ktoré odporca umocnil ešte tým,
že ho umiestnil na samotný záver príspevku navodzuje dojem, že práve správcovská spoločnosť, ktorej
meno, v príspevku bolo uvedené, je "prekliatím" týchto "bytových jednotiek". Súd v tejto súvislosti
poukazuje na samotný význam slova prekliatie, ktoré znamená želanie zla, nešťastia, choroby a pod.
Odporca resp. názor redaktora odporcu, jeho postoj, kritika musí byť prípustná, t.j. okrem toho, že musí
byť vecná, konkrétna musí byť aj primeraná zodpovedajúca čo do obsahu, formy a miesta (použitými

výrazmi, formuláciami), Súd je názoru, že v prípade takto zvoleného výrazového prostriedku odporcom
znamenalovybočeniezmedzíobvyklýchkdosiahnutiusledovanéhocieľa-informovať,ktoréužnemožno
tolerovať. Neobstojí obrana, že redaktor odporcu zvolili tento výraz z toho dôvodu, že má vedomosť, že
konateľka navrhovateľa sama tento výraz v minulosti použila.

V prípade druhého príspevku odporcu dňa 30.06.2010, o stretnutí v mestskom kultúrnom stredisku
dňa 24.06.2010 súd po vykonanom dokazovaní jeho prehratím na pojednávaní, vypočutí zástupkyne
navrhovateľa a svedka T. O. dospel k záveru, že skutočnosti v časti o informovaní účasti navrhovateľa
na tomto stretnutí uvádzané odporcom v tomto príspevku opäť nemajú hodnoverný skutkový základ. I
keď súd uznáva, že úlohou médií ( i regionálnych médií, miestnych médii) je informovať širokú verejnosť

o dianí v spoločnosti (regióne, meste), medzi ktoré nepochybne patrí aj udalosť z tohto príspevku, na
druhej strane je však potrebné uviesť, že takéto informácie musia vychádzať z relevantných dôkazov
tak, aby bola overená pravdivosť ich skutkového základu a nie z ničím nepodložených dedukcií. Výkon
práva na slobodu prejavu spolu s právom na informovanie verejnosti, v tomto prípade verejnosti určitého
územia (regiónu) zahŕňa však aj povinnosť a zodpovednosť médií, odporcu. Uvedené práva spolu s

právom právnickej osoby na ochranu obdobných práv ako sú práva osobnostné musia vystupovať
vo vzájomnej korelácii a vzájomne sa rešpektovať. Výkon jedného práva tak nesmie bezdôvodne
zasahovať do práva druhého. Súd súhlasí s odporcom, že úlohou odporcu je informovať, ale odporca
musí si byť vedomý, že v prípade ak ide informovať o skutočnostiach, ktoré so sebou od počiatku nesú
známky kritiky, negatívneho hodnotenia javov, správania a konania osôb vo vzťahu k iným osobám,

udalostiam, že podávanie takejto informácie musí byť postavené na pravdivých základoch a forma musí
byť primeraná, pretože v zásade platí, že oznámenie pravdivej informácie nezasahuje do práva na
ochranu osobnosti, resp. práv právnickej osoby na ochranu mena a dobrej povesti. Súd nepovažoval
obsah tohto príspevku, v tej časti v ktorej redaktor informuje o účasti navrhovateľa na stretnutí v
mestskom kultúrnom stredisku, ktoré odvysielal odporca za kritiku, hodnotiaci úsudok, keďže v tejto

časti nejde o subjektívny názor autora. V tejto časti ide o skutkové tvrdenia a vykonaným dokazovaním
bolo zistené, že postrádajú akýkoľvek pravdivý základ. Sám redaktor tejto relácie, ktorý bol v konaní
vypočutý uviedol, že o tomto stretnutí ho informovala organizátorka tohto stretnutia, ktorá sa v tom
čase nazývala ako zástupkyňa nespokojných vlastníkov bývalých tatrováckych bytov. Nič nebránilo
redaktorovi požadované informácie od tejto organizátorky získať, prípadne tieto zabezpečiť priamo

na tomto stretnutí, kto bol na toto stretnutie pozvaný a tak si pravdivosť svojich skutkových tvrdení
zabezpečiť, pre prípad poskytnutia dôkazu pravdy. Uvedený dôkaz pravdy v konaní odporca nepredložil
a tak uverejnením týchto nepravdivých skutkových tvrdení o navrhovateľovi, že neprijal pozvanie na
toto stretnutie súčasne s uverejnením tej skutočnosti, že tohto stretnutia sa iné osoby, správcovské
spoločnosti, ktorá sa tiež zaoberajú (podnikajú) v rovnakej činnosti ako navrhovateľ, tohto stretnutia

zúčastnili, dokonca s tvrdením, že pozvanie prijali, odporca pripustil, v očiach iných osôb (prijímajúcich
podané informácie) situáciu, že navrhovateľ (na rozdiel od v príspevku spomínaných správcovských
spoločností), ako správca bytov nemá záujem o svojich klientov, vlastníkov bytov, ktoré spravuje a že
mu nezáleží ani na komunikácii so svojimi klientmi, vlastníkmi bytov, ktoré spravuje a tak zasiahol do
povesti navrhovateľa ako právnickej osoby, ktorá ako bolo v konaní preukázané vykonáva aj činnosť

zameranú na správu bytov, ktorý zásah súd považoval s prihliadnutím na ďalšie preukázané okolnosti
difamujúcej povahy, ktorým zasiahol dobrej povesti navrhovateľa. Aj v prípade tohto odvysielaného
príspevku v časti obsahujúceho komentár redaktora "veríme, že prekliatie týchto bytov už naozaj
nadobro zmizne a ľudia budú riešiť iba bežné problémy" odporca zasiahol do práv navrhovateľaneprípustným spôsobom, pretože spojením znenia tohto komentára, ktoré odporca umocnil ešte tým,
že ho umiestnil na samotný záver príspevku navodzuje dojem, že práve správcovská spoločnosť, ktorej
meno vo svojom príspevku uviedol, je "prekliatím" týchto "bytových jednotiek". Súd v tejto súvislosti

poukazuje na samotný obsah, význam slova prekliatie, ktoré znamená želanie zla, nešťastia, choroby
a pod. Odporca resp. názor redaktora odporcu, jeho postoj, kritika musí byť prípustná, t.j. okrem toho,
že musí byť vecná, konkrétna musí byť aj primeraná zodpovedajúca čo do obsahu, formy a miesta
(použitými výrazmi, formuláciami), čo v prípade tohto zvoleného výrazového prostriedku odporcom
znamenalo vybočenie z medzí obvyklých k dosiahnutiu sledovaného cieľa -informovať.

Vo vzťahu k ostatným vyjadreniam osoby označenej ako vlastníčka bytu a redaktora uvedených v
týchto príspevkoch súd tieto nepovažoval, že ide o také informácie, ktoré nemajú hodnoverný základ,
a ich uverejnením bolo zasiahnuté do práv navrhovateľa, a to z dôvodu, že v konaní mal súd
preukázané, že nie všetky osoby boli spokojné s vykonávaním činností navrhovateľa spojených so
správou bytov. Určitú nespokojnosť konštatovali vo výpovedi svedok T. O., i ďalší vypočutý svedok Ľ.

T., a nespokojnosť je preukázateľná aj samotnými odvysielanými príspevkami. Z hľadiska pravdivosti
skutkovýchtvrdenísúduvádza,ženiejenevyhnutnétrvaťnaichúplnejpresnosti,alejepostačujúce,aby
celkové vyznenie určitej informácie zodpovedalo pravde, teda stačí, aby pravdivá bola podstatná časť
tvrdenia (oznámenia). Uvedené je aplikovateľné k názoru navrhovateľky, že skutkové tvrdenia odporcu
o výpovediach zo zmluvy o výkone správy odvysielané odporcom sú difamačné, objektívne spôsobilé

ohroziť dobrú povesť, pretože doterajšie hlasovania vlastníkov bytov na ul. U., v ktorom vlastní byt aj
v príspevku vyjadrujúca sa vlastníčka o odvolaní správcu sú neplatné. Súd je názoru, že informácie o
výpovedi zmluvy o výkone správy v tomto bytovom dome celkovo vyzneli tak, ako tvrdí navrhovateľ,
pretože v príspevku samotná vlastníčka bytu na tejto ulici uvádza, že "stále nám tvrdí, že sme stále,
že je našou správkyňou", čo je možné považovať (a takto to môže byť vnímané i v očiach diváka) že

navrhovateľ považuje hlasovanie o odvolaní za neplatné. Z tohto príspevku si teda ostatné osoby potom
môžu vyvodiť to, čo uvádza navrhovateľ, že doterajšie hlasovania sú neplatné, čo zodpovedá tvrdeniam
navrhovateľa, a oznámenie takejto informácie nezasahuje do právom chránených práv navrhovateľa.
Taktiež je súd názoru, že nie je možné bez ďalšieho rozhodnúť o zásahu do práva na dobrú povesť, preto
že odporca preukázateľne porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm. a ) zákona č. 308/2000

Z.z. za čo mu bola uložená podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. sankcia z dôvodu,
že nezabezpečil všestrannosti informácií a názorovej plurality v rámci svojej vysielanej programovej
služby. Z rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu č. 209-PLO/0-3447/2010 zo dňa 31.08.2010
vyplývaporušeniepovinnostiodporcom,alevykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeajnapriek
tomu, že odporca nezabezpečil všestrannosti informácií odvysielaním príspevkom, toto porušenie nie

je objektívne spôsobilé (s výnimkou vo výroku uvedených výrokov osôb s redaktora) privodiť ujmu
navrhovateľovi na dobrej povesti. Vykonaným dokazovaním výpoveďou konateľa navrhovateľa mal
súd tiež preukázané, že nielen na základe konania a správania sa odporcu nebola zabezpečená
všestrannosť informácii, navrhovateľ sám nesúhlasil s formou neodvysielaného ale nasnímaného
príspevku nazvaného ako monológ, navrhovateľ nevyužil právo na opravu podľa zákona č. 308/2000

Z. z.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o zásahu do práva navrhovateľa rozsahom, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súd je názoru, že aj keď sa
navrhovateľ samotným návrhom nedomáhal uloženia odporcovi konkrétnych spôsobov nemajetkové

zadosťučinenia (čo ma odporca vykonať) a zvolil si spôsob určenie, konštatovanie zásahu rozhodnutím
súd tento navrhovateľom zvolený spôsob považoval za formu zadosťučinenia podľa ust. § 19b ods. 2
v spojení s § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd rozhodol, že vymedzeným obsahom príspevky (v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku)

zasiahli do dobrej povesti navrhovateľa, právnickej osoby a taktiež priznal navrhovateľovi aj právo na
premeranézadosťučinenieajvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieozásahudochránenýchpráv
navrhovateľa považoval rozhodnutím za nedostatočné, vzhľadom na odstup času, kedy k zásahu došlo.
Pri rozhodovaní o výške nemajetkovej ujmy, súd skúmal, či odvysielané relácie sú objektívne spôsobilé
privodiť navrhovateľovi ujmu, zaoberal sa intenzitou tohto zásahu, prihliadal na status navrhovateľa,

postavenie na trhu, sledovanosť televízie, ktorej prevádzkovateľom je odporca. V tomto smere súd
poukazuje najmä na to, že navrhovateľ bol čiastočne danými príspevkami v očiach "bánovskej "
verejnosti vykreslený ako osoba, ktorá nejaví záujem o osoby, ktorých majetok (byty) spravuje, a meno,
názov navrhovateľa bolo preto v očiach občanov mesta, v ktorom prevažnej miere podnikateľsky pôsobíako podnikateľa zaoberajúci sa správou bytov spochybnené. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa,
že konanie odporcu znížilo jeho dobrú povesť u jeho aktuálnych aj potencionálnych obchodných
partnerov v súvislosti s jeho podnikaním v dôsledku čoho došlo u neho k poklesu prímu z dôvodu,

že v súčasnosti už nevykonáva správy 5 bytových domov, čo predstavuje v pokles 34 %, navrhovateľ
nepreukázal, že na tomto stave sa podieľal len odporca, a to odvysielaním príspevkov. Súd mal v konaní
preukázané, že určitá forma nespokojnosti zo strany vlastníkov bytov s úkonmi navrhovateľa pri správe
na základe uzatvorenej zmluvy bola aj pred odvysielaním príspevkov, V konaní mal súd preukázané
z odvysielaných obrazových záznamov-príspevkov, nespokojnosť vlastníkov, osôb zúčastnených sa

podujatí, o ktorých podujatiach informoval odporca vo svojich príspevkov, a určitý rozsah nespokojnosti
uviedol aj vypočutý svedok Ľ. T.. Na výpoveď svedka Y. V. v tejto súvislosti súd neprihliadal z dôvodu,
že jeho výpoveď nepovažoval za vierohodnú vzhľadom na preukázane osobné rozpory medzi ním
a konateľkou navrhovateľa. Súd nemal preukázané, že k vypovedaniu zmluvy o výkone správy s 5
bytovými domami došlo len v súvislosti s uverejnenými príspevkami. Ani z jednej zápisníc zo schôdze
vlastníkov bytov dôvod výpovede zmluvy nevyplýva. Sama konateľka navrhovateľa vo výpovedi uviedla,

že správu navrhovateľ ukončil dobrovoľne. Navrhovateľ nepreukázal, že dôvodom a jediným dôvodom
skončenia vzťahu medzi ním vlastníkmi bytov boli odvysielané príspevky, alebo že i v súčasnosti
znáša následky odvysielania týchto príspevkov. Konateľka navrhovateľa tvrdila, že následky zostali
a ešte aj dnes sa niekedy na schôdzach bytových domov stretáva s ironickými poznámkami, tieto
tvrdenia však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Taktiež navrhovateľ nepreukázal, ako sa

odvysielanie týchto príspevkov prejavilo v súvislosti s potencionálnym podnikaním v budúcnosti, t.j. že
sa od odvysielania doteraz o správu iného bytového domu uchádzal, alebo mal záujem podnikať aj v
inej oblasti, a z dôvodu existencie tohto príspevku túto "zákazku" nezískal, podnikať nezačal alebo sa
jeho postavenie zhoršilo, k ukončeniu podnikateľskej činnosti nedošlo, a to ani v predmete podnikania
správa bytového fondu, alebo by mal v budúcnosti túto činnosť končiť. Súd je názoru, že to, že vlastníci

v 5 bytových domoch prejavili záujem o skončenie zmluvného vzťahu založeného na zmluve o výkone
správy (hlasovaním na schôdzach vlastníkov bytov) mohlo byť spôsobené (zo zápisníc nevyplýva dôvod
zmeny správcu), dané pod vplyvom mnohých iných (aj v konaní svedkami tvrdených skutočnosti) a, že
len akási časová súvislosť v danom prípade nestačí. Pri výške poskytnutého peňažného zadosťučinenia
súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že odporca je regionálnym médiom, že uvedené relácie mohli priamo

zhliadnuť len osoby v regióne. A aj keď, ako bolo v konaní preukázané, že uvedené príspevky boli
určitú dobu umiestnené na webovom sídle, je malý predpoklad, že uvedené príspevky vzhliadol iný
okruh divákov a ako tí, ktorí sledujú samotnú reláciu priamo vo vysielaní alebo, že by si tieto relácia
pozreli viackrát. Osoby, ktoré boli v tomto konaní vypočuté uvedené potvrdili. Nikto z nich neuviedol že
si túto reláciu pozrel viackrát. Navrhovateľ ani neuviedol (okrem v dovtedy vykonávaných spravovaných

bytových domov, ktoré tvrdenie však v konaní žiadnym spôsob okrem výpovede štatutárneho zástupcu
navrhovateľa nepreukázal), či a ako musel strpieť (odôvodňovať, vysvetľovať) existenciu, odvysielanie
týchto príspevkov v inej súvislosti ako s vykonávaním správy v týchto bytových domoch , nepreukázal
že by nejaké ponukové konanie alebo iné súťažne konania na trhu, na ktorom spôsobí bolo
ovplyvnené resp. navrhovateľovi znemožnené pre existenciu týchto príspevkov, reportáží. Z vyššie

uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi aj finančné zadosťučinenie v peniazoch a za primerané
zadosťučinenie považoval zohľadňujúc všetky vyššie uvedené okolnosti sumu vo výške 5.000,- €, ktorá
splní tak satisfakčný ako aj preventívny charakter. Vo zvyšnej časti finančného zadosťučinenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p. (vzhľadom
na uznesenie súdu č.kon. 3C/174/2011-112 zo dňa 14.03.2014).

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak došlo k zastaveniu konania nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.) právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a
podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý späť návrh,ktorý bol podaný dôvodne. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., pretože neboli splnené predpoklady pre aplikáciu § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. pretože z konania
nevyplýva žeby niektorý účastník procesne zavinil (svojim správaním v konaní) zastavenie konania.

Súdnávrhunevyhovelvcelomrozsahuapretoprirozhodovaníotrováchkonaniapostupovalpodľaust.§
142 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s p. súd nepoužil z dôvodu, že predmetom konania nebola
len výška plnenia. Vzhľadom na predmet konania, kde hranica medzi právom na ochranu dobrej povesti
navrhovateľa a slobodou prejavu odporcu je veľmi jemná a skoro zmazateľná, kedy ide o konkurenciu

základných práv účastníkov je ťažké posúdiť a číselne určiť pomer úspechu jedného účastníka a tým
neúspechu účastníka druhého a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.