Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/3776/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7797892445
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7797892445.1

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného F. poisťovňa - pobočka U., O.. D. XX, U. proti povinnému N. -
spol. s r.o., X. 5, V., C.: XX XXX XXX, o vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

F. exekútorovi L.. L. V. nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

D. podal súdnemu exekútorovi L.. L. V. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky z
rozhodnutia sp.zn. č. XXX-XXXX-XXXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vydaným F. poisťovňou, pobočka
U.. D. súd U. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (W. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „W. poriadok“) obdržal žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. F. po zistení, že podaný návrh spĺňa

zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X W. poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

P. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX poverený súdny exekútor požiadal súd o rozhodnutie v exekučnom
konaní, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, ktoré súdnemu exekútorovi znemožnili
pokračovať v exekúcií. F. exekútor totiž zistil, že povinný zanikol. Z uvedeného dôvodu žiadal exekúciu
zastaviť.

R.súdzvýpisuzD.registrazistil,povinnýbolzrušenýrozhodnutímsúdudňaXX.XX.XXXXbezlikvidácie
a následne bol vymazaný z obchodného registra.

P. ust. § X35 ods. 2 W. poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára XXXX, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

V zmysle ust. § X35 ods. 2 W. poriadku preto musí súd aplikovať na toto exekučné konanie ustanovenia
W. poriadku v znení do XX.X.XXXX. F. exekútor žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti
povinného v zmysle ust. § 57 ods. X písm. h/ W. poriadku, teda, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. W. poriadok však obsahuje tento dôvod zastavenia exekúcie až novelizáciou
ust. § 57 ods. X uskutočneného s účinnosťou od. XX.XX.XXXX zákonom č. XX/XXXX Z.z. Z. novela

exekučného poriadku ale nie je aplikovateľná na exekučné konania začaté do XX.XX.XXXX (§ X35
ods. 2 W. poriadku). X. z tejto skutočnosti nie je možné postupovať podľa návrhu súdneho exekútora
a predmetné exekučné konania je nutné zastaviť podľa ustanovení § 57, ods. X písm. g/ W. poriadku
účinného do XX.X.XXXX.

Z. iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať je v predmetnom exekučnom konaní

nemajetnosť povinného, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.P. ust. § 203 W. poriadku, v znení účinnom do XX.X.XXXX, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd
uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. F. však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na
účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V tomto prípade nemožno uložiť oprávneného povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie z
dôvodu, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného. § 203 v znení účinnom do XX.X.XXXX
zakladal možnosť uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, len ak pri náležitej opatrnosti mohol
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

F. predovšetkým skúma, či oprávnený mohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať zastavenie
exekúcie. Až po splnení tohto predpokladu možno oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie.
P. uloženia povinnosti náhrady trov zastavenej exekúcie oprávnenému je uváženie súdu o miere
procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie, pričom pod zavinením treba rozumieť také
porušenieprocesnýchpredpisovzostranyoprávneného,ktorémázanásledokbuďneodôvodnenývznik

trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. F. nemá za preukázané,
že oprávnený mohol predvídať zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného ani zastavenie
exekúcie nezavinil svojim konaním. D. navrhol vykonať exekúciu dňa XX.XX.XXXX. P. bol vymazaný z
D. registra ku dňu XX.XX.XXXX.

P. rešpektovaní platnej právnej úpravy nezostáva iné než konštatovať, že nie je možné výkladom
rozširovať prípady, kedy súd môže uložiť oprávnenému náhradu trov exekúcie, resp. kedy trovy
exekúcie znáša oprávnený. P. v prípade, ak povinný zanikol bez právneho nástupcu a zároveň tu nie
je niektorý z dôvodov pre uloženie povinnosti nahradiť exekučné trovy oprávnenému, neexistuje iné
zákonné rozhodnutie, ako nepriznať exekútorovi trovy exekúcie, aj keď takéto rozhodnutie sa môže zdať

nespravodlivé predovšetkým vo vzťahu k legitímnemu očakávaniu exekútora, že za výkon exekučnej
činnosti mu odmena patrí. U. tu teda vidieť istý nesúlad medzi zásadou, že exekútorovi patrí za
výkon exekučnej činnosti odmena a právnou úpravou náhrady trov. O. aj ústavný súd skonštatoval, že
interpretácia a aplikácia ust. § 203 W. poriadku v tom smere, že sa exekútorovi odmena neprizná, nie
je zásadne v rozpore s účelom a cieľom tohto ustanovenia, ktoré vo svojom texte nesporne obsahuje aj

zákonnú možnosť náhradu trov zastavenej exekúcie nepriznať.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.