Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1410206905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: O. H.,

R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX T., štátne občianstvo SR, proti žalovaná: O. C., R.. XX.XX.XXXX, D.
D.XX,XXXXXD.,Š.V.I.,U..V.J.J.H.,N.OkresnéhoI.D.C.,ozaplatenie9.958,18eurspríslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.029,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 8.029,19 eur od 01.01.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 597,- eur,
a to všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 1.928,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1.928,99 eur od 01.01.2008 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2010 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 9.958,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
9.958,18 eur od 01.01.2008 do zaplatenia a nahradiť titulom ručiteľského záväzku. Vo veci navrhol
rozhodnúť platobným rozkazom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom K.
K., R.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Bratislava zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy o pôžičke
poskytol žalovanej a dlžníkovi sumu pôžičky vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur). Pri podpise zmluvy

o pôžičke bola prítomná žalovaná, ktorá zároveň prevzala na seba povinnosti ručiteľa. Sumu pôžičky
žalobca odovzdal dlžníkovi v hotovosti a v celej výške. Pri odovzdaní sumy 300.000,- Sk bola prítomná i
žalovaná. Dlžník sa zaviazal dlžnú sumu splatiť do 31.12.2007. Dlžník ani žalovaná, ako ručiteľ, nevrátili
žalobcovi sumu pôžičky do doby splatnosti, ani ku dňu podania žaloby. Žalobca viackrát vyzval dlžníka
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 29.06.2007 bola priznaná
žalobcovi Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 11C 422/2009-44 zo dňa 07.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2009 a vykonateľnosť dňa 16.12.2009. Žalobca vo februári 2010

zomrel. Žalobca uspokojenie svojej pohľadávky sa pokúsil mimosúdnou cestou a žalovanú viackrát
vyzval na splnenie dlhu. Žalovaná nikdy nepoprela svoju povinnosť ručiteľa z titulu uzatvorenej zmluvy
o pôžičke a na povinnosť ručiteľa bola žalobcom riadne písomne vyzvaná.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/1022/2010-18 dňa 31.09.2010. Platobný rozkaz bol dňa 23.11.2010
pre nedoručiteľnosť platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Keďže žalovaná v mieste evidovaného trvalého pobytu zásielky súdu nepreberala, súd jej ustanovil
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.05.2016 ústne do zápisnice uviedol, že svoj návrh berie v časti
istiny 1.928,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.928,99 eur od
01.01.2008 do zaplatenia späť s odôvodnením, nakoľko uznesením Okresného súdu v Pezinku sp. zn.

13D/145/2010-204 zo dňa 18.09.2015 mu bola priznaná pohľadávka vo výške 1.928,99 eur. Žiadal, aby
súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti istiny späť, t.j. vo výške 1.928,99 eur s prísl.,
súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil.

Opatrovník žalovanej sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci predvolanie mal
riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov odročenie
pojednávania. Preto súd vo veci konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výsluchom žalobcu, listinnými

dôkazmi - vyjadrenie žalovanej zo dňa 04.08.2009, uznanie pôžičky zo dňa 29.06.2007, výzvami na
zaplatenie dlhu zo dňa 24.08.2009, oznámenie o súdnom konaní, výzvami na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 05.02.2010, 12.08.2009, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/422/2009-44
zo dňa 07.10.2009, potvrdenie žalovanej o vypožičaní sumy 300.000,- Sk, Uznesenie Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 13D /145/2010-204, Dnot 116/2010 zo dňa 18.09.2015, a ostatným obsahom spisu a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp.zn. 11C/422/2009-44 zo dňa 07.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.12.2009 zaviazal dlžníka K.O. K. (zomrel dňa XX.XX.XXXX v priebehu konania)
povinnosťou uhradil žalobcovi sumu 9.958,18 eur, titulom pôžičky zo dňa 29.06.2007.

Z písomného potvrdenia zo dňa 29.06.2007 podpísaného veriteľom a ručiteľom (žalovanou) súd zistil, že
v tomto veriteľ a žalovaná ako ručiteľ, potvrdili prevzatie sumy 300.000,- Sk ( 9.958,18 eur ) od žalobcu
a zaviazali sa pôžičku vrátiť do 31.12.2007.

Z listu zo dňa 24.08.2009 súd zistil, že žalovaná na výzvu žalobcu písomne uznáva dlh, ako ručiteľ z
titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

Z uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 13D/145/2010 -204, Dnot 116/2010 zo dňa 18.09.2015,
ktorénadobudloprávoplatnosťdňa31.10.2015včastiI.,IIavčastiIIIdňa11.11.2015vdedičskomkonaní

po poručiteľovi, nebohom K. K., súd schválil dohodu štátu - SR a veriteľa (v tomto konaní žalobcu) na
úhradu dlhu vo výške 10.555,67 eur priznal sumu 1.928,99 eur.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný.

Súd mal preukázané právoplatným rozsudkom tun. súdu, že medzi žalobcom a dlžníkom (K. K.) bola
dňa 29.07.2007 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorej bola suma 300.000,-Sk, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť
do 31.12.2007. Dlžník prevzal uvedenú sumu v hotovosti, o čom podpísal písomné potvrdenie. Taktiež
nie je sporné, že žalovaná sa ako ručiteľ zaviazala, že v prípade, že dlžník svoj dlh nesplní, tento uhradí
v dohodnutom termíne. Súd má písomným vyjadrením žalovanej preukázané, že dlh nebol žalobcovi

uhradený, žalovaná nepoprela svoju povinnosť ako ručiteľ. Nakoľko žalovaná v konaní nepreukázala,
že za dlžníka uhradila dlh titulom ručiteľského záväzku. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne od
01.01.2008 t.j. prvý deň po splatnosti dlhu v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 597,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).