Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613205134.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne W. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XX/XX, N., občan SR zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
D.. hrdinov č. XXX/XX, XXX XX Svidník, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia prevyšujúceho sumu 459,- eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 459,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Určuje, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 25.3.2010
č. zmluvy 808000042 v časti dvoch tretín poplatku zahŕňajúceho náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 288,- eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 510,01 eura ( trovy právneho
zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr: Igora Šafranka, advokáta, č. ú. 4294 9572/0200, VS:
19113 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na súde dňa 3.9.2013 sa domáhala ochrany spotrebiteľa.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela z dôvodu , že sa ocitla vo finančnej tiesni,

zmluvu o úvere č. 808000042 na sumu 300,- eur, za poplatok 288,- eur na 12 mesiacov. Spolu mala
teda žalovanej uhradiť 588,- eur, čo aj uhradila. Poplatok tak predstavuje 96 % ročne. Do podania
žaloby žalobkyňa žalovanej uhradila spolu sumu 933,- eur. Poplatok považuje za úžerný a v rozpore
s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva spravodlivosti SR našla rozhodnutie nemeckého súdu o
tom, že administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Takýto poplatok
predstavuje 2/3 z predmetného poplatku ( 58,13 % ). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto

poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý aj jeho
predmet, nakoľko zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. V tejto súvislosti
poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z
3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010. Žalobkyňa úver uzatvorený na základe zmluvy č. 808000042
považuje za úžerný, preto odporuje dobrým mravom a podľa jej názoru je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. Trvá na neplatnosti v časti úžerných úrokov a neprijateľného administratívneho

poplatku, pretože oproti bankám sú úroky a poplatok niekoľkonásobne vyššie. Naliehavý právny záujem
má žalobkyňa z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok,si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.. Zmluva
o úvere neobsahuje dôležitý údaj a to dátum uzavretia zmluvy, čo je podstatnou náležitosťou platne
uzavretej zmluvy a podpis dlžníka. Zmluva ďalej neobsahuje RPMN. Bezdôvodné obohatenie žaluje

vo výške rozdielu medzi jej platbami a výškou úveru. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia
vyčíslila podľa ujmy, ktorá vyplýva z výšky nezákonného poplatku v sume 288,- eur, pretože je
spravodlivé, aby odradzovacia funkcia tohto satifakčného prostriedku mala základ práve v ujme, ktorá
jej hrozila. Žalobkyňa rozhodcovské konanie neuznáva, pretože si takého konanie osobitne nevyjednala
a bola to takmer ultimatívna požiadavka žalovanej. Tvrdí, že rozhodcovská zmluva je neplatná z

dôvodu nevýhodnosti miesta rozhodcovského konania pre spotrebiteľa vo vzdialenosti až do 500 km v
súlade s rozsudkami Súdneho dvora EÚ C-240/98 až C-244/98 Océano Grupo Editoriale a rozsudku
C-243/2008 Pannon GSM. Rozhodcovská zmluva je neplatná aj preto, že núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu a bráni mu uplatniť práva na súde v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia súdov SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011,
6 Cdo 143/2011 a Cdo 1/2012. Podľa jej názoru zmluva o rozhodcovskom konaní je formulárovou

zmluvou, ktorá bola spracovaná žalovanou vopred bez možnosti zmeny jej obsahu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním zo dňa 16.6.2014 v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia
nad sumu 459,- eur sa žalobkyňa napokon domáhala zaplatenia bezdôvodného obohatenia v sume
459,- eur, určenia, že poplatok v časti dvoch tretín zahŕňajúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou uvedený vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru v zmluve č. 808000042 je neprijateľný a zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v sume 288,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v I. výroku rozsudku zastavil konanie
v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia prevyšujúceho sumu 459,- eur.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.9.2013 uviedla, že v prípade rozhodovania súdu

o žalobe na ochranu spotrebiteľa (ktorá spočíva v zaplatení sumy 633,- eur a v určení neprijateľnosti
poplatku) je tu prekážka veci rozhodnutej. Ako uviedla, žalobca bol v konaní o plnenie zo zmluvy o
úvere č. 8080000042 zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., č. k. SR 14993/10 zo dňa 25.2.2011. Rozhodcovský
súd posúdil zmluvu o úvere ako platne uzatvorenú a uznal teda nárok žalovanej na plnenie zo zmluvy

o úvere č. 808000042, tým de facto potvrdil aj platnosť právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
Aj napriek tomu, že odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku výslovne neobsahuje prejudikovanie
platnosti zmluvy, už zo samotného rozhodnutia logicky vyplýva, že súd nemá najmenšiu pochybnosť o
platnostizmluvyoúvere.Vprípadeakbymalsúdinýnázor,jeviacnežisté,žebyžalovanú(t.j.žalobcu)v
žiadnom prípade na plnenie neplatnej zmluvy o úvere nezaviazal. V prospech tvrdenia žalovanej svedčí

aj odborná literatúra, podľa ktorej „ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už klade alebo
záporne (či sa žalobe vyhovelo, alebo bola zamietnutá), tvorí výsledok takéhoto rozsudku prekážku
právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo
vzťahuktomuistémuskutku...“(ŠtevčekM.,Ficová,S.akol.ObčianskysúdnyporiadokI.diel.Komentár
2. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2012, 581-582 s.). Obdobný názor zaujal aj Najvyšší súd SR vo svojom

uznesení sp. zn. 3 Cdo 42/2006. Keďže žalovaná podala žalobu na plnenie (návrh na rozhodcovský súd)
skôr t.j. dňa 13.12.2010 ako žalobca podal žalobu na plnenie a žalobu na určenie t.j. dňa 3.9.2013, je
žalovaná toho názoru, že je tu prekážka res iudicata. Žalovaná je toho názoru, že vyššie uvedená zmluva
nie je zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovanou na
základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na svoju

súkromnú potrebu. Uvedenú zmluvu o úvere nie je možné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je toho názoru, že zmluva o úvere
nemusela obsahovať RPMN a teda má nárok nie len na vrátenie úveru, ale aj príslušného poplatku za
poskytnutie úveru. Ako uviedla, spotrebiteľom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je fyzická
osoba,ktorejbolponúkanýaleboposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebo

podnikania. Žalobca v zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojim
podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Zmluva o úvere umožňuje aj iný
obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu, takže
žalobca mal na výber z viacerých možností. Žalovaná teda preukázala samotnou zmluvou o úvere, žefinančné prostriedky boli žalobcovi poskytnuté na výkon povolania, nakoľko sám žalobca prehlásenie
v zmluve o úvere vlastnoručne podpísal. K vydaniu bezdôvodného obohatenia žalovaná uviedla, že zo
zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Svoj

názor odôvodnila tým, že žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola
nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere
nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech
získala žalovaná z poctivých zdrojov. Rovnako tak rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 14993/10 zo dňa 25.2.2011, ktorým priznal

žalovanej (v rozhodcovskom konaní žalobca) plnenie na základe zmluvy o úvere nebol do dnešného
dňa nijakým spôsobom zrušený. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v trojročnej premlčacej dobe
podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalobkyňa uhradila platbu vo výške 49,- eur dňa
21.7.2010 a premlčacia doba uplynula dňa 21.7.2013 a žaloba bola podaná dňa 3.9.2013. K finančnému
zadosťučineniu žalovaná uviedla, že žalobkyňa nemá nárok na primerané finančné zadosťučinenie,
a to z dôvodu, že žalobkyňa nie je spotrebiteľom, nie je osobou, ktorá na súde úspešne uplatnila

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi,
nakoľko žalobkyni nesvedčí žiaden právoplatný rozsudok z titulu porušenia práva alebo povinnosti podľa
tohto zákona. Rovnako tak žalobkyňa neuvádza, na základe porušenia akého práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi si voči žalovanej uplatňuje nárok
naprimeranéfinančnézadosťučinenie,aneuvádzaodčohoodvodzujevýškupožadovanéhofinančného

zadosťučinenia 288,- eur, nakoľko výška finančného zadosť učinenia by podľa konštatovanej judikatúry
mala kompenzovať nemajetkovú ujmu.

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. 808000042
zo dňa 25.3.2010, vyjadrenie žalovanej zo dňa 25.9.2013, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 14993/10 zo dňa 25.2.2011, kópia spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 14993/10, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 5.5.2014, splátky

a pokuty, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 16.6.2014, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn.
7C/301/2013 a zistil tento skutkový stav:

Z fotokópie úverovej zmluvy na čl. 56 spisu súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.3.2010
uzatvorená zmluva o úvere číslo 808000042, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300,-

eur (9.037,- Sk) za poplatok 288,- eur (8.676,- Sk). Žalobkyňa sa tak zaviazala uhradiť úver vrátane
poplatku za jeho poskytnutie v celkovej výške 588,- eur (17.714,- Sk) v 12 mesačných splátkach po 49,-
eur (1.476,- Sk) od 28.4.2000.

Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava, číslo SR 14993/10 zo dňa

25.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.2011 a vykonateľnosť dňa 17.3.2011 súd zistil, že
žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 717,43 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 646,33 eura od 24.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 646,33 eura od 29.11.2010 do zaplatenia.

Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok úveru na čl. 82 spisu dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v
celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené
v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Z podania žalovanej zo dňa 30.5.2014 súd zistil, že na predmetnú zmluvu žalobkyňa doposiaľ zaplatila
celkovo sumu 759,- eur, teda nad rámec úveru v sume 300,- eur zaplatila sumu 459,- eur.

Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014 žalobkyňa uviedla, že predmetný úver potrebovala pre
domácnosť,pretoženemalinajedlo,nadrevoapod.Poukázalanato,žežalovanej platilaaodžalovanej

žiada všetko, čo zaplatila nad sumu 300,- eur. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zmluvu uzatvárali s pani Čajkovou, ktorá chodila po domoch a ponúkala pôžičky, že nebudú
veľkéúroky.Žalobkyňabolanastarobnomdôchodku,ktorýpoberalavovýške157,-euramanželpoberalinvalidný dôchodok vo výške 120,- eur, nemali ani na jedlo, ani na platenie nájmu. Jej manžel taktiež
zobral pôžičku z Poštovej banky, pretože skutočne nemali čo jesť.

Z podania žalobkyne zo dňa 16.6.2014 súd zistil, že táto nedisponuje dokladmi o vykonaných splátkach,
preto vychádza z evidencie platieb, ktoré predložila žalovaná vo výške 759,- eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka / v znení platnom ku dňu uzatvorenia

úverovej zmluvy / spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľomsa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri
uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujúdodávateľoviodstúpiťodzmluvybezzmluvnéhoalebozákonnéhodôvoduaspotrebiteľovito
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvyje podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa

práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola

zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. / v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu

a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovaťpodmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Ide o typickú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru

žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaná
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a tvrdenie žalovanej, že úver bol žalobkyni
poskytnutý za účelom výkonu povolania nebolo v konaní preukázané. Podľa výpovede žalobkyne, táto
v čase uzavretia zmluvy bola poberateľkou starobného dôchodku a úver potrebovala na uspokojenie
základný životných potrieb ako je jedlo, drevo, zaplatenie nájmu a podobne. Všetky režimy a opatrenia

určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda
platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy,
teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy,
ako upravuje Občiansky zákonník.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalovaná bola od uzavretia zmluvy dňa 25.3.2010
v postavení dodávateľa a žalobkyňa postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

V danom prípade bolo potrebné predovšetkým sa vysporiadať s námietkou nedostatku podmienky
konania právoplatne rozsúdenej veci s ohľadom na rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s., č. k. SR 14993/10 zo dňa 25.2.2011.

Žalovaná v konaní nepreukázala, že rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky spory , ktoré
vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie................ budú riešené pre Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s.........bola individuálne dojednaná, a že poskytla žalobkyni všetky potrebné informácie
o jej obsahu. Predmetná rozhodcovská doložka bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru v čl. 15, na ktoré odkazuje zmluva o úvere. Žalobkyňa si takýmto postupom žalovanej zhoršila
svoje postavenie, pričom sama nemala žiaden dosah na obsah listiny. Ako spotrebiteľ mohla podpísať
len celý formulár, bez toho, aby porozumela jeho obsahu / zrejme s dôverou, že žalovaná voči
nej postupuje s odbornou starostlivosťou/. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov,

ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods.4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka neprijateľná je podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody, neplatná
rozhodcovská doložka nezaložila právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor z predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy / bližšie pozri aj uznesenie NS SR sp.zn. 3 Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011,
uznesenie KS v Trnave sp.zn. 10 Co E 308/2011 zo dňa 31.5.2012, uznesenie KS v Prešove sp.zn. 3Co
208/2013 zo dňa 5.2.2014/. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v prejednávanej veci rozhodcovský

rozsudok netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o úvere, táto neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, preto sa poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania súd zistil a medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 300,- eur a žalobkyňa doposiaľ žalovanej uhradila
sumu 759,- eur. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, došlo na strane žalovanej k bezdôvodnémuobohateniuvovýške459,-eur/759,-eur-300,-eur/,ktoréježalovanápovinnážalobkynivydaťvzmysle
II. výroku rozsudku, podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu.

Pre úplnosť súd dodáva, že podľa čl. 12 Všeobecných podmienok úveru, tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok, čo je 96,- eur / 288 :3 /. Podľa internetovej kalkulačky výpočtu ročného úroku a RPMN by
pri výške úveru 300,- eur, úroku 96,- eur a dobe splácania 12 mesiacov činila ročná úroková miera 32 %
a RPMN 70,63 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných
bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2010 so splatnosťou

do roka na úrovni 6,10 % ročne. Výška úrokov 32 % ročne podstatne / viac ako päťnásobne/ prekračuje
priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
v mesiaci marec 2010. Takáto výška ročného úroku je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi
a zakladá rovnako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatného právneho úkonu.

Pokiaľ ide o námietku premlčania časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú vzniesla

žalovaná, túto považuje súd za neodôvodnenú. Podľa tejto námietky žalobkyňa uhradila platbu vo výške
49,- eur dňa 21.7.2010 a trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.7.2013 a žaloba bola podaná dňa
3.9.2013. Podľa názoru súdu na predmetnú vec je potrebné aplikovať desaťročnú premlčaciu dobu
podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje na úmyselné bezdôvodné obohatenie.
Žalovaná ako nebankový subjekt ma dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda

jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. V čase
uzatvárania zmluvy o úvere platila právna úprava vyžadujúca okrem iného uvádzať RPMN umožňujúcu
spotrebiteľom zorientovať sa v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery a posúdiť
výhodnosť poskytnutého úveru / pozri rozsudok KS v Prešove sp.zn. 7Co 84/2011 zo dňa 12.12.2011/.
Žalovaná dlhodobo a masovo požaduje plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, čo je súdu

známe z vlastnej činnosti, preto je toho názoru, že z jej strany ide o konanie úmyselné a nepoctivé vo
vzťahu k spotrebiteľom.

Podľa úverovej zmluvy poplatok v celkovej výške 288,- eur za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
predstavuje 95,99 % úveru. Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok úveru, tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok / 96,- eur/ a zvyšné dve tretiny / 192,- eur/ zahŕňajú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podľa názoru
súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
žalovaná za takýto poplatok neposkytla reálne plnenie, naviac je neurčitý aj jeho predmet, nakoľko zo
zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského

úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V
tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn.
AZ 17 U192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzujú spotrebiteľov a vystavujú ich neprijateľnému
vedľajšiemu dojednaniu. „ Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchný krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu

poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva, že tento záver si osvojil
aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18 Co 109/2011, 5Co 219/2013.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe a v poradí III. výrokom rozsudku určil, že zmluvná podmienka
v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 25.3.2010 č. zmluvy 808000042 v časti
dvoch tretín poplatku zahŕňajúceho náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná.

Súd vyhodnotil odplatu vo výške 288,- eur za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. V tejto
výške žalobkyni priznal IV. výrokom rozsudku, podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa,primeranéfinančnézadosťučinenie, pretožejespravodlivé,abyodradzovaciafunkciatohtosatifakčného prostriedku mala základ práve v ujme, ktorá jej hrozila, a ktorej sa žalobkyňa úspešne
ubránila.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobkyňa žalobou uplatňovala viaceré
nároky, pričom mala plný úspech pri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Pokiaľ ide o uplatnený

nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia a v časti zaplatenia finančného zadosťučinenia mala
žalobkyňa čiastočný úspech v rozsahu 747,- eur z 921,- eur, teda v rozsahu 81 % a žalovaný mal úspech
vo zvyšných 19 %. Úspech žalobkyne, ktorý prevyšuje úspech žalovaného v tejto časti predstavuje 62 %.

Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnych služieb
advokátom JUDr. Igorom Šafrakom. Trovy právneho zastúpenia boli priznané na základe vyčíslenia trov

právnym zástupcom žalobkyne a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvplatnomznení.Základnásadzbatarifnejodmenyzajeden
úkon právnej služby bola pri spojení dvoch vecí, a to veci s neurčitou hodnotou, čo predstavuje za jeden
úkon právnej služby do 1.1.2014 odmenu 60,07 eura, s vecou s hodnotou 921,- eur, podľa žaloby (633,-
eur + 288,- eur = 921,- eur), čo predstavuje podľa AT za jeden úkon právnej služby odmenu 51,45 eura.

Vzhľadom na to, že žalobou bola uplatnená suma 921,- eur a žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 747,-
euraneúspešnávrozsahu174,-eur,predstavujevtejtospojenejveci,pripomereúspechuaneúspechu,
odmena za jeden úkon právnej služby 32,- eur, pričom zo spojenej veci si právny zástupca žalobkyne
účtoval podľa § 13 ods. 3 AT 1/3, čo predstavuje 10,67 eura (32,- eur : 1/3 = 10,67 eura). Odmena spolu
za jeden úkon právnej služby za spojené veci od 1.1.2014 predstavuje 70,74 eura (60,07 eura + 10,67

eura = 70,54 eura) a 7,81 eura paušál; od 1.1.2014 podľa nového výpočtového základu AT (výpočtový
základ 804,- eur) 72,54 eura (61,87 eura + 10,67 eura = 72,54 eura) a 8,04 eura režijný paušál, za
nemeritórny úkon podľa § 13a ods. 4 AT 18,13 eura a 8,04 eura režijný paušál.

Súd priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

právneho zastúpenia, žaloba, zastupovanie na pojednávaní dňa 3.2.2014, vyjadrenie zo dňa 5.5.2014,
zastupovanie na pojednávaní dňa 2.6.2014, zastupovanie pri pojednávaní dňa 20.10.2014, ( t. j. 2 x
70,74 eura + 3 x 72,54 eura + 1 x 18,13 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál + 4 x 8,04 eura režijný paušál
+ 20 % DPH ) podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1,§ 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3 ), § 13a ods.1 písm. a), c), d),
ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odmena spolu s DPH predstavuje sumu 510,01 eura.

Súd nepriznal žalobkyni odmenu vo výške 96,70 eura s DPH ( 72,54 eura + 8,04 eura + DPH 16,12
eura ), pretože zastupovanie na pojednávaní dňa 2.6.2014 si právny zástupca účtoval dvakrát.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).