Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obvineného F. E., trestne

stíhaného pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovovu a obvineným F. E. dňa 09.

februára 2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený F. E., nar. XX. H. XXXX v K., trvale bytom C. XXX/XXX, E.

sa uznáva za vinného, že

dňa 31.10.2014 o 11.06 hod. vypovedal na OR PZ Malacky v procesnom postavení svedka pred
povereným príslušníkom PZ v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. ORP-586/MC-MA-2014 vo veci
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zák. kde po predchádzajúcom poučení o
následkoch uvedenia vedome nepravdivých údajov a naplnení znakov skutkovej podstaty prečinu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a tiež o následkoch lživého obvinenia iného
z trestného činu v úmysle privodiť mu trestné stíhanie a naplnení znakov skutkovej podstaty prečinu

krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., ktorému obvinený porozumel, uviedol, že dňa 3.6.2014
v presne nezistenom čase sa dohodli spolu s S. N., že predajú časť nákladu - airbagy, ktoré ako vodič
spol. S., s. r. o. prepravoval na kamióne z Nemecka do spol. N. K., M. H. N., s tým, že následne mali
spoločne s S. N. prísť s kamiónom do mesta N.-K., kde ich pri uholných skladoch zo zadnej strany čakal
Q. U. spolu s neznámou osobou, ktorí s vozíkom vybrali 8 paliet, na ktorých boli poukladané airbagy a
preložili ich do pristavenej dodávky za čo im Q. U. zaplatil každému sumu vo výške 4 500€, pričom tieto
ním uvádzané skutočnosti sa nezakladali na pravde, pretože následne dňa 16.2.2015 o 9,08 hod. na

OR PZ v Senici opätovne vypovedal v procesnom postavení svedka pred vyšetrovateľom PZ v trestnom
konaní vedenom pod sp. zn. ORP-431/VYS-SE/2014 vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3
písm. a) Tr. zák., kde uviedol, že jeho predchádzajúca výpoveď nebola pravdivá, lebo si ju vymyslel a túto
upravil v tom znení, že po tom čo naložil tovar v Nemecku tak v ranných hodinách prišiel na Slovensko
do obce E., odkiaľ sám išiel do N., kde sa stretol s Q. U. za účelom predaja nafty, ktorému už viackrát
predal naftu, ktorú ušetril cestou, pričom S. N. s ním v ten deň nebol, s tým, že naftu prečerpávali asi
45 min., potom prišiel domov do obce E., odkiaľ mobilom zavolal S. N., ktorému oznámil, že je doma,

nech si príde pre vozidlo, ktorým následne S. N. išiel do N. K., M. H. N. vyložiť tovar, pričom uviedol, že
predchádzajúcu výpoveď si vymyslel, lebo sa chcel pomstiť Q. U., ktorý mu chodil za družkou,teda

iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a čin uvedený v odseku 1
spáchal z osobitného motívu

čím spáchal

zločin krivé obvinenie podľa § 345 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 345 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 10. februára 2016 na tunajší súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 09. februára 2016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto

rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).