Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209179
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314209179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku,

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: R.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad V. XXX, právne zastúpená Mgr. Richardom Karkóm, advokátom
so sídlom F. na F. XXXX/XX, K., proti odporcovi: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad V. XXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 06.10.2015 č. k. 7C/209/2014-55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorá žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva (ďalej len „BSM“), podľa ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním zistil, že BSM účastníkov vzniklo dňa 20.08.1994
uzavretím manželstva. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 26.09.2014 mal preukázané, že
navrhovateľka prevádzkovala k uvedenému dňu živnostenskú činnosť pod obchodným menom Alena
Kublová - MARLENE. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 26.09.2014 mal preukázané,
že odporca vykonával k uvedenému dňu živnostenskú činnosť pod obchodným menom Ľubomír

Kubla - Marlene. Z potvrdenia Okresného úradu Čadca, odbor živnostenského podnikania č. OU-CA-
OZP-2015/002928-2 zo dňa 25.02.2015 mal preukázané, že odporca ukončil živnostenskú činnosť
k 26.02.2015. Občiansky zákonník oprávňuje manžela, ktorý nepodniká, aby sa obrátil na súd s
návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Právna úprava v takom prípade umožňuje súdu
iba skúmať, či druhý z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Nie je rozhodujúce,
či v skutočnosti v čase rozhodnutia súdu podnikateľskú činnosť aj vykonáva, stačí, ak získal takéto
oprávnenie. Ak takéto oprávnenie získal, súd zruší BSM vždy, ak takýto návrh podá ten z manželov,

ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V danom prípade v čase podania návrhu mali obaja
manželia oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Odporca však v priebehu konania ukončil podnikateľskú
činnosť k 26.02.2015. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.
1 O.s.p.). Vzhľadom k tomu, že odporca ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, neboli splnené podmienky v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie BSM.
V súvislosti s uvedeným právnym záverom vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/97/1997 (R 54/1999). O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadne trovy si neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že v čase
podania návrhu bola ona, ako aj odporca, oprávnení na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Počastrvania súdneho konania odporca súdu oznámil, že ku dňu 26.02.2015 ukončil podnikateľskú činnosť,
čo preukázal predložením potvrdenia Okresného úradu Čadca č. OU-CA-OZP-2015/002928-2 zo dňa
25.02.2015. Aj napriek predloženému rozhodnutiu sa domnieva, že rozhodnutie okresného súdu je

nezákonné, keďže boli naplnené podmienky pre zrušenie BSM, tak procesnoprávne (obaja manželia
v čase podania návrhu mali oprávnenie na podnikateľskú činnosť), ako aj hmotnoprávne (v čase
rozhodovania mal jeden z manželov oprávnenie na podnikateľskú činnosť). Skutkový stav, ktorý bol
predmetom konania vedeného pred Najvyšším súdom SR sp. zn. 4Cdo 97/1997 bol odlišný, keďže
v uvedenom konaní navrhovateľka, ktorá navrhovala zrušiť BSM, nemala podnikateľské oprávnenie

a odporca, ktorý stratil počas konania oprávnenie na podnikateľskú činnosť, znamenalo, že v čase
rozhodovania nemal ani jeden z manželov podnikateľské oprávnenie. Žiadala rozsudok okresného súdu
zmeniť a žalobnému návrhu na zrušenie BSM v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav a na základe skutkových zistení dospel k správnemu
právnemu záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre zrušenie BSM účastníkov podľa
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase
podania návrhu na začatie konania (ku dňu 08.10.2014) mali navrhovateľka a aj odporca oprávnenie

na podnikateľskú činnosť. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca ukončil živnostenskú činnosť k
26.02.2015. Správne potom okresný súd ustálil, že v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), tým
že odporca v priebehu konania stratil oprávnenie na podnikateľskú činnosť, neboli naplnené podmienky
pre zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd dôvodne poukázal aj na
závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 11.08.1997 sp. zn. 4Cdo 97/97, ktoré sú aplikovateľné aj na

okolnosti tejto prejednávanej veci.

Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu, ako aj vo vzťahu k odvolacím dôvodom
navrhovateľky, krajský súd poukazuje na časť odôvodnenia predmetného rozhodnutia, v zmysle ktorého
je potrebné prihliadnuť na účel predmetného ustanovenia a uvedomiť si jeho podstatu, ktorou je

ochrana jedného z manželov (ktorý nepodniká). Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že
podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého
manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že teda uvedená ochrana je
vždy potrebná vtedy, ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na podnikateľskú činnosť má
právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať. Navrhovateľom teda môže byť iba jeden

z manželov, ktorý má oprávnenie na podnikateľskú činnosť; v prípade, ak na podnikateľskú činnosť
majú oprávnenie obidvaja manželia, môže byť navrhovateľom ktorýkoľvek z nich. Avšak nemôže byť
navrhovateľom ten z manželov, ktorý má oprávnenie na podnikateľskú činnosť proti manželovi, ktorý na
podnikateľskú činnosť nemá oprávnenie, prípadne toto oprávnenie v priebehu konania stratil. Uvedené
okolnosti nastali aj v prejednávanej veci.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe vyhodnotenia skutkových okolností
správne dospel k záveru, že neboli splnené podmienky uvedené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre zrušenie BSM účastníkov za trvania manželstva, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže preukázateľne v odvolacom konaní mu
žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.