Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni :
J.. E. I., V.. XX.XX.XXXX, P. I. T., X. V. XX/X o zaplatenie 1 050,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 85,24 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 24,07 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 61,17 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 965,09 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 451,94 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 368,95 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 144,20 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Služby boli poskytnuté a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
a cenníku. Súčasne konštatoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.
Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany

navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku po výzve súdu pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával
v návrhu na začatie konania.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy č. 1, z ktorej vyplýva špecifikácia

postupovaných pohľadávok uvedením mena dlžníka, jeho rodného čísla, adresy, výšky pohľadávky a
referenčného čísla súd zistil, že pod referenčným číslom XXXXXXXXXX je uvedená pohľadávka voči
odporkyni v sume 1 050,33 eur, ktorá predstavuje žalovanú sumu, preto súd mal za preukázané, že
pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil celú žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.Pokiaľ odporkyňa namietala, že nedošlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky súd uvádza,
že predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohou č. 1 obsahujúcou
špecifikáciu postupovaných pohľadávok uvedením mena dlžníka jeho rodného čísla a adresy, výšky

dlžnej sumy mal súd preukázané, že došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky a pokiaľ
odporkyňa namietala, že navrhovateľ nepreukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávok sa dostalo
minimálne do dispozičnej sféry doručovania súd uvádza, že aj keď navrhovateľ nepredložil dôkaz
- oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok, ktoré by doručil odporkyni, preukázal postúpenie
pohľadávky ako postupník predložením zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, z ktorej

vyplýva dostatočná špecifikácia postúpených pohľadávok, t.j. aj žalovanej pohľadávky, čím mal súd
preukázané platné postúpenie pohľadávky.
Návrh spolu aj s prílohami bol odporkyni doručený dňa 29.04.2016. Odporkyňa sa k návrhu
vyjadrila podaním zo dňa 13.05.2016, v ktorom uviedla, že v návrhu navrhovateľa absentuje opísanie
rozhodujúcich skutočností takým spôsobom, aby bol, opísaný skutkový dej dostatočne individualizovaný
a nezameniteľný s iným skutkovým dejom, že v návrhu absentujú pôvodné zmluvy a dodatky, že

navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na zaplatenie poplatku za upomienky a poplatku za obmedzenie
služby a že tieto poplatky neboli individuálne dohodnuté v zmluve a taktiež, že uplatnené zmluvné
pokuty boli kvalifikované súdmi ako neprijateľné podmienky. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2016
odporkyňa navyše vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku z faktúry VS XXXXXXXXXX
vystavenej na sumu 144,20 eur.

K obrane odporkyne, že návrh navrhovateľa obsahoval len príliš všeobecné vymedzenie skutkového
deja a rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok nie sú v návrhu
opísané v požadovanom rozsahu, ktorý umožňuje jednoznačnú individualizáciu a vylučuje možnosť
zámeny s iným skutkom súd uvádza, že doplnením návrhu podaniami navrhovateľa zo dňa 10.06.2016,
zo dňa 22.06.2016 a zo dňa 23.06.2016, ktoré všetky boli v priebehu konania doručené odporkyni,

navrhovateľ
dostatočným spôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatnil žalovaný nárok,
preto túto obranu odporkyne súd nepovažoval za dôvodnú.
Na pojednávanie dňa 28.06.2016 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo dňa
23.06.2016 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho osobnej účasti, ustanovila s a odporkyňa,

preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa s tým, že prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa
13.05.2016 a dodala, že vznáša námietku premlčania voči nároku uplatnenému faktúrou vystavenou na
sumu 144,20 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 18.11.2005 s dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 18.03.2011, zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2009 s dodatkom k tejto zmluve zo dňa
12.11.2009, zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2009 s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.07.2011, faktúr
L. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vrátane podrobných mesačných
výpisov pre telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane jej príloh, vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.05.2016, podania
navrhovateľa zo dňa 10.06.2016, zo dňa 22.06.2016, zo dňa 23.06.2016 výňatku z cenníka služieb
spoločnosti T-Mobile, a.s., všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS),
cenníka mesačných programov, výpisu z obchodného registra na spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
vec posúdil takto:

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla zlúčením so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej právnym nástupcom.
Odporkyňa dňa 18.11.2005 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.
podľa Zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb
55 Viac. V zmluve bolo odporkyni pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V dodatku ku tejto zmluve zo

dňa 18.03.2011 bola dojednaná doba viazanosti 29 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur a
zmluvná pokuta vo výške 120,- eur. Odporkyni na základe tohto dodatku bolo predaný mobilný telefón
Sony Ericsson X8 za cenu 19,-eur.
Odporkyňa dňa 12.11.2009 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.
podľa Zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb

Podľa Seba 1. V zmluve bolo odporkyni pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V dodatku ku tejto
zmluve zo dňa 12.11.2009 bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške
199,- eur .Odporkyňa dňa 12.11.2009 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.
podľa Zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb
Podľa Seba 3. V zmluve bolo odporkyni pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V dodatku ku tejto

zmluve zo dňa 13.07.2011 bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur a zmluvná pokuta vo výške 120,- eur. Odporkyni na základe tohto dodatku bolo predaný
mobilný telefón HTC Wildfire S Grey za cenu 1,-euro.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb spolu s poplatkami špecifikovanými
v žalovaných faktúrach vo výške 229,44 Eur (144,20 Eur + 24,07 Eur + 61,17 Eur) a vyfakturovanej

zmluvnej pokuty vo výške 451,94 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 368,95 Eur, spolu žaloval zaplatenie
sumy 1 050,33 Eur.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§100 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že predmetom sporu je zaplatenie ceny služieb a poplatkov za obdobie po 01.11.2011,
kedy nadobudol účinnosť Zák.č. 351/2011 Z.z., súd na predmet sporu aplikoval ustanovenia tohto
zákona.

Faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.01.2013 vystavenou na sumu 144,20 Eur fakturoval
právny predchodca navrhovateľa odporkyni za obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 poskytované
služby podľa zvoleného programu služieb Podľa seba 1, Podľa seba 3 a Podľa seba 5 na všetky
tri žalované telefónne čísla t.j. na čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a poplatok za
upomienku oneskorenej platby, ktorá je súčasťou tejto faktúry, konkrétne:

Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 38,7799 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 3 - 16,6583 Eur,
- neobmedzený internet v mobile - 4,9916 Eur,
- za volacie tóny - 0,63 Eur,
- za obmedzenie služby pre neplatenie - 16,50 Eur.

Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 52,9901 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 5 - 24,9917 Eur,
- neobmedzený internet v mobile - 4,9916 Eur,
- za hlasové služby nad rámec poskytnutých služieb - 0,1233 Eur,
- za SMS prijaté nad rámec - 1,5835 Eur,

- za obmedzenie služby pre neplatenie - 16,50 Eur,
- za platbu mobilom - 4,80 eur.
Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni fakturovaná suma 25,044 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 1 - 8,3940 Eur,
- za hlasové služby nad rámec poskytnutých služieb - 0,15 Eur,

- za obmedzenie služby pre neplatenie - 16,50 Eur.
Vzhľadom na to, že k nároku z tejto faktúry bola odporkyňou na pojednávaní konanom dňa 28.06.2016
vznesená námietka premlčania súd sa ňou zaoberal a zistil, že faktúra bola splatná dňa 03.01.2013,
čiže prvý raz si navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok z tejto faktúry na súde nasledujúci deň po jejsplatnosti, t.j. 04.01.2013, odkedy začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku z tejto
faktúry na súde, ktorá doba skončila dňa 04.01.2016. Keďže návrh bol na súde podaný dňa 21.01.2016,
t.j. už po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, súd nárok z tejto faktúry uplatnený vo výške 144, 20 Eur

vrátaneuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročneztejtosumyod04.01.2013dozaplatenia
nemohol navrhovateľovi priznať a v tejto časti návrh pre dôvodne vznesenú námietku premlčania,
zamietol.
Faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2013 vystavenou na sumu 24,07 Eur fakturoval právny
predchodcanavrhovateľaodporkynizaobdobieod15.12.2012do14.01.2013poskytovanéslužbypodľa

zvoleného programu služieb Podľa seba 1, Podľa seba 3 a Podľa seba 5 na všetky tri žalované telefónne
čísla t.j. na čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a poplatok za upomienku oneskorenej
platby, ktorá je súčasťou tejto faktúry konkrétne:
Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 22,2799 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 3 - 16,6583 Eur
- neobmedzený internet v mobile - 4,9916 Eur.

Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 19,5167 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 5 - 24,9917 Eur,
- neobmedzený internet v mobile - 4,9916 Eur,
- vrátenie poplatku za obmedzenie služby - 49,50 Eur.
Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 13,1373 Eur, ktorá pozostáva:

- program služieb Podľa seba 1 - 6,4986 Eur,
- prenesenie čísla 6,6387 Eur.
Faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2013 vystavenou na sumu 513,11 Eur fakturoval
právny predchodca navrhovateľa odporkyni za obdobie od 15.01.2013 do 14.02.2013 poskytované
služby podľa zvoleného programu služieb Podľa seba 3 a Podľa seba 5 na dve žalované telefónne čísla

t.j. na čísla XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX, poplatok za upomienku oneskorenej platby, ktorá bola
súčasťou tejto faktúry a zmluvnú pokutu konkrétne:
Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 38,0815 Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 3 16,1209 Eur,
- neobmedzený internet v mobile - 4,8306 Eur,

- za volacie tóny - 0,63 Eur,
- za obmedzenie služby pre neplatenie - 16,50 Eur.
Na číslo XXXXXXXXXX bola odporkyni vyfakturovaná suma 460,68 Eur Eur, ktorá pozostáva:
- program služieb Podľa seba 5 - 1,6124 Eur,
- neobmedzený internet v mobile - 0,3220 Eur,

- za hlasové služby nad rámec poskytovaných služieb - 0,1663 Eur,
- prenesenie čísla - 6,6387 Eur,
- zmluvná pokuta - 451,94 Eur.
Faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.04.2013 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni za obdobie od 15.02.2013 do 14.03.2013 zmluvnú pokutu vo výške 368,95 Eur.

Odporkyňa v priebehu konania nenamietala skutočnosť, že upomienky sú súčasťou žalovaných faktúr.
Podľa cenníka služieb spoločnosti T-Mobile, a.s., ktorý je neoddeliteľnou účasťou žalovaných zmlúv
pod položkou "Iné poplatky" je uvedený poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie
vo výške 19,80 Eur s DPH, poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH a

poplatok za prenesenie čísla vo výške 7,97 Eur s DPH, pričom odporkyňa podpisom jednotlivých zmlúv
potvrdila súčasne aj prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok a cenníka služieb, teda
súd mal týmto cenníkom za preukázané, že tieto poplatky boli medzi právny predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou dohodnuté. Pokiaľ ide o poplatok za obmedzenie poskytovania služby tento bol odporkyni
fakturovaný len raz vo faktúre VS XXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX za obmedzenie

služby programu Podľa seba 3. Upomienky oneskorenej platby boli súčasťou žalovaných faktúr
vystavených na sumy 144,20 Eur, 24,07 Eur a 513,11 Eur a obsahovali upozornenie na to, že každé
obmedzenie služieb je spoplatnené čiastkou 19,80 Eur (16,50 eur s DPH).
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú cenu služieb vrátane uplatnených a preukázaných
poplatkov faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 24,07 Eur a faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 61,17

Eur, súd návrh ohľadne sumy 85,24 Eur považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 85,24 Eur.
Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal
navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo dňanasledujúceho po splatnosti faktúry VS XXXXXXXXXX a faktúry VS XXXXXXXXXX do zaplatenia s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku
omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah,

ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov platných do
31.01.2013), teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 368,95 eur (248,95 eur + 120,- eur) a na
zmluvnú pokutu vo výške 451,94 eur (331,94 eur + 120,- eur) súd návrh v časti o zaplatenie týchto
zmluvných pokút zamietol, pretože nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a vo výške 331,94

eur v prospech veriteľa je viazaný na porušenie "akejkoľvek povinnosti" uvedenej v bode 1 písm. b/
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného
porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká
zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i
hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti..." (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, nespĺňa ani podmienku určitosti právneho úkonu. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet

určitých povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Navyše má súd za to, že
dojednanie o zmluvných pokutách je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten,
kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané

na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa a to následné vypojenie SIM karty. Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy
na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na

následné vypojenie SIM karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvných pokutách
viazané na ďalšiu skutočnosť, resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.
Taktiež súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek

povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 120,- eur (jednak na základe dodatku zo
dňa 18.03.2011 ako aj dodatku zo dňa 13.07.2011) nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty v obidvoch

dodatkoch je viazaný na to, že účastník sa zaväzuje využívať službu wnw počas celej doby viazanosti
dohodnutej v dodatku a zaväzuje sa, že počas tejto viazanosti nepožiada podnik o jej deaktiváciu
alebo zrušenie, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo deaktivovať túto službu alebo zrušiť zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti

účastníka dohodnutej v predchádzajúcej vete a následnej deaktivácie príslušnej služby wnw vznikne
podniku právo uplatniť si voči účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 120,- eur. Návrh v časti nároku na
zaplatenie tejto zmluvnej pokuty vo výške 120,- eur súd taktiež zamietol, pretože dojednanie o povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon okrem porušenia zmluvnej
povinnosti účastníka. V citovanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané

na ďalší úkon navrhovateľa a to následnú deaktiváciu príslušnej služby wnw. Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy
na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnú deaktiváciu príslušnej služby wnw.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide a kedy k porušeniu povinnosti došlo.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že odporkyni ako v prevažnej miere
úspešnejšej účastníčke, ktorá by mala právo na náhradu trov konania vo výške 83,76 % (úspech vo
výške 91,88 % mínus neúspech vo výške 8,12 %), náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala
súdu návrh na náhradu trov konania, pričom ani zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy
konania v prospech odporkyne nevyplývali. Pri rozhodovaní o pomere úspechu a neúspechu v konaní

súd vychádzal z tohto, že bola žalovaná suma 1 050,33 Eur, z ktorej súd ako dôvodnú priznal len sumu
85,24 Eur. Teda navrhovateľ bol úspešný len ohľadne sumy 85,24 Eur, ohľadne sumy 965,09 Eur bol
neúspešný z titulu zamietnutia návrhu.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa prisúdenú sumu povinná zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.