Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222975
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 IČO: 47233516 proti žalovaným
1/ F. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. S. XXX/XX, štátna občianka SR, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou F. Y., pracovníčka N. T. O., 2/ I. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I.
S. XXX/XX, štátna občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. Y., pracovníčka N. T.
O., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,

v konaní o zaplatenie sumy 1.719,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1.719,99 spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.719,99 Eur
počnúc od 24. 04. 2013 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1), 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcaje povinný nahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyprávnehozastúpeniavovýške178,74Eur

na jeho účet vedený v Tatra Banke, a.s. číslo účtu 2612770080/1100 v lehote do 3. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy 1.719,99 Eur spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 24. 04. 2013 až do zaplatenia.

Žalobca uviedol, že so žalovanou 1) dňa 17. 09. 2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8200024682, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 929,43 Eur. Žalovaná 1/ sa zaviazala
splácať úver v 30. mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 56,79 Eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v Zmluve. Žalovaná 2) pristúpila k záväzkom žalovanej 1) zo Zmluvy ako spoludlžník v
zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením Zmluvy poskytol žalobca
žalovanej 1) revolving dňa 29. 10. 2010 vo výške 1.022,22 Eur, a dňa 22. 05. 2012 vo výške 1.022,22
Eur, ktoré sa žalovaná 1) zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 56,79 Eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke číslo 3 a spolu zaplatila z úveru do okamžitej splatnosti len sumu 2.028,15 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky číslo 36 o viac ako tri mesiace,

žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.719,99 Eur dňa 24. 04. 2013. Túto sumu
neuhradila ani čiastočne. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje aj úrok
z omeškania k prvému dňu omeškania.Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z
uvedeného dôvodu súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s poukazom na ustanovenie § 101 ods.

2 O. s. p.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných 1), 2), súd im v zmysle § 29 ods. 2,
6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku v osobe F. Y., pracovníčky Okresného súdu Zvolen.
Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, doručenie

mala riadne a včas vykázané, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Dňa 22. 09. 2014 do konania na podporu žalovaných vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 20. 10.
2014 vedľajší účastník sa písomne vyjadril, pričom poukázal na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom

úvere uzavretá dňa 17. 09. 2009 medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z návrhu vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní od 3. splátky. Vzhľadom k
tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti,
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky
pred podaním návrhu. V tomto prípade je totiž irelevantné, že žalobca zosplatnil úver neskôr, nakoľko

plynutie premlčacej doby začína plynúť už od splatnosti tej - ktorej splátky bez ohľadu na vôľu žalobcu.
Tiež poukázal na to, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d) a písm. g) zákona
číslo 258/2001, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi by tak vznikalo
iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanej. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 929,43 Eur, no keďže zaplatila žalobcovi 2.028,15 Eur, nemá s poukazom

na ustanovenie § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovanej,
ktorá sa dokonca môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu. Na základe
uvedeného navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200024682, uzatvorenej

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 17. 09. 2009, Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy
o revolvingovom úvere, Oznámenia o zosplatnení, vyjadrenia vedľajšieho účastník a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 17. 09. 2009 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8200024682, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
929,43 Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená žalovaná 2). Splatnosť úveru
bola dohodnutá na 28. deň v mesiaci v 30. mesačných splátkach vo výške 56,79 Eur vrátane úrokov.
RPMN bola určená 66,39 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom

úvere.

Dňa 17. 09. 2009 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o
revolvingovom úvere číslo 8200024682, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla
Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky,

dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu
splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie o schválení
úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola dňa 17.
09. 2009 vyplatená čiastka vo výške 837,42 Eur, dňa 29. 10. 2010 čiastka 409,85 Eur a dňa 22. 05. 2012
čiastka vo výške 409,85 Eur, spolu 1.657,12 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), právny úkon sa musí

urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 17. 09. 2009, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 17. 09. 2009, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 17. 09. 2009, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 17. 09. 2009, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
17.09.2009.Pojmovýmznakomrevolvingovéhoúverujemožnosťdlžníkačerpaťúverovéprostriedkydo
určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výškyza predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky
doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp.
úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 929,43 Eur, avšak poskytnutá

čiastka žalovanej bola dňa 17. 09. 2009 vo výške 837,42 Eur, dňa 29. 10. 2010 vo výške 409,85 Eur a
dňa 22. 05. 2012 vo výške 409,85 Eur, spolu 1 657,12 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta.
Následne však z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu
predstavuje sumu 510,23 Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanej bola
vyplatená celkovo čiastka 1.657,12 Eur, z ktorej zaplatila 2.028,15 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr

poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná
dňa 17. 09. 2009 v sume 837,42 Eur, dňa 29. 10. 2010 v sume 409,85 a dňa 22. 05. 2012 v sume
409,85 Eur. Následne už žalovaná žiadnu čiastku na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už
nečerpala a mala jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 1.657,12 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca

uvádza sumu 2.028,15 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič nedlhuje.

Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
z ktorého vyplýva, že ak zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 2 písm. a/, b/ d/ až

j/, k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je evidentné, že Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve o spotrebiteľskom úvere však
absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a adresa predávajúceho, na ktoré môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., preto v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že Zmluva je
jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a v prípade ak by aj Zmluva bola platná,

úver by súd považoval za bez úročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.
z. účinný k 17. 09. 2009.

K vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom súd udáva, že je nepochybné, že Zmluva o
úvereuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanými1/,2/jetypovouzmluvouvzmysle

§ 23a zákona č. 634/1992 Zbierky (v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy), pričom ide o takzvanú
formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom formulári vrátane znenia
VOP, ktorých obsah, ako aj obsah Zmluvy právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez toho, aby
mal žalovaný 1/ možnosť zmeniť obsah a text uvedenej Zmluvy. Zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 17. 09. 2009 je Zmluva typová v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zbierky o

ochrane spotrebiteľa a na takúto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa vždy potrebné aplikovať tú právnu
úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného právneho
predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania je komplexne upravený v Obchodnom
zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) preto pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného

zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na posúdenie premlčania aplikovať príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane
spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom a Obchodnom zákonníku je
len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane slabšejzmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným stranám rovnako. Z komplexnej úpravy
premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom zákonníku nemožno len niektoré
ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd prijal argument, že pre spotrebiteľa

je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku, pretože tam upravená
je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe upravenej v Obchodnom zákonníku
kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď je spotrebiteľ v postavení dlžníka.
Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia premlčacia doba jeho výhodou nebola.
V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa treba považovať také, ktoré chránia slabšiu
zmluvnústranuprotisilnejšej,t.j.také,ktoréupravujúvzťahdvochsubjektovvovýraznenerovnovážnom
postavení.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného

zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na
posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60).

Súd sa postavil na to stanovisko, že námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných nie je dôvodná. Pokiaľ vedľajší účastník konania namieta, že žalobca si mohol uplatniť
svoje právo už po nezaplatení tretej splátky s ktorou bola žalovaná v omeškaní, súd poznamenáva,
že splatnosť tretej splátky bola dňa 28. 12. 2009. Pokiaľ by si chcel žalobca uplatniť svoje právo, tak
mohol tak urobiť dňa 29. 12. 2009 a premlčacia lehota by mu vzhľadom na vyššie uvedený právny

názor uplynula dňa 29. 12. 2013. Návrh zo strany žalobcu bol však podaný dňa 23. 12. 2013, teda pred
uplynutím premlčacej lehoty.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/, 2/ boli konaní úspešní, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnili, a ani žiadne trovy im
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 297,72 Eur za právne zastúpenie žalovaných 1), 2). Súd však poznamenáva, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka zastupuje vedľajšieho účastníka ako jednu osobu a nie ako právny
zástupca žalovaných 1), 2). Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka preto prináležia trovy právneho
zastúpenia len vo výške 178,74 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava, vyjadrenie

vo veci ), pričom jeden úkon je vo výške 81,33 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, čo je spolu 178,74 Eur.
Na základe vyššie uvedeného súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka priznal trovy právneho
zastúpenia len vo výške 178,74 Eur a nie 297,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.