Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215202948.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, občan SR, proti odporkyni: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, občianky SR, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o vrátenie výživného s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené.

III. Súd s účinnosťou od 19.02.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni

určenú mu naposledy rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/90/2010-52 zo dňa
29.11.2010.

IV. Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 07.07.2015, doplneným dňa 3.8.2015,
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni dňom ukončenia štúdia, a tiež vrátenia výživného,
z dôvodu, že odporkyňa zanechala štúdium na vysokej škole, odišla s priateľom do Holandska, kde je
zárobkovo činná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.05.2016, na ktoré sa odporkyňa nedostavila, súd v zmysle
§ 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O.s.p.)
prejednal vec v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 25.05.2016 navrhovateľ uviedol, že nežiada od odporkyne výživné vrátiť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Na základe dispozičného úkonu navrhovateľa súd konanie v časti návrhu o vrátenie výživného zastavil.O trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie bolo zastavené.

V zostávajúcej časti konania súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami: návrh a
doplnenie návrhu, potvrdenie o skončení štúdia odporkyne, spisy Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1P/90/2010.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že nie je v kontakte so svojou dcérou, má vedomosť že je v Holandsku,

má vedomosť že by mala v Holandsku pracovať v nejakom mäsokombináte. Od januára 2016 výživné
odporkyni neplatí. Je bez práce, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 125 eur.

ZRozsudkuOkresnéhosúduBánovcenadBebravouč.k.1P/90/2010-52zodňa29.11.2010súdzistil,že
s účinnosťou od 01.09.2010 bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť na odporkyňu vo výške
75,- eur mesačne.

Z potvrdenie Technickej univerzity vo Zvolene, Lesnícka fakulta vyplýva, že dňom 19.02.2015 odporkyňa
skončila štúdium, pričom štúdium trvalo od 01.09.2014 do 19.02.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé
schopné sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno meniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre deti a to
aj spätne od času, kedy došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 1. O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok možno na
návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok
alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť.
Vyživovacia povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do
času, kým dieťa neukončí štúdium, denné základné, stredoškolské alebo vysokoškolské. Odporkyňa
tým, že ukončila štúdium na vysokej škole, nadobudla schopnosť sama sa živiť, zamestnala sa, a preto
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, naposledy určenú vo výroku uvedeným

rozsudkom, a to s účinnosťou odo dňa 19.02.2015, t.j. odo dňa kedy sa odporkyňa prestala pripravovať
na svoje budúce povolanie, ukončila štúdium na vysokej škole.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.