Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V.,registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,PSČ1077XX,Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, Sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679, proti odporkyni: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., D. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1.916,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.916,70 eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 38,19 eur, ktorú sumu j e j súd p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 40,-eur, splatných vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
výroku tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, ako aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.916,70 eur odo dňa 27.02.2016 až do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 114,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur, ktoré mu j e
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.03.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na

zaplatenie sumy 1.916,70 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 38,19 eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.916,70 eur odo dňa 27.02.2016 až do zaplatenia,
pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom ako dlžníkom dňa 13.11.2014 Úverovú zmluvu č. 4411050262,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.200,-eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazal splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 50,86 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 17.09.2015 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v návrhu
vo výške 5,05 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 06.10.2015 (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vo výške 38,19 eur je vypočítaný z čiastky 1.916,70

eur od 06.10.2015 do 26.02.2016, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ku
dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške 1.916,70 eur titulom zosplatnenej
istiny a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 38,19 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 17.09.2015 bola pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči odporkyni postúpená na
navrhovateľa.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, pričom požiadali
o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť

dlžnú sumu, potvrdila uzavretie zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úver s tým, že tento úver
čerpala, pokiaľ bola zamestnaná, tak úver riadne splácala, posledné dva roky je však nezamestnaná,
bez akéhokoľvek príjmu. Býva sama v spoločnej domácnosti s 15-ročným synom, voči ktorému má
vyživovaciupovinnosť,bývavprenajatombyte,zaktorýmesačneplatí250,-eur.Zuvedenýchdôvodovje
schopnádlžnúsumuuhradiťvminimálnychsplátkach.Ďalejpoukázalanapotvrdeniezodňa14.08.2015,
podľa ktorého je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ako nezamestnaná.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
hotovostnom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere č. 4411050262 (č.l. 23 spisu) uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou dňa
13.11.2014, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo

výške 2.200,-eur pri ročnej úrokovej sadzbe 21,33 %, RPMN 23,8 %, priemerná hodnota RPMN 16,81
%. Poskytnutý úver sa zaviazala odporkyňa splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 50,86 eur s
tým, že 1.splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, všetky ďalšie splátky vždy do
15.dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná 1.splátka, termín konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa v

poslednom mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky pre hotovostný a revolvingový úver (č.l. 26 - 44
spisu), informačný leták „informácie o poistení dohodnutom zmluvou“ (č.l. 45 spisu), ako aj informačný
leták Tesco finančné služby (č.l. 48 spisu).

Výzvou zo dňa 17.09.2015 právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, a to najneskôr do 15 dní odo
dňa odoslania predmetnej výzvy (č.l. 50 spisu), pričom výzva bola doručovaná odporkyni doporučene
(podací hárok č.l. 51 - 52 spisu).

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 53 spisu), odporkyňa dňa 13.11.2014 čerpala úver vo výške
2.200,-eur, z ktorého uhradila celkove čiastku 283,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.09.2015 bola pohľadávka spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. postúpená na navrhovateľa, o čom bola odporkyňa upovedomená listom právnej
zástupkyne navrhovateľa zo dňa 02.12.2015 (č.l. 19 - 20 spisu), ktorá výzva bola doručovaná odporkyni
doporučene (č.l. 21 spisu).

Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o hotovostnom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere
uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a

odporkyňou dňa 13.11.2014, ktorá zmluva je svojou povahou spotrebiteľským typom zmluvy, na právne
vzťahy účastníkov konania sa aplikujú ustanovenia upravujúce ochranu spotrebiteľa, i keď s poukazom
na ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka ide o tzv. „absolútny obchod“, avšak v
prípade spotrebiteľskej zmluvy je potrebné tento vzťah posudzovať podľa právnej úpravy, ktorá upravuje
právaspotrebiteľov(Občianskyzákonník,zákonč.129/2010Z.z.),keďprávnypredchodcanavrhovateľa

priuzatváranípredmetnejzmluvyvystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaaodporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

odporkyni bezúčelový úver vo výške 2.200,-eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných 84
mesačných splátkach po 50,86 eur s tým, že 1.splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru, všetky ďalšie splátky vždy do 15.-teho dňa v kalendárnom mesiaci a termín konečnej splatnosti
je do 15.-teho dňa v poslednom mesiaci, a to 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Úver bol poskytnutý
pri ročnej úrokovej sadzbe 21,33 %, RPMN 23,8 %, priemerná hodnota RPMN 16,81 %. Odporkyňa

preukázateľne čerpala úver vo výške 2.200,-eur, z ktorého uhradila čiastku 283,30 eur.

Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej istiny medzi účastníkmi konania
neboli sporné. Keďže odporkyňa, ako už bolo vyššie konštatované, čerpala úver vo výške 2.200,-eur,
z ktorého uhradila preukázateľne čiastku 283,30 eur, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi neuhradenú istinu vo výške 1.916,701 eur (2.200,-eur mínus uhradené splátky vo výške
283,30 eur).Zároveň súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.916,70 eur odo
dňa 27.02.2016 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu neuhradila v lehote, na zaplatenie
ktorejbolavyzvaná,dostalasadňomnasledujúcimdoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,pričom

výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd priznal navrhovateľovi i vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 1.916,70 eur od 06.10.2015, t.
j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru do 26.02.2016, t. j. do dňa vyhotovenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo po vyčíslení predstavuje čiastku 38,19 eur.

S poukazom na § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v primeraných mesačných
splátkach vo výške 40,-eur, splatných vždy do každého 25.-teho dňa, počnúc právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, t. j. nezaplatením čo i len jednej
splátky zostane splatným celý dlh. Súd tak zohľadnil súčasnú situáciu odporkyne, ktorá nie je schopná
uhradiť dlžnú sumu naraz.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 114,50 eur (6 % zo základu 1.916,-eur) a

z trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur (2 úkony právnej služby po 81,33 eur + 2 x 8,39 eur
režijný paušál + 20 % DPH za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd). Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).