Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205982
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o R.. B. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. X. XXX XX, P. XXX/X, občianka Slovenskej republiky,
toho času prechodne bytom Q. L. XXXX/X, XXX XX Y. X - A., Č.Á. I.; O., C. XXXX, Y. X - Q. Y.: XXX
XX, Č. I., zastúpená opatrovníkom R. K. X., T. T. X. XXX, K. X. XXX XX, S.: XX XXX XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš 031 80, v konaní
o návrhu navrhovateľa T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L. XXXX/X, XXX XX Y. - A., Č. I., právne
zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom v Liptovskom Mikuláši 031 01, Štefánikova
1361/4, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e R.. B. E., nar. X. X. XXXX v spôsobilostina právne úkony tak, že je spôsobilá
nakladať mesačne so sumou vo výške aktuálneho starobného dôchodku, nie je spôsobilá nakladať
s majetkom, ktorého hodnota prevyšuje mesačnú sumu aktuálneho starobného dôchodku, vykonávať
právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota mesačne presahuje sumu
aktuálneho starobného dôchodku, nie je spôsobilá vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy
a preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo dohodou účastníkov potrebná písomná forma.
II. Súd u s t a n o v u j e R.. B. E., nar. X. X. XXXX za opatrovníka T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom

ul. Q.Ě. L. XXXX/X, Y.-A. XXX XX, Č. I..

III. Opatrovník je p o v i n n ý R.. B. E., nar. X. X. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota presahuje výšku jej aktuálneho starobného dôchodku, na ktoré R.. B. E. nie je spôsobilá,
spravovaťjejmajetokvbežnýchveciachaaknejdeobežnúvec,musíbyťprávnyúkonschválenýsúdom.

IV.Opatrovníkje povinný podávaťsúdurazročnezáverečnýúčetzosprávymajetkuopatrovankyne,
vždy k 31. 12. príslušného kalendárneho roka.

V. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku R.. B. E..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 7. 7. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

R.. B. E., nar. X. X. XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony, upustil od doručenia rozsudku a za
opatrovníka ustanovil T. E. (navrhovateľa). Návrh odôvodnil tým, že R.. B. E. bola 21. 5. 2015 prijatá na
interné oddelenie K. nemocnice s poliklinikou R.. S. T. K. R. v dôsledku kolapsového stavu a následne
bola dňa 22. 5. 2015 prepustená do domácej liečby. Po štyroch dňoch sa jej zdravotný stav zhoršil aopätovne bola prijatá do nemocnice na oddelenie úrazovej chirurgie. Dňa 10. 6. 2015 bola preložená na
oddelenie dlhodobo chorých za účelom ďalšej zdravotnej starostlivosti a rehabilitačnej terapie. Dňa 17.
6. 2015 bol zaznamenaný zhoršený psychický stav a dezorientovanosť odporkyne. Na základe výsledku

konzília zo dňa 17. 6. 2015 a výsledku psychiatrického vyšetrenia toto dospelo k záveru, že odporkyňa
trpí demenciou zmiešanej etiológie stredne ťažkého až ťažkého stupňa a pre fyzický a psychický stav je
nesebestačná. Na základe prepúšťacej správy zo dňa 1. 7. 2015 si jej zdravotný stav vyžaduje pomoc
a dohľad druhej osoby. B. E. bola umiestnená v zariadení pre seniorov, kde je dezorientovaná a nie
je schopná samostatne fungovať s tým, že jej zdravotný stav vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť inej

osoby a súčinnosť pri vykonávaní hygienických potrieb a presune na lôžko. Stav odporkyne vyžaduje
celodennú 24 hodinovú odbornú starostlivosť.

Navrhovateľ T. E. na pojednávaní vypovedal, že sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku. Stav je
taký ako uviedla súdna znalkyňa. V súčasnosti je jeho matka v Prahe v starostlivosti psychiatra. Súhlasil,
aby bol ustanovený za opatrovníka, lebo je jej jediným príbuzným a jediným synom. Už teraz sa o ňu

stará. Mama býva v T. A. O. asi dva kilometre vzdušnou čiarou od jeho bydliska. Zmluva je na neho.
Mamatammáprenajatýbyt,ktorýjezariadenýjejnábytkom.Kdispozíciimálekárainternistu,psychiatra,
Alzheimerove centrum a dentistu. V prípade zhoršenia zdravotného stavu sa dajú priobjednať ďalšie
služby. Ide o zariadenie T. A. O., C. XXXX, Y. X, Y.: XXX XX. Dôchodok chodí mame na jej účet. Mesačne
platí mame za zariadenie 10.000 Kč, zálohy na energie a služby okolo 4.950 Kč., za stravu okolo

3.000 Kč mesačne a za lieky okolo 1.500 Kč mesačne. Výška dôchodku jeho mamy je 461 eur.

Súdna znalkyňa R.. F. Y. na pojednávaní vypovedala, že trvá na záveroch znaleckého
posudku. Menovaná trpí na trvalú duševnú poruchu demenciu zmiešaného typu, ktorá je spôsobená
degeneratívnymi zmenami na mozgu ako dôsledku cievnych zmien na mozgu. V dôsledku toho má

narušené kognitívne, pamäťové schopnosti a schopnosť plánovať. Po umiestnení do zariadenia došlo
u nej k zlepšeniu zdravotného stavu zrejme súvisiaceho s tým, že sa liečili aj jej iné telesné ochorenia.
V dôsledku toho, že ide o cievnu demenciu je možné očakávať v budúcnosti prehlbovanie demencie.
V mesiaci máj 2015, keď bola prijatá do nemocnice, bol u nej diagnostikovaný stredne ťažký až ťažký
stav - stupeň demencie, na čo vplýval aj jej zlý telesný stav. V dôsledku zlepšenia telesného stavu došlo

aj k zlepšeniu stupňa demencie, ktorý som popísala ako mierny až stredne ťažký. Preto odporučila
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nie pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Stav v
zmysle vyliečenia nemožno očakávať ani v budúcnosti. Nedoporučuje jej doručovať rozsudok najmä
pre narušené kognitívne schopnosti, kedy nie je schopná pochopiť znenie rozsudku a od jej syna má
informáciu, že sa lieči aj na depresie a nemalo by to na ňu pozitívny vplyv.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sa vyjadril, že vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania navrhuje B. E. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to do výšky jej
aktuálneho starobného dôchodku s prihliadnutím na valorizáciu. Nedoporučuje doručovať
menovanej rozsudok. Navrhuje, aby za opatrovníka bol ustanovený syn - T. E..

Okrem výsluchu navrhovateľa a súdnej znalkyne súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín v spise z čísla listu 1 - 57, najmä lekárskymi a prepúšťacími správami číslo listu 4 - 7,
znaleckým posudkom číslo listu 20 - 27, potvrdením o prechodnom pobyte R.. B. E., ktorého fotokópia
je v spise na čísle listu 56 - 57.

§ 10 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ
(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
§ 27 OZ
(2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

§ 187 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP
(3) O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.
§ 189 OSPSúd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by
doručenie mohlo na adresáta, pre jeho duševnú poruchu, pôsobiť nepriaznivo, alebo ak adresát nie je
schopný význam rozhodnutia pochopiť.

§ 189a OSP
(1) V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa
§ 192 k tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená.
§ 191 OSP

(1) Trovy konania platí štát (veta prvá).
§ 192 OSP
(2) V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.
§ 146 OSP
(1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a/ mohlo
sa začať i bez návrhu.

Predpokladom pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je 1/duševná porucha,
ktorá nie je len prechodná a 2/obmedzenie na právne úkony je v záujme ochrany práv a slobôd
dotknutých osôb, tretích osôb alebo hodnôt, či záujmov vyplývajúcich z právneho poriadku. Podľa
záverov znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne R.. F. Y. R.. B. E. trpí duševnou chorobou

trvaléhocharakteru-zmiešanádemenciaAlzheimerovhotypusvaskulárnoudemencioumierneťažkého
až stredne ťažkého stupňa. V dôsledku svojej choroby je schopná postarať sa o seba v oblasti
základných samoobslužných aktivít len za pomoci druhých osôb. Je spôsobilá manipulovať mesačne
s financiami maximálne vo výške svojho starobného dôchodku, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy,
splnomocnenia a záväzky, ku ktorým je potrebná forma. Tieto obmedzenia sú v jej záujme a ich

účelom je zabrániť jej takej manipulácii s majetkom, finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy, ktoré
by boli nevýhodné pre ňu a ďalšie dotknuté osoby. Znalkyňa neodporučila predvolávať R.. B. E. na
pojednávanie, lebo nechápe situáciu v dostatočnej miere a dá sa predpokladať, že by to v súvislosti
s expozíciou takéhoto stresujúceho podnetu narušilo jej psychický stav, hlavne v oblasti emotivity.
Na pojednávaní súdna znalkyňa z rovnakých dôvodov neodporučila R.. B. E. doručovať rozsudok. V

dôsledku duševnej choroby sú rozumové a vôľové schopnosti R.. B. E. oslabené a je v jej záujme,
aby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Takto budú chránené nielen práva menovanej ale
aj tretích osôb a tiež hodnoty a záujmy vyplývajúce z právneho poriadku. V súčasnosti je R.. B. E.Á.
umiestnená v zariadení, v ktorom je jej poskytovaná starostlivosť po všetkých stránkach, lebo nie je
schopná sa o seba samostatne postarať ani v základných samoobslužných činnostiach bez pomoci

inej osoby. Náklady na pobyt v tomto zariadení vrátane služieb znáša syn B. E. T. E.. Súd obmedzil
R.. B. E. v spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilá nakladať mesačne so sumou vo výške
aktuálneho starobného dôchodku a nie je spôsobilá nakladať s majetkom, ktorého hodnota presahuje
mesačnú sumu jej starobného dôchodku, vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať
záväzky, ktorých hodnota mesačne presahuje sumu aktuálneho starobného dôchodku, nie je spôsobilá

vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zákona alebo
dohodou účastníkov potrebná písomná forma. Súd ustanovil B. E. opatrovníka v osobe jej syna T. E.,
ktorý zabezpečuje starostlivosť o menovanú. Opatrovník je povinný osobu obmedzenú v spôsobilosti na
právne úkony zastupovať pri tých právnych úkonoch, ktorých hodnota presahuje výšku jej aktuálneho
invalidného dôchodku, na ktoré menovaná nie je spôsobilá, spravovať jej majetok v bežných veciach a

ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom. Opatrovník je povinný raz ročne podať
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne, vždy k 31. 12. príslušného kalendárneho roka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 OSP tak, že trovy konania platí štát a podľa § 146
ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).