Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712210421.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke
8591/4, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, proti povinnému: W. W., I.. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX G.R. G.,
o vymoženie 488,36 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca pod sp. zn. EX 2023/12
zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca sa pod sp. zn. EX 2023/2012 vedie exekúcia na
návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 11.7.2012, a to na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17 Cb 33/2012 - 29 zo
dňa28.3.2012.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 091219* zo dňa 18.7.2012.

Dňa 26.2.2016 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa21.5.2015.Oprávnenýžiadalexekúciuzastaviť,nakoľkosúdnyexekútoropakovanýmpreverovaním

a zisťovaním majetkových pomerov povinného bez pochybností zistil jeho nemajetnosť. Súdny exekútor
zároveň súdu oznámil, že trovy exekúcie nežiada priznať.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z vykonaného šetrenia súdneho exekútora vyplynulo, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný, nehnuteľný,
prípadne iný majetok, z predaja ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku. Lustráciou
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nie je poberateľom žiadnej dávky poskytovanej Sociálnou
poisťovňou. Lustráciou Dopravného inšpektorátu bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom

žiadneho motorového vozidla. Na základe Exekučným príkazov na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtov v banke neboli vymožené žiadne finančné prostriedky.
Vzhľadom na zistené, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku predmetnú
exekúciu zastavil z dôvodu, že priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý sa ním dosiahne,
nepostačí na krytie jeho trov a majetok dlžníka nepostačuje na krytie nákladov exekučného konania.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko súdny
exekútor trovy exekúcie nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.