Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201680
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: E. E.

W. W..Y..R.., Z. XXX, XXX XX S., H.: XX XXX XXX V. G.: Q.. Z. W., U., T.. X. S. X, XXX XX O. O. V.
Ž.: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, XXX XX V., I..Č.. O. B. XX, XXX XX V., občan SR o zaplatenie
436,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 371,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 21.12.2014 do zaplatenia v splátkach po 60,- Eur mesačne splatných k 25. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 18,26 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 67,63 Eur, spolu 85,89 Eur v dvoch splátkach a to 42,95 Eur a 42,94 Eur
splatných k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia
na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným

celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 24.02.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 436,75 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 371,75 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 08.11.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len

„Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 300,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 20.12.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a
Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
akoveriteľazaúčelomriadeniaužívateľskéhoúčtuažiadosťouzatvorenieZmluvy,oktorúboloprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné

prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 371,75 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

vo výške 300,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 71,75 Eur. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a
lehoty splatnosti úveru. Žalobca poukázal na § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., takže RPMN
uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 20.12.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu

v lehote splatnosti žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca písomnými výzvami vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca ďalej uplatnil
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur. Celkový nárok žalobcu predstavuje
sumu vo výške 439,75 Eur s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov).
Žalovaný do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa citovaného § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi - Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 08.11.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.11.2014, výpisom z účtu zo

dňa 29.11.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Žalovaný na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi ale celú
tú sumu nemôže teraz uhradiť naraz, pretože je to moc veľa. Žalobca ho telefonicky kontaktoval a
18.03.2016muzaplatilsplátku50,-Eur,očompredložilsúdunanahliadnutiedokladovkladevhotovosti.

Uvedenú sumu určite nemôže zaplatiť naraz vzhľadom na to, že poberá len opatrovateľský príspevok
na postihnutého 16 ročného syna o ktorého sa stará a to 290,- Eur mesačne, má celkom 3 deti, deti
sú maloleté 6 a 4 rokov. Manželka je SZČO ako obchodný zástupca E. s.r.o. a jej príjem je cca 600,-
Eur mesačne. Iný príjem okrem toho nemajú. Pokiaľ ide o výdavky spláca aj s manželkou hypotekárny
úver mesačne 630,- Eur. Vychádzajú len tak, že im pomáha celá rodina. Problém nastal preto, lebo mu

nepovyplácali faktúry, pôsobil v oblasti stavebníctva v U. v Poprade a aby svojim ľuďom mohol vyplatiť
nejaképeniaze,tak začalbraťúvery.Terazužnepodniká.Ďalšievýdavkysúsamozrejmebežnévýdavky
na život. Musí platiť ešte exekúciu do Sociálnej poisťovne ohľadne neodvedených odvodov, kvôli čomu
im Prvá stavebná sporiteľňa vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru. Tam teda musí platiť 370,- Eur
mesačne. Potom ešte exekútorovi na dlh v Sociálne poisťovni, to je ten samotný dlh na odvodoch 80,-

Eur mesačne. Ešte platí 14,- Eur každý týždeň za rehabilitačné cvičenie s postihnutým synom Vojtovou
metódou v poliklinike Alexandra. Vzhľadom na uvedené požiadal preto žalovaný o poskytnutie splátok
po 60,- Eur mesačne k 25. dňu v mesiaci a pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia
požiadal o poskytnutie dvoch splátok splatných k 25. dňu v mesiaci.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 08.11.2013 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 29.11.2014 k
uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh zmlúv zo strany

žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- Eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového
účtu zo dňa 29.11.2014.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou v sume 71,75 Eur vrátiť jednorázovo

v dohodnutej lehote do dňa 20.12.2014.

Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy oposkytnutí spotrebiteľského úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zmluvy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho

informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu uvedenej zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku s prihliadnutím na §
40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Žalovanýsazaviazal vrátiťžalobcovicelkovúčiastku371,75Eur,ktorútvorísúčetposkytnutéhoúveruvo
výške 300,- Eur a individuálne dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou
vo výške 71,75 Eur. V zmysle § 497 Občianskeho zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Výšku citovaného poplatku, ktorý má charakter odplaty - ako uvádza žalobca - si
žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 3 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalovaný zaviazal splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne

posudzovať jej výšku.

Žalobca si ďalej uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a to za výzvy
žalovanému na úhradu jeho záväzku v sume 65,- eur, takže spolu žalovaná suma predstavovala 436,75
eur.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti s účinkami ex tunc.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o
zaplatenie sumy 371,75 eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 300,- eur spolu
s poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrenom pevnou sumou 71,75 eur. Pokiaľ žalobca požadoval

zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a to za výzvy žalovanému na
úhradu jeho záväzku v sume 65,- eur , ide o úžeru, ktorá je zo zákona neplatná a nepožíva súdnu
ochranu, pretože spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutým krátkodobým úverom s dojednaným
poplatkom (odplatou) k nemu a ďalšou sumou, ktorú žalobca navyše žiada od žalovaného zaplatiť. Súdpreto žalobu o zaplatenie sumy 65,- eur zamietol, nakoľko v tejto časti žalovaný nárok odporuje platnej
právnej úprave.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Úver s poplatkom (odplatou) sa stal splatný dňa 20.12.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 371,75 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 21.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech
v pomere 70,24% (priznaná istina 371,75 Eur z celkovo požadovanej sumy 436,75 Eur). Náhrada trov
konania by pri plnom úspechu žalobcu predstavovali sumu 26,- Eur za zaplatený súdny poplatok z

návrhu a náhrada trov právneho zastúpenia by predstavovala sumu 96,29 Eur ( podľa Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods.
3 pozostáva z odmeny za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba po 31,54 EUR + 2 x 8,58 EUR režijný paušál +
20 % DPH ).

Súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Od miery
úspechu účastníka s čiastočným úspechom vo veci sa odpočítava miera jeho neúspechu. Preto súd
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi 70,24% zo súdneho poplatku (pomer úspechu 85,12% po
odpočítaní neúspechu v rozsahu 14,88%), čo predstavuje sumu 18,26 Eur a 70,24% z uplatnenej
náhrady trov právneho zastúpenia, čo predstavuje sumu 67,63 Eur, spolu teda 85,89 Eur. Náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený vo E. O., U..W.., V.Č. G. O., K.. W. XX, XXX XX O., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H. W..

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného
a jeho osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie ako

aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jmu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.