Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200388
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti odporcovi Ľ. H., T.
XX.XX.XXXX, U. H. Ľ. XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou J. C., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 5037,61 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4844,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 4844,04 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume

278,80 Eur na účet navrhovateľa číslo G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 5044003,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 419,89 Eur na účet navrhovateľa číslo G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 15.01.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 5037,61 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
právny zástupca navrhovateľa Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO 00 686 930

poskytla odporcovi na základe Zmluvy spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.:
BSÚ-00-0001852091 dňa 23.03.2012 (ďalej len „Zmluva“) spotrebiteľský úver vo výške 4850 Eur, ktorý
mal odporca platiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Prílohou Zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. (ďalej len “VOP“). Zmluva ako aj VOP sú v súlade
so zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,
ďalej „OZ“) ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle Čl. I Zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 4850 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po
113,83 Eur. Poplatky, RPMN a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú v Zmluve uvedené, prípadne
zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a prehľad úrokových sadzieb.

Odporca sa dostal do omeškania s platením splátok a navrhovateľ vyhlásil v súlade s ust. Čl. VI. 1 a
2 Zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru dňa 18.01.2013 (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

spolu s výzvou na zaplatenie zo dňa 21.01.2013 č.l. 15 spisu boli doručené dňa 24.01.2013 v zmysle
Čl. IV. bod 4.5.5. VOP, od 25.01.2013 je odporca v omeškaní s vrátením úveru).Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nezaplateného úveru na základe Zmluvy v celosti postúpená navrhovateľovi. Ten v konaní uplatnil len

časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru 4656,43 Eur a zmluvných úrokov vo
výške 381,18 Eur spolu s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky odporca navrhovateľovi nezaplatil
ani len časť svojho dlhu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil. V súčasnosti sa zdržuje na neznámom mieste a súd mu

uznesením č.k. 8C/8/2016-41 dňa 15.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2016 ustanovil
v konaní opatrovníčku. Opatrovníčke súd doručil návrh, prílohy k návrhu a výzvu, aby sa k nemu v
lehote 10 dní písomne vyjadrila. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“).
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
neúčasť na pojednávaním ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci bez svojej účasti a odporcu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, VOP,
identifikácie postúpenej pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy na

zaplatenie zo dňa 21.01.2013, Zmluvy, Štandardných Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere čl.
21-23 spisu, podacieho hárka, oznámenia o postúpení pohľadávky 08.10.2015, vyjadrenia navrhovateľa
k návrhu a zistil tento skutkový stav:

Súd dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.03.2012 ako

veriteľ a dlžník, v zmysle ust. § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“)
Zmluvu, ktorej prílohou sú VOP platné od 30.11.2009.

V zmysle Čl. I. Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4850
Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 113,83 Eur za dohodnutých

poplatkov, RPMN 22,80 %, výške úrokovej sadzby 18,90 %, priemernej hodnote RPMN 18,77 %,
spotrebiteľský úver poskytol najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia
uvedených v Zmluve. Konečná splatnosť bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky.

Odporcasadostaldoomeškania splatenímsplátokdňa18.01.2013,kuktorémudňuprávnypredchodca
navrhovateľa vyhlásil v súlade s ust. Čl. 6 bod 1.b. Zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru dňa 21.01.2013.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.01.2013
doručoval odporcovi poštou v súlade s ust. IV. bod 4.5.5. VOP, ktoré sa považuje za doručené v súlade
s ust. čl. VI. bod 2 Zmluvy.

Podľa § 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretých

medzi Tatra bankou a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola na
navrhovateľa postúpená pohľadávka pozostávajúca zo sumy 4656,43 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou výškou úveru 4850 Eur a splátkami úveru v sume 1193,57 Eur. Navrhovateľ v konaní
preukázal výšku postúpenej pohľadávky aj výšku splátok ktoré mu odporca zaplatil.

Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu 23.03.2012 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu 23.03.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 23.03.2012
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v
celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 3.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

Podľa§9ods.1a2citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd pristúpil ku skúmaniu Zmluvy v súvislosti so zistením, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, či jej

právny predchodca navrhovateľa venoval patričnú ochranu v súlade s legislatívou EÚ a judikatúrou
Súdneho dvora EÚ, pri jej uzavretí vychádzal z ust. § 52 a nasl. OZ aj ust. zák. č. 129/2010 Z.z. a v ňom
najmä § 9 ods. 2, ktorý vymedzuje povinné náležitosti o spotrebiteľskom úvere.

V Zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 113,83 Eur a počet splátok 72, avšak v rozpore so

zákonnou povinnosťou, nie je uvedená oddelene výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré sú do
tejto mesačnej splátky zahrnuté. Spotrebiteľ preto nemá možnosť zistiť, v akej výške mesačne spláca
istinu, úroky a iné poplatky ( § 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z.).
Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného
zákona je RPMN a tiež priemerná hodnota RPMN splatná ku dňu podpisu Zmluvy. S neuvedením

RPMN a priemernej hodnoty RPMN sa nespája neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon o
spotrebiteľských úveroch však poskytuje spotrebiteľovi zvýšenú ochranu a to v tom, že v prípade, ak
nie je RPMN alebo priemerná hodnota RPMN uvedená v Zmluve alebo ak je hodnota RPMN v Zmluve
uvedená v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľský úver sa podľa ust. § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V Čl. I. Zmluvy navrhovateľ síce udáva údaj RPMN 22,80 %, avšak do jej výpočtu zrejme nezahrnul
mesačný poplatok za poistenie vo výške 1,25 Eur (dodatočný náklad), preto ním uvádzaná výška RPMN
nie je správna. Správna výška RPMN pre poskytnutý spotrebiteľský úver je 20,95 %. Podľa Čl. I. Zmluvy
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 8436,76 Eur. Táto suma nie je uvedená v správnej

výške, lebo do nej neboli započítané poplatky za poistenie v celkovej výške 90 Eur (72 mesiacov x
1,25 Eur)Poistenie podľa Čl. VII. Zmluvy bolo súčasťou Zmluvy, ktorá už bola vopred pripravená a predložená
odporcovi k podpisu, bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Toto poistenie nebolo s odporcom individuálne
dojednané, poistenie požadoval právny predchodca navrhovateľa, odporca k jeho uzavretiu musel

pristúpiť, keďže bolo priamo zapracované do textu Zmluvy. Dôsledkom absencie zákonom predpísaných
náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. ich uvedenia v nesprávnej výške - v neprospech
spotrebiteľa je, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie sumy 381,18 Eur, ktorá predstavuje nesplatené zmluvné
úroky.

S poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 9 a nasl., zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že Zmluva nespĺňa
zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f), k), j), takýto úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,keďžepre záverobezúročnostiabezpoplatkovostiúverustačínesplneniejednéhozdôvodov
uvedených v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd mal v konaní preukázané, že nárok navrhovateľa je

potom dôvodný do sumy 4275,25 Eur (5037,61 Eur - 381,18 Eur), ktorú navrhovateľovi priznal a sčasti
zaplatenia sumy 381,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. z dlžnej sumy do zaplatenia
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred01.februárom2013,výškaúrokuzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015. V súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 8,75 % p.a. od 21.09.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 4844,04 Eur zo sumy 5037,61 Eur predstavuje 96,16 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 3,84 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 92,32 % (96,16 - 3,84)
a tak mu súd priznal náhradu trov súdneho poplatku v sume 278,80 Eur a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 419,89 Eur (z vyčíslenej sumy 454,82 Eur) za 2 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu á 180,93 Eur, 2x režijný paušál á 8,58
Eur a 20% DPH vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Trovy konania zaplatí neúspešný odporca

navrhovateľovi, pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.